АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Федоровой Т.П.,

при секретаре Цолиной В.В.,

с участием прокурора Филиппенко О.А.,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Давлада О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2017 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: Украина, 

<

адрес>, фактически проживающий: 

<

адрес>,

ранее судимый: 

- 13 января 2014 года Гагаринским районным судом г.Севастополя по ч.2 ст.185 УК Украины и на основании ст.71 УК Украины и 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 20 марта 2014 года Ленинским районным судом г.Севастополя по ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 УК Украины на основании ч.1 ст.70 и ч.4 ст.70 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 18 июля 2014 года приговоры Гагаринского районного суда г.Севастополя от 13 января 2014 года и Ленинского районного суда г.Севастополя от 20 марта 2014 года приведены в соответствие с УК Российской Федерации и постановлено считать ФИО2 осужденным по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

освобожден на основании постановления Керченского городского суда Республики Крым от 15 октября 2014 года условно-досрочно на 8 месяцев 12 дней,

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО5) к 240 часам обязательных работ;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6) к 240 часам обязательных работ;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО7) к 240 часам обязательных работ;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО8) к 240 часам обязательных работ;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО9) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО10) к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу. 

Срок наказания исчисляется с 16 февраля 2017 года, с зачетом времени предварительного заключения под стражу с 18 декабря 2016 года до 16 февраля 2017 года.

Гражданские иски потерпевших: ФИО6, ФИО9, ФИО10 удовлетворены полностью, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО6 7700 рублей; в пользу ФИО9 7700 рублей; в пользу ФИО10 5316 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой Т.П., выступления осужденного ФИО2, адвоката Давлада О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филиппенко О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении краж, то есть тайном хищении чужого имущества ФИО5 на сумму 3000 рублей, ФИО6 на сумму 3700 рублей, ФИО7 на сумму 3000 рублей, ФИО8 на сумму 4200 рублей, и в совершении краж, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО9 на сумму 7700 рублей и ФИО10 на сумму 5316 рублей. 

Преступления совершены в период с 12 сентября 2016 года по 17 декабря 2016 года в г. Ялта.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, изменить место отбывания наказания на колонию-поселение. Считает, что суд при назначении наказания не учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что свою вину в совершении преступлений он признал полностью, чистосердечно раскаялся, активно способствовал расследованию преступлений, написал явки с повинной, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь. Данные обстоятельства, по мнению осужденного, являются исключительными и позволяющими применить ст.64 УК РФ. Более мягкое наказание будет соответствовать положениям ст.6 УК РФ, восстановит социальную справедливость, будет способствовать исправлению осужденного и предотвращению совершения новых преступлений.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. При этом требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства и, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. 

Потерпевшие предоставили в суд заявления, в которых не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке ст.316 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал его действия по четырем эпизодам обвинения по ч.1 ст.158 УК РФ, совершение краж, то есть тайное хищение чужого имущества и по двум эпизодам по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершение краж, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который является гражданином иностранного государства, ранее судим за совершение умышленных преступлений, постоянной или временной регистрации на территории РФ не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд признал в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка, и не установил обстоятельств, отягчающих наказание. 

Учитывая обстоятельства, мотивы и цели совершенных преступлений, сведения о личности ФИО2, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

Следовательно, судом назначено наказание, которое будет соответствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно, с соблюдением требований п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. При определении вида исправительного учреждения ФИО2, суд учел, что за короткий промежуток времени осужденный совершил ряд умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, представляет значительную общественную опасность в связи с чем, определил осужденному колонию общего режима, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый приговор законным обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.296, 297 УПК РФ, поэтому оснований для его изменения не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Т.П. Федорова