КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сурнина А.С. УИД 39RS0019-01-2025-000240-63

Дело № 5-16/2025

№ 12-97/2025

РЕШЕНИЕ

20 августа 2025 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Неробова Н.А. 

при секретаре Росинской А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление судьи Неманского городского суда Калининградской области от 04 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Неманского городского суда Калининградской области от 04 июля 2025 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

В жалобе ИП ФИО1 просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд, правомочный рассматривать дело, указывая, что по настоящему делу не проводилось административное расследование. Кроме того, обращает внимание, что наказание было ей назначено, как юридическому лицу, в то время как в силу ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административное правонарушение, несут административную ответственность, как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. При этом ст. 18.17 КоАП РФ не содержит каких-либо примечаний.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности является административно наказуемым и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 13 данного Федерального закона иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 14 данного Федерального закона иностранный гражданин не имеет права заниматься иной деятельностью и замещать иные должности, допуск иностранных граждан к которым ограничен федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 18.1 указанного Федерального закона высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности. 

В силу пп. 17 п.1 Указа Губернатора Калининградской области от 06 декабря 2023 года № 96-у «Об установлении на 2024 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Калининградской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности и признании утратившими силу отдельных решений губернатора Калининградской области» (в редакции от 13 мая 2024 № 38-у) с 14 мая 2024 года установлен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Калининградской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по виду экономической деятельности, предусмотренному Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2): деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков (код 56).

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1, основным видом деятельности которой является «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания» (56.10 по ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), вменено, что в нарушение действующего запрета, предусмотренного пп. 17 п. 1 вышеуказанного Указа Губернатора, она привлекла 19 ноября 2024 года по адресу: 

<

...> (пекарня «ВАЙ МЭ») к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО2, допустив несоблюдение установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

28 января 2025 года в ОВМ МО МВД России «Советский» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 и проведении административного расследования.

24 февраля 2025 года по данному факту в отношении ИП ФИО1 составлен протокол № 44/Ю об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ. 

Постановлением судьи Неманского городского суда Калининградской области от 04 июля 2025 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Вместе с тем, с законностью такого постановления согласиться нельзя.

В ст. 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.17 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в чч. 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности рассматриваются судьями районных судов.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Вместе с тем, в силу примечания к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях данной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В ст. 18.17 КоАП РФ иные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

Санкцией ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за его совершение граждан, должностных лиц, а также юридических лиц.

Применительно к вышеприведенным положениям закона за совершение правонарушений, предусмотренных вышеуказанной нормой, индивидуальные предприниматели отвечают, как юридические лица.

В силу положений ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Вместе с тем, рассмотрение дел данной категории в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, независимо от факта проведения административного расследования, относятся к родовой подсудности судей районных судов, поскольку за совершение данного правонарушения возможно назначение наказания в виде административного приостановления деятельности.

Ввиду изложенного, при установлении судом обстоятельств того, что административное расследование фактически не проводилось, дело данной категории подлежит рассмотрению районным судом по месту совершения правонарушения (ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, может выражаться как в форме действия, так и в форме бездействия.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 44/Ю от 24 февраля 2025 года ИП ФИО1 вменяется правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, которое выразилось в привлечении 19 ноября 2024 года по адресу: 

<

...> (пекарня «ВАЙ МЭ») к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО2, в нарушение действующего запрета, предусмотренного пп. 17 п. 1 вышеуказанного Указа Губернатора Калининградской области от 06 декабря 2023 года № 96-у «Об установлении на 2024 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Калининградской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности и признании утратившими силу отдельных решений губернатора Калининградской области» (в редакции от 13 мая 2024 № 38-у) и п. 6 ст. 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, объективную сторону вмененного ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ, составляют действия по привлечению к трудовой деятельности по адресу: 

<

...> иностранного гражданина по действующему патенту, в результате которых работодателем не соблюдаются установленные ограничения для иностранных граждан на осуществление отдельных видов деятельности, следовательно, в силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, местом совершения противоправного действия является: 

<

...>, что отнесено к юрисдикции Советского городского суда Калининградской области.

Как следует из материалов дела, определением начальника ОВМ МО МВД России «Советский» от 24 февраля 2025 года материалы настоящего дела были переданы на рассмотрение в Советский городской суд Калининградской области.

В соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах дела представлено письменное ходатайство защитника ИП ФИО1 ФИО3 от 15 мая 2025 года, поданное в Советский городской суд Калининградской области и зарегистрированное 21 мая 2025 года, о направлении материалов настоящего дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 (К. 

<

адрес>).

Вместе с тем, в деле отсутствует мотивированное определение суда об отказе или в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, в связи с чем вопрос по поводу заявленного защитником ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1 должной правовой оценки не получил.

Согласно протоколу судебного заседания от 28 мая 2025 года, состоявшегося в Советском городском суде Калининградской области, каких-либо ходатайств на обсуждении не выносилось, судом был инициирован вопрос о передаче дела по подсудности в Неманский городской суд Калининградской области, однако, из определения судьи Советского городского суда Калининградской области от 28 мая 2025 года, представленного в деле, следует, что, ввиду того, что административное расследование по делу фактически не проводилось, материалы дела были переданы на рассмотрение по подведомственности мировому судье 2-го судебного участка Советского судебного района Калининградской области.

Вместе с тем, данное дело фактически было передано Советским городским судом Калининградской области в Неманский городской суд Калининградской области. 

Вышеуказанное обстоятельство судья Неманского городского суда Калининградской области оставил без внимания, незаконно приняв данное дело к своему производству и рассмотрев его с нарушением установленного порядка, в отсутствие процессуального решения о передаче дела для рассмотрения в Неманский городской суд Калининградской области.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст.47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное судьей городского суда нарушение требований КоАП РФ носит существенный характер.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При этом главой 30 КоАП РФ не предусмотрена возможность изменения подведомственности (подсудности) дела по жалобе на стадии пересмотра постановления о назначении наказания по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство, о передаче дела в суд по месту жительства. 

В силу положений КоАП РФ, решение по ходатайству лица о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства принимается судом, которому подведомственно рассмотрение дела.

При таком положении постановление судьи Неманского городского суда Калининградской области от 04 июля 2025 года нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене, а дело, учитывая, что срок давности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (1 год), на момент рассмотрения настоящей жалобы для данной категории дел не истек, направлению на новое рассмотрение в Советский городской суд Калининградской области.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Неманского городского суда Калининградской области от 04 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Советский городской суд Калининградской области. 

Судья