ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 22 сентября 2020 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Иорданская Л.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Алексеева А.И.,

подсудимого: ФИО1, 

<

данные изъяты>,

защитника Возняк В.В., 

при секретаре Яценко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, имея умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья в отношении Потерпевший №1, преследуя корыстный мотив и цель незаконного материального обогащения, находясь совместно с ФИО8 и Свидетель №4 в магазине «Станция напитков» расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. Днепровский, 

<

адрес>, спровоцировал на конфликт Потерпевший №1 посредством высказываний в адрес последнего слов грубой нецензурной брани, в ходе которого словесный конфликт перерос в драку между Потерпевший №1 и ФИО1 ФИО1, в указанный период времени, находясь около магазина «Станция напитков» по вышеуказанному адресу, реализуя преступный умысел в ходе драки, совместно с ФИО8 и Свидетель №4, не осведомленными о преступном намерении ФИО1, направленном на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, путем нанесения множественных ударов руками и ногами по голове и в область лица Потерпевший №1, причинили последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой и лицевой травмы с сотрясением головного мозга, перелома костей носа, стенок передних ячеек решетчатого лабиринта, гемосинуса слева, травматического отека мягких тканей лица, ссадин лица, кровоподтеков в глазничных областях, кровоизлияния в соединительных оболочках обоих глаз, которые квалифицируются как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Затем, ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, осознавая, что потерпевший Потерпевший №1 от полученных телесных повреждении не оказывает сопротивления ввиду кратковременной потери сознания, похитил из левого кармана куртки последнего мобильный телефон марки «HTC One M8» в корпусе из металла серого цвета, стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 9 000 рублей и денежные средства, в размере 5 000 рублей, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, воспользовался ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО2 его виновность в совершении преступления, установленного судом в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 допрошенного в судебном заседании о том, что покупал пиво, ФИО3 спровоцировал конфликт и завязалась драка. Первый в лицо ударил его ФИО3. Удары наносились по голове, туловищу, спине, ногам. Он терял сознание. Вроде из брюк, был похищен телефон и деньги в сумме 5000 рублей, в тот день была зарплата. После событий его увезли на скорой в БСМП-2. Кто похищал его имущество, он не видел. Когда его допрашивал следователь, он лучше помнил события, прошло уже много времени. Ущерб ему возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому не имеет. Оглашенные показания подтверждает. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.ч.1,3 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ года‚ примерно в 18 часов 00 минут, он с Свидетель №2 зашел в магазин живых напитков «Станция напитков», расположенный в 

<

адрес> «Д» по пер. Днепровский в 

<

адрес>. В магазине ФИО1 спровоцировал конфликт. Он не поддавался на его провокации, вышел из магазина и стоял возле кондитерской «Золотой колос», расположенной там же. ФИО1 вышел за ними, сзади схватил его за правое плечо, он развернулся к нему лицом, после чего ФИО1 сразу же ударил его кулаком по лицу. В этот момент Свидетель №2 подбежал к нему и попытался их разнять, увидев это, ФИО8 и Свидетель №4, подбежали к Свидетель №2 и стали с ним выяснять отношения и толкаться. Он защищался от ударов ФИО1, стараясь их блокировать, через время он упал на землю, и они с ним начали бороться. Так же ФИО8 и Свидетель №2 начали наносить ему удары ногами по телу и по голове в область лица. ФИО1 в этот момент поднялся с земли, и также наносил ему удары ногами по телу и по голове. Ударов было нанесено больше 20. От наносимых ударов, он потерял сознание и когда пришел в себя и стал подниматься, подбежала его жена. После этого они быстро покинули место происшествия. Он осмотрел карманы своей куртки и обнаружил, что пропал принадлежащий ему мобильный телефон марки «НТС Оnе М8S», а также денежные средства в сумме 5 000 рублей. Кто их похитил он не видел, так как терял сознание. Его госпитализировали в ГБСМП-2 

<

адрес>. (т.1 л.д.69-71, т.3 л.д.31-35).

Показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании о том, что произошел конфликт, возникла драка. Он вышел с магазина, драка уже была. Потерпевшему удары не наносил, может только когда разнимал. По факту похищенного имущества пояснить не может, не видел, кто брал. Он лично видел этот телефон у ФИО3 после драки, но думал, что это его телефон. Потом узнал, что телефон не его, мама про телефон рассказывала. Оглашенные показания подтверждает, все соответствует действительности.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.ч.1,3 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ встретил ФИО1, потом Свидетель №4 Втроем зашли в пивной павильон. Между Потерпевший №1 и ФИО1 завязалась словесная перепалка. Когда вышли из магазина словесная перепалка неожиданно переросла в драку между ФИО1 и Потерпевший №1 Потом он с Свидетель №4 начали разнимать ФИО1 и Потерпевший №1, так как они боролись на земле и ФИО1 наносил удары по лицу и телу Потерпевший №1 Он видел, что Потерпевший №1 терял сознание, они смогли встать и он совместно с Свидетель №4 и ФИО1 покинули место происшествия. Он никакого имущества у Потерпевший №1 не крал. После того, как ушли, у ФИО1 в руках, находился какой-то мобильный телефон, он предположил, что это его личный телефон, но ранее до этого, указанный мобильный телефон у него он не видел. ФИО1 о том, что украл мобильный телефон или какие-либо денежные средства у Потерпевший №1, ему не пояснял. (т.3 л.д.50-53).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании о том, что вышли в магазин, муж встретил друга, они поднялись купить пива, а они с детьми пошли на площадку. Во время драки она встала между супругом и ФИО3, и стала кричать, он выше неё, он продолжал наносить удары сверху. После они обнаружили, что похищен телефон и не хватает 5000 рублей. Как именно были похищены телефон, денежные средства, она не видела. После её мужа отвезли в БСМП-2. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, он с Потерпевший №1 зашел в магазин «Станция напитков», расположенный в 

<

адрес> «Д» по пер. Днепровский в 

<

адрес>. В магазине произошел конфликт с ФИО1 Они старались не реагировать на провокационные действия ФИО1 и не хотели вступать с ним в словесный конфликт, вышли из магазина. ФИО21., тоже вышел, продолжая выражаться нецензурной бранью, схватил Потерпевший №1 за плечо, после чего нанес ему удар кулаком в область лица. Он попытался их разнять, но его толкнули на землю и начали бить. Он видел, что Потерпевший №1 терял сознание. Через некоторое время к ним подбежала Свидетель №1, которая стала кричать, звать на помощь. В этот момент ФИО8, Свидетель №4 и ФИО1 развернулись и направились в сторону 

<

адрес> Потерпевший №1 пришел в себя, у него было сильно разбито лицо. Он сказал, что у него пропал мобильный телефон и денежные средства 5 000 рублей и начал кричать вслед парням, чтобы они отдали ему телефон. На что ФИО1 подошел и отдал чехол от телефона. (т.3 л.д.44-47).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО8 и ФИО1 Примерно в 18 часов 00 минут, пошли приобрести пиво в «Пивной павильон» расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Днепровский, 

<

адрес>, там у ФИО1 произошел конфликт с Потерпевший №1 Первым провоцировать Потерпевший №1 на драку начал ФИО1 Они вышли на улицу, и между ФИО1 и Потерпевший №1 началась драка. ФИО1 наносил удары кулаком по лицу и телу Потерпевший №1 ФИО8 пытался их разнять. Потерпевший №1 терял сознание. Подбежала женщина, стала кричать, и они все убежали. По пути, ФИО1 показал им сенсорный мобильный телефон серого цвета, который забрал в ходе драки у Потерпевший №1 Он с уверенностью может сказать, что он украл телефон. (т.3 л.д.66-69).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что она работает реализатором в магазине «Станция напитков» по адресу: 

<

адрес>, пер. Днепровский, 

<

адрес> «Д». Примерно в середине апреля, помнит, между двумя мужчинами и тремя произошел конфликт, после чего они все вышли на улицу и там у них произошла драка. (т.3 л.д.70-73).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что в апреле 2017 года она проживала по адресу: 

<

адрес> своей крестной ФИО11 Телефоном «Alcatel», она пользовалась редко. В гости к крестной приходил ее муж ФИО1 и мог иметь доступ к телефону и вставленной в ней сим карте. (т.3 л.д.74-75).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрен участок местности, прилегающий к магазину «Станция напитков» по адресу: 

<

адрес>, пер. Днепровский, 

<

адрес> «Д». Потерпевший Потерпевший №1 указал на данный участок местности, и пояснил, что здесь ему были причинены телесные повреждения, похищены денежные средства и мобильный телефон. (т.1 л.д. 31-35).

Фототаблицей, приложением к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с изображением общего вида магазина «Станция напитков» расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Днепровский, 

<

адрес> «Д», схемы места совершения преступления. (т.1 л.д.36-38).

Заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, она просит разобраться в соответствии законом РФ в ситуации, которая произошла с ее мужем Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут рядом с домом № по пер. Днепровский 

<

адрес>, у мужа произошёл конфликт ранее неизвестными лицами, после которой он обнаружил пропажу телефона HTC. (т.1 л.д.40).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, в соответствии с которым, о сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут трое ранее неизвестных ему молодых людей, находились по адресу 

<

адрес> пер. Днепровский около 

<

адрес>, с которыми у него произошёл конфликт, который перерос в драку, в ходе которой применялось насилие не опасного для жизни, открыто похитили его мобильный телефон марки НТС, в корпусе серого цвета, стоимостью с учётом износа 15 000 рублей и денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего скрылись в неизвестном направлении. (т.1 л.д.42).

Справкой (информацией) МБУЗ ГБСМП 

<

адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил в травматологическое отделение, с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, перелом костей носа, ячеек решетчатого лабиринта, гемосинус решетчатой, верхнечелюстной пазух век обоих глаз, ссадины лица, травма грудной клетки, ушиб мягких тканей грудной клетки, ушиб правого плечевого сустава. (т.1 л.д.44).

Копией документов (гарантийный талон) на телефона «НТС Оnе М8S». (т.1 л.д.47).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, с участием оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>, изъят компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с 

<

адрес> по пер. Днепровский в 

<

адрес>, с фототаблицей. (т.1 л.д.57-59).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен лазерный диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи запечатлен участок местности, прилегающий к магазину «Станция напитков» по адресу: 

<

адрес>, пер. Днепровский, 

<

адрес> «Д», лицо совершившие преступление в отношении ФИО12 (т.1 л.д.60-65).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием понятых, потерпевший Потерпевший №1 опознал по характерным чертам лица, бороде, темным волосам ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 28 минут находясь около магазина «Станция напитков» по адресу: 

<

адрес>, пер. Днепровский, 

<

адрес> «Д», нанес ему телесные повреждения. (т.2 л.д.208-212).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием понятых, свидетель Свидетель №1 опознала по характерным чертам лица, бороде, темным волосам ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 28 минут находясь около магазина «Станция напитков» по адресу: 

<

адрес>, пер. Днепровский, 

<

адрес> «Д», нанес ее мужу телесные повреждения. (т.2 л.д.213-217).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием понятых, свидетель Свидетель №2 опознал по характерным чертам лица, бороде, темным волосам ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 28 минут находясь около магазина «Станция напитков» по адресу: 

<

адрес>, пер. Днепровский, 

<

адрес> «Д», нанес его другу Потерпевший №1 телесные повреждения. (т.2 л.д.218-222).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде закрытой черепно-мозговой и лицевой травмы с сотрясением головного мозга, переломом костей носа, стенок передних ячеек решетчатого лабиринта, гемосинуса слева, травматическим отеком мягких тканей лица, ссадинами лица, кровоподтеками в глазничных областях, кровоизлияниями в соединительных оболочках обоих глаз, которые причинено при взаимодействии с поверхностями тупого твердого предмета (предметов). Не исключается возможность их возникновения в срок - ДД.ММ.ГГГГ. Имеющееся у Потерпевший №1 повреждение квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель). (т.3 л.д.6-9).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, с участием понятых, осмотрены документы, предоставленные ПАО «ВымпелКом». Согласно осмотру установлено, что в мобильный телефон с IMEI «3580310 6246801» была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером «9613211361», который зарегистрирован на имя Свидетель №6. (т.3 л.д.17-18).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. 

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении объективно установлена совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ФИО1 используя малозначительный повод, спровоцировал конфликт, стал наносить ему удары, и похитил принадлежащий ему мобильный телефон и денежные средства. Так же данные показания полностью подтверждены показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела, приведенными в описательной части приговора. 

При этом об умысле ФИО1 на совершение разбоя свидетельствуют как его действия, направленные на завладение имуществом потерпевшего, в ходе которых он, используя малозначительный повод, начал избивать потерпевшего, и подавив его волю к сопротивлению (потеря сознания потерпевшим) похитил его имущество. Причинение потерпевшему вреда здоровью позволило ФИО1 беспрепятственно завладеть его имуществом.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы следствия, потерпевший Свидетель №1 и свидетели по уголовному делу, заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суду представлено не было. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО1, а так же сведений об искусственном создании доказательств обвинения, в исследованных доказательствах по настоящему уголовному делу не имеется. Более того, потерпевший ранее с ФИО1, знакомы не были, ни в каких отношениях с ним не состояли. Как следствие этого полагать, что он оговорил ФИО1, дав ложные показания, суд оснований не усматривает.

Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом не установлено.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

Заключение эксперта, изложенное в описательной части настоящего приговора, соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, оно обосновано и аргументировано, не противоречит обстоятельствам, установленным по делу, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта и не доверять его выводам.

Что касается показаний свидетеля Свидетель №3, то ей не известны какие-либо обстоятельства, позволяющие судить о виновности либо невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, она не была очевидцем событий. 

Суд оценивает все доказательства не только по отдельности, а потому приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и при их рассмотрении в совокупности со всем объемом доказательств преступной деятельности подсудимого, представленных стороной обвинения, безусловно ее подтверждают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу о необходимости исключить из объема обвинения квалифицирующий признак - «с применением насилия, опасного для жизни», так как с учетом установленных обстоятельств, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний потерпевшего и свидетелей, указанный квалифицирующий признак излишне вменен, и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. При этом, суд исходит из того, что фактические обстоятельства по обвинению не изменяются, положение подсудимого ФИО1 не ухудшается.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учете в наркологическом кабинете не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, что принимается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд не находит оснований для признания в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего его наказание, предусмотренного п.1.1 ст.63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд полагает об отсутствии достаточных данных о причинной связи между фактом нахождения ФИО1 в период совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения и совершением именно в этой связи преступления, то есть считает, что нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не являлось поводом для совершения вышеописанного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Суд принимает во внимание, мнение потерпевшего в части наказания.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание, установленные в ходе досудебного и судебного следствия способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цель совершения деяния, а так же другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Установленные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО1 наказания применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания по ч.1 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа, определив вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в условиях исправительной колонии общего режима.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает, что применение ст.73 УК РФ в отношении ФИО1, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ и ч.2 ст.6 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья в соответствии с требованиями закона, суду не представлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. 

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания признать день вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью, документы, предоставленные ПАО «ВымпелКом» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья