Дело №12-91/2024

76MS0045-01-2024-000750-71

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 09 июля 2024 г. 

Судья Переславского районного суда Ярославской области Цуцуи А.М. при секретаре Целоусовой В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника по устному ходатайству 

<

Ч> рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области по делу 

<

номер скрыт> от 09.04.2024 г. ФИО1 признан виновным в том, что он 25.02.2024 в 00 час. 40 мин., по адресу: 

<

адрес скрыт> у 

<

адрес скрыт>, управлял автомашиной «Форд фокус», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что 25.02.2024 г. спиртного он не употреблял, а употреблял вечером 24.02.2024 г. За руль он был вынужден сесть, т.к. позвонила его дочь и сообщила ему, что к ней стали приставать незнакомые мужчины кавказской национальности. Полагает, что инспектором ДПС нарушены п. 89 Административного регламента МВД и ст. 5 Федерального закона №3-ФЗ «О полиции», проведен досмотр автомобиля без протокола и без понятых или видеосъемки; инспектор попросил пройти в патрульную автомашину, не объяснил, что происходит, разъяснил права не в начале, а в середине процедуры, отстранил фактически 25.02.2024 г. в 00:28, а протокол об отстранении начал составлять потом. Полагает, что неизвестно был ли прибор алкотектор исправен. Медицинского освидетельствования не проводилось. Все подписи ставил, т.к. находился в шоковом состоянии, т.к. торопился к дочери. Время управления транспортным средством указано неправильно 00:40, фактически управлял автомобилем в 00:25. В протоколе не указаны признаки опьянения, не указано, что велась видеозапись. О месте и времени рассмотрения дела он ненадлежащим образом извещен в протоколе об административном правонарушении до вынесения определения о передаче дела в суд. В оригинале протокола имеется подпись водителя, которому передано транспортное средство. Исправление в протокол внесено в отсутствие водителя. Объяснения водителя написаны под диктовку инспектора.

В судебное заседание ФИО1 явился, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Защитник ФИО1 по устному ходатайству 

<

Ч> в судебное заседание явилась, полагала, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения, все подписи поставлены ФИО1 под психологическим давлением сотрудников полиции, в документах неправильно указано время, в протоколе об административном правонарушении не указано о том, что к нему прилагается видеозапись, которую она в связи с этим просила признать недопустимым доказательством, в копии протокола об административном правонарушении отсутствует подпись 

<

С>, которому было передано транспортное средство, отсутствует указание на смягчающее обстоятельство – если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, инспектор ГИБДД расписался за водителя, а потом зачеркнул свою подпись и в его отсутствие написал «исправлено в присутствии водителя» и только после этого попросил водителя поставить свою подпись; инспектор ДПС не вправе был указывать в протоколе дату судебного заседания 7.03.2024 г.; на видеозаписи чек прибора виден неразборчиво. 

Рассмотрев жалобу, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение заключается в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 с изменениями и дополнениями (ПДД РФ), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность не управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, а также п.2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Таким образом, административной ответственности по указанной норме подлежит лицо, управляющее транспортным средством, находящееся в состоянии опьянения, если его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных судьей доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер скрыт> от 25.02.2024, согласно которому с помощью прибора Алкотест Юпитер, дата последней поверки 29.11.2023, установлено состояние алкогольного опьянения - 0,659 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. К акту прилагается распечатка показаний прибора Алкотест Юпитер - 0,659 мг/л с подписью ФИО1 В акте имеется собственноручная запись ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования и его подпись. Также обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются рапортом сотрудника полиции 

<

П> и его показаниями в судебном заседании, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. 

Обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством после употребления алкогольных напитков им фактически не оспариваются. Доводы ФИО1 сводятся к тому, что он был вынужден управлять транспортным средством в состоянии опьянения, т.к. к его дочери «приставали лица кавказской национальности», а также к нарушению порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании также просмотрена имеющаяся в материалах дела видеозапись, из которой следует, что сотрудниками полиции была остановлена автомашина под управлением ФИО1, в патрульном автомобиле сотрудником полиции ему были разъяснены его права (файл 20240225_0027 - 07:27), ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, ( файл 20240225_0037 - 01:05), сотрудником полиции объявлено о том, что согласно показаниям прибора состояние опьянения установлено, и предложено ФИО1 выразить согласие с результатом освидетельствования (файл 20240225_0057 - 02:02), также разъяснено о возможности проведения освидетельствования медицинским работником (02:54), разъясняется, что ФИО1 должен написать в акте слово «согласен»; ФИО1 подтверждает, что написал слово «согласен» в акте освидетельствования на состояние опьянения (03:19).

Доводы стороны защиты о том, что на видеозаписи слышно как ФИО1 говорит о том, что он «ехал драться с армянами», судья оценивает критически как способ защиты по делу об административном правонарушении, т.к. указанные пояснения ФИО1 сотрудникам полиции никак не свидетельствовали о наличии для его дочери непосредственной опасности в момент остановки транспортного средства. Из сведений ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский, предоставленных по запросу суда, следует, что с 27.02.2024 г. по настоящее время сообщений (заявлений) от гражданина ФИО1 не зарегистрировано. Кроме того, управление транспортным средством в состоянии опьянения является опасным для жизни и здоровья участников дорожного движения, и по смыслу ст. 2.7 КоАП РФ не может быть признано совершенным в состоянии крайней необходимости. 

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не представился опровергаются просмотренной видеозаписью, из которой следует, что в момент остановки транспортного средства из-за сильного шума слова инспектора ДПС неразличимы, при оформлении материалов дела на вопрос ФИО1 инспектор ДПС 

<

П> называет свою фамилию и указывает ее в составленных документах. Обстоятельства проведения осмотра или досмотра транспортного средства к рассматриваемому делу не относятся, и правового значения для разрешения вопроса о виновности ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не имеют. Каких-либо незаконных действий со стороны сотрудника полиции, предложившего ФИО1 проследовать в патрульный автомобиль, не допущено, т.к. ФИО1 был приглашен для оформления материалов дела об административном правонарушении. 

Из просмотренной видеозаписи следует, что к ФИО1 какого-либо психологического давления не применялось. ФИО1 является совершеннолетним дееспособным лицом, и записи в процессуальных документах имел возможность делать по своему усмотрению. Напротив, сам ФИО1 предлагал сотруднику полиции совершить незаконные действия для сохранения им права управления транспортными средствами. Время отстранения от управления транспортным средством, указанное в протоколах, и отображаемое на видеозаписи отличается незначительно с учетом погрешности часов видеорегистратора. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что при оформлении материалов дела для видеозаписи применялся прибор Дозор 2455, Дозор 0366. При таких обстоятельствах оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи лица, которому транспортное средство было передано после оформления протокола, какие-либо права ФИО1 не нарушило, т.к. данную подпись 

<

С> поставил после того как копия протокола была выдана ФИО1 Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на то, что действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, также его не нарушило, т.к. из протокола с очевидностью следовало, что в вину ФИО1 вменяется не уголовно наказуемое деяние, а административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Допущенное инспектором ДПС исправление в графе «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» произведено с участием ФИО1, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 То обстоятельство, что в момент записи ФИО1 не находился в патрульном автомобиле, а свою подпись поставил после того как был приглашен сотрудником полиции, - правового значения не имеет. Указание в протоколе об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения дела 7.03.2024 г. права ФИО1 не нарушило, т.к. дело об административном правонарушении было рассмотрено 09.04.2024 г. 

Указание мировым судьей во втором абзаце описательно-мотивировочной части постановления на то, что ФИО1 сообщил о том, что употреблял спиртное вечером 25.02.2024 г. является технической ошибкой, т.к. материалы дел оформлялись в ночь с 24 на 25.02.2024 г. и в судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что спиртное он употреблял вечером 24.02.2024 г.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в установленном порядке, каких-либо нарушений, ставящих под сомнение результат освидетельствования, не допущено. С результатом освидетельствования, которым установлено состояние опьянения, ФИО1 согласился, что подтверждается исследованными доказательствами.

Таким образом, доводы стороны защиты о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении судьей отвергаются, право ФИО1 на защиту нарушено не было. 

Доказательствам, имеющимся в материалах дела, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием ФИО1 09.04.2024 г., и ему в этот же день вручена копия постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей обоснованно учтены характер административного правонарушения и сведения о личности правонарушителя, назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. 

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством. 

Таким образом, постановление мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и наложение на него административного наказания соответствует требованиям закона, является обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 09.04.2024 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья А.М. Цуцуи