Дело № 12-66/2017 

РЕШЕНИЕ

<

...> 

06 апреля 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе защитника Артамонова А. АлексА.а – ФИО1 на постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО2 

<

№> от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО2 

<

№> от 

<

Дата> должностное лицо – директор Общества с ограниченной ответственностью «Управдом В.» (сокращенное фирменное наименование ООО «Управдом В.») - Артамонов А. АлексА. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 100 (Четыре тысячи сто) рублей.

Защитник А. А.А. – ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в суд.

В жалобе просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях доверителя состава административного правонарушения.

Кроме того, несвоевременно направив копию постановления, должностное лицо грубо нарушило процессуальные требования, что является основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Утверждает о существенном нарушении должностным лицом процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Оспаривая событие административного правонарушения и вину А. А.А. в его совершении, защитник не учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации 

<

№> от 13 августа «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту Правила 

<

№>).

В соответствии с пунктом 2 названных Правил 

<

№> в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в доме оборудование.

Пунктом 10 Правил 

<

№> установлено, что общедомовое имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений.

В силу подпункта а) пункта 16 Правил 

<

№> надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Собственниками помещений многоквартирных домов 

<

№> и 18 по ... в городе Архангельске в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией ООО «Управдом В.», и данное юридически значимое по делу обстоятельство не оспаривается в жалобе.В ходе проверки должностными лицами государственной жилищной инспекции Архангельской области выявлены нарушения правил содержания и ремонта многоквартирных домов 

<

№> и 18 по ... в городе Архангельске.

Выявленные нарушения правил содержания и ремонта многоквартирных домов 

<

№> и 18 по ... в городе Архангельске послужили основанием для привлечения директора ООО «Управдом В.» к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, вопреки доводам жалобы, постановление содержит ссылки на пункты Правил 

<

№> и Правил 

<

№>.

Согласно материалам дела копия постановления по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> направлена в установленный законом срок 

<

Дата>.

Повторное направление копии постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении процессуального требования о сроках направления копий постановлений. 

Несостоятельны доводы жалобы о существенном нарушении должностным лицом процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат рассмотрения дела должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО2 не допущено нарушения процессуальных требований, правильно организована и проведена процедура рассмотрения дела, А. А.А. созданы необходимые условия для реализации своих процессуальных прав. 

В жалобе на постановление не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела. 

Между тем, обстоятельства, на основании которых должностное лицо основало свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в его виновности в совершении вмененного административного правонарушения.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, заместитель руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО2 пришла к правильному выводу о наличии в действиях А. А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется. 

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО2 

<

№> от 

<

Дата> оставить без изменения, жалобу защитника Артамонова А. АлексА.а – ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова