Дело № 2-1892/2024 

УИД 13RS0023-01-2024-002947-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 3 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Базаевой А.И., 

с участием в деле:

истца – ФИО4, её представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 4 июля 2024 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО6,

ответчика – Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», его представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от 04 июня 2024 года № 09/14,

ответчика – Муниципального бюджетного учреждения городского округа Саранск «СпецСервис», его представителя ФИО8, действующей на основании доверенности от 2 июля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Саранск «СпецСервис» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства») о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований указала, что 12 июня 2024 г. в 15 часов 24 минуты ФИО6, двигаясь в 

<

...> возле дома №112Б и управляя транспортным средством марки Хендай Туксон, г.р.з. №, допустил наезд на внезапно возникшее препятствие (щит дублирующего дорожного знака «Пешеходный переход»), что привело к механическим повреждениям, которые описаны в акте осмотра от 8 июля 2024 г.

Факт данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 июня 2024 г., приложением №1 к указанному определению, актом осмотра автомобильной дороги и железнодорожного переезда от 12 июня 2024 г.

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 12 июня 2024 г. серии 13 ОТ №066368 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно автоэкспертизе №552/24, составленной ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай Туксон, г.р.з. №, без учёта износа на заменяемые запасные части по среднерыночным ценам составляет 192200 руб.

Кроме того, согласно заключению №553/24 об оценке утраты товарной стоимости, утрата товарной стоимости транспортного средства марки Хендай Туксон, г.р.з. №, составляет 18150 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО3 по составлению автоэкспертиз в общей сумме 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5304 руб.

По указанным в исковом заявлении основаниям, истец просит суд взыскать с КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в свою пользу материальный ущерб, причинённый транспортному средству марки Хендай Туксон, г.р.з. №, без учёта износа в размере 192 200 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства марки Хендай Туксон, г.р.з. №, в размере 18150 руб., стоимость оплаты услуг ИП ФИО2 по составлению автоэкспертиз в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5304 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб.

Определениями Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 августа 2024 г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Саранск «СпецСервис» (далее – МБУ «СпецСервис»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону истца - ФИО6.

В судебное заседание истец ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, при этом истец представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме и взыскать материальный ущерб с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО7 относительно исковых требований возразил по тем основаниям, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком, так как ответственность за сохранность дорожных знаков возложена на МБУ «СпецСервис».

Представитель ответчика МБУ «СпецСервис» ФИО8 относительно исковых требований возразила, указав, что надлежащим ответчиком является КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», просила в удовлетворении иска к МБУ «СпецСервис» отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Материалами дела установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля марки Hyunday Tucson, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

12 июня 2024 г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО6, управляя автомобилем марки Hyunday Tucson, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на внезапно возникшее препятствие (щит дублирующего дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход»), что привело к повреждению вышеуказанного транспортного средства.

Согласно схеме происшествия от 12 июня 2024 г. автомобилю истца причинены механические повреждения переднего бампера, решётки радиатора на переднем бампере.

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия лейтенанта полиции ФИО1 от 12 июня 2024 г. по факту механических повреждений данного транспортного средства в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из акта осмотра (обследования автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от 12 июня 2024 г., составленного инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия, следует, что в нарушение требований пункта 6.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 отсутствует дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход».

Согласно заключению автоэкспертизы № 552/24 от 11 июля 2024 г. ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyunday Tucson, государственный регистрационный знак №, на 12 июня 2024 г. по среднерыночным ценам без учета износа составляет 192200 руб.

Согласно заключению № 553/24 от 11 июля 2024 г. ИП ФИО2 утрата товарной стоимости автомобиля марки Hyunday Tucson, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, составляет 18150 руб.

09 апреля 2024 г. между Казенным учреждением городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (заказчик) и Муниципальным предприятием городского округа Саранск «СпецСервис» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 93-од/24 «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц г.о. Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы, села Октябрьского района) в летний период», согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и улиц городского округа Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы, села Октябрьского района) в летний период в соответствии с условиями настоящего контракта и приложениями к нему (пункт 1.1.), объемы и виды работ, требования, предъявляемые к выполнению работ и т.д. указаны в Приложении № 1 и Приложении № 2 к контракту (пункт 1.2.).

Сроки выполнения работ: с 16 апреля 2024 г. до 15 июня 2024 г. (включительно). Срок действия контракта с момента подписания и до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 2.1. муниципального контракта № 93-од/24 от 09 апреля 2024 г.).

В соответствии с пунктом 2.2. муниципального контракта № 93-од/24 от 09 апреля 2024 г. исполнитель обязуется выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы в установленные контрактом сроки, в соответствии с Приложением № 1, в том числе и завершение отдельных этапов работ (если предусмотрены).

Исполнитель несёт ответственность, предусмотренную настоящим контрактом и действующим законодательством Российской Федерации, за нарушение как конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Работы, которые исполнитель обязан выполнить по указанию заказчика, выполняются в срок, указанный в письменном распоряжении заказчика (пункты 2.3., 2.4. муниципального контракта № 93-од/24 от 09 апреля 2024 г.).

Согласно пункту 3.3. муниципального контракта № 93-од/24 от 09 апреля 2024 г. исполнитель обязуется выполнить все работы в объёме, качестве и в сроки (в том числе с соблюдением промежуточных сроков выполнения работ), предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему (Приложение № 1 и Приложение № 2), которые являются его неотъемлемой частью, и сдать работу заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию объектов; выполнять обязательства по содержанию автомобильных дорог и улиц своевременно и качественно, в строгом соответствии с нормативной и технической документацией, указанной в приложениях к настоящему контракту; выполнять обязательства по содержанию автомобильных дорог и улиц, согласно условиям контракта и приложений к нему. Содержание улично-дорожной сети на территории городского округа Саранск должно обеспечивать безопасность дорожного движения, имущества граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3.3.6. муниципального контракта № 93-од/24 от 09 апреля 2024 г. исполнитель обязуется в случае обнаружения повреждённых или находящихся в ненормативном состоянии дорожных знаков, привести их в соответствие с «ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования», ГОСТ 32945-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования» (введён в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 августа 2016 г. № 991-ст), а их размещение – требованиям ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». 

Крепление дорожных знаков к металлическим стойкам и выносным кронштейнам должно производиться болтовым соединением. Отдельные детали дорожных знаков либо элементы их креплений не должны иметь видимых повреждений и разрушений, стойки дорожных знаков не должны иметь отклонений по вертикали. Дорожные знаки не должны быть закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелёными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.). Видимость дорожных знаков должна быть обеспечена с расстояния не менее 100 м с любой полосы движения, на которую распространяется их действие. Сроки устранения недостатков установлены ГОСТ Р 50597-2017).

При выполнении работ обеспечить сохранность дорожных знаков, а при их повреждении провести работы по замене или восстановлению поврежденных знаков в течение 3 суток после его обнаружения, либо возместить причиненный ущерб заказчику (пункт 3.3.11. муниципального контракта № 93-од/24 от 09 апреля 2024 г.).

В соответствии с пунктом 3.3.40. муниципального контракта № 93-од/24 от 9 апреля 2024 г. исполнитель обязан возместить вред, причиненный имуществу заказчика, третьим лицам или их имуществу, и возникший из-за невыполнения, ненадлежащего или несвоевременного выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту или вред, причинённый работниками исполнителя в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями настоящего контракта.

29 декабря 2023 г. между Казенным учреждением городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (заказчик) и Муниципальным предприятием городского округа Саранск «СпецСервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 28-од/24 «Содержание дорожных знаков на территории г.о. Саранск», согласно которому подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить все работы по заданию заказчика - «Содержание дорожных знаков на территории г.о.Саранск» (пункт 1.1.), объемы и виды работ, требования, предъявляемые к выполнению работ и т.д. указаны в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3.).

Сроки выполнения работ: с 01 января 2024 г. до 01 августа 2024 г. Дата окончания исполнения контракта 02 сентября 2024 г. (пункт 3.1. муниципального контракта № 28-од/24 от 29 декабря 2023 г.).

Согласно пункту 4.2.7. муниципального контракта № 28-од/24 от 29 декабря 2023 г. подрядчик обязан возместить вред, причиненный имуществу заказчика, третьим лицам или их имуществу, и возникший из-за невыполнения или несвоевременного выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту или вред, причиненный работниками подрядчика в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями настоящего контракта.

Приложением №1 к муниципальному контракту № 28-од/24 от 29 декабря 2023 г. предусмотрено наименование работ и виды работ, а именно: установка, замена и техническое обслуживание дорожных знаков включает в себя: 

установку дорожных знаков в соответствии с проектом организации дорожного движения на территории городского округа Саранск;

монтаж/демонтаж плоских дорожных знаков на треноге по заданию заказчика (в период временных ограничений дорожного движения и стоянки транспортных средств на территории городского округа Саранск);

техническое обслуживание дорожных знаков;

выправку и ремонт (восстановление с использованием световозвращающей пленки, замена символа и т.д.) дорожных знаков;

объезд дорожных знаков (контроль за исправностью);

принятие, фиксацию и отработку информации о неисправности дорожных знаков (сроки устранения недостатков установлены ГОСТ Р 50597-2017);

чистку и мойку дорожных знаков (по мере необходимости), окраску стоек, кронштейнов, хомутов дорожных знаков;

обрезку древесно-кустарниковой растительности для обеспечения нормативной видимости дорожных знаков;

выправка, отмывка, покраска, ремонт и замена стоек, хомутов, кронштейнов, на которых установлены дорожные знаки.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из смысла выше приведённых норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Согласно Уставу, утверждённому Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 2 апреля 2009 г. № 708 (далее - Устав), Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее - Учреждение) является казенным учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, строительством, ремонтом, обслуживанием реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, организацией сбора, вывоза, утилизации, переработки бытовых и промышленных отходов, организацией благоустройства и озеленения, осуществляемых, в том числе посредством заключения муниципальных контрактов.

Пунктом 10 (2) Устава установлено, что целью и предметом деятельности Учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. 

Пунктом 11 (15) Устава установлено, что Учреждение выполняет функции муниципального заказчика, в том числе по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и республиканского значения, в том числе: 

установка и содержание светофорных объектов,

разметка автомобильных дорог, 

установка, ремонт и содержание дорожных знаков, 

ямочный ремонт автодорог, установка искусственных сооружений и неровностей; 

по обслуживанию дождевых и ливневых канализаций;

по организации благоустройства, содержания территорий и объектов общего пользования, за исключением земельных участков, находящихся в собственности, владении, пользовании третьих лиц, организация озеленения территории городского округа Саранск, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа Саранск, также за исключением земельных участков, находящихся в собственности, владении, пользовании третьих лиц.

В силу пункта 13 Устава Учреждение имеет право в установленном порядке заключать с юридическими и физическими лицами договоры, соответствующие целям деятельности Учреждения и настоящему Уставу; заключать для выполнения отдельных работ срочные трудовые договоры, договоры подряда, другие гражданско-правовые договоры с гражданами Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Устава Учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Таким образом, в рамках исполнения обязанностей по установке, ремонту и содержанию дорожных знаков Администрацией городского округа Саранск создано Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», действующее в интересах и от имени муниципального образования городского округа Саранск.

Поскольку участок автодороги по ул. Косарева в г. Саранске передан в оперативное управление Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», то на данное юридическое лицо возложено обязательство по надлежащему содержанию дорожных знаков на территории, на которой произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.

На основании Устава Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и в соответствии со статьёй 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, свои обязательства в рамках предоставленных полномочий казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» осуществляет посредством заключения муниципальных контрактов.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашён принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

B соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьёй 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по надлежащему содержанию вышеуказанного участка казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» передало муниципальному предприятию городского округа Саранск «СпецСервис» (в настоящее время - Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Саранск «СпецСервис») на основании муниципального контракта № 28-од/24 от 29 декабря 2023 года.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что на основании положений муниципального контракта № 28-од/24 от 29 декабря 2023 года, приведенных ранее, Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Саранск «СпецСервис» должно было произвести выполнение работ по установке, ремонту и содержанию дорожных знаков.

Сам по себе тот факт, что казённое учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ненадлежащим образом осуществляло проверку произведённых работ по контракту и не подвергло Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Саранск «СпецСервис» штрафным санкциям за не осуществление контроля за состоянием дорожных знаков в соответствии с условиями контрактов, не освобождает подрядчика от ответственности за вред, причинённый имуществу третьих лиц ненадлежащим исполнением контракта с его стороны.

Довод представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения городского округа Саранск «СпецСервис» о том, что выделенные в рамках муниципального контракта №28-од/24 от 29 декабря 2024 г. денежные средства закончились в апреле 2024 г. суд отклоняет, поскольку срок выполнения работ по контракту определен до 1 августа 2024 г. 

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Саранск «СпецСервис».

Таким образом, при рассмотрении дела достоверно установлено и документально подтверждено, что истцу причинён материальный ущерб в связи с наездом ФИО6, управляющего автомобилем ФИО4, на внезапно возникшее препятствие (щит дублирующего дорожного знака «Пешеходный переход») на ул. Косарева г. Саранска, и установлена причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля истца и виновными действиями ответчика МБУ «СпецСервис», выразившимися в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по установке, ремонту и содержанию дорожных знаков.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается автоэкспертизой № 552/24 от 11 июля 2024 г., составленной ИП ФИО2, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyunday Tucson, г.р.з. №, на 12 июня 2024 года по среднерыночным ценам без учета износа составляет 192200 руб., а также заключением № 553/24 от 11 июля 2024 г., составленным ИП ФИО2, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля марки Hyunday Tucson, г.р.з. №, 2021 года выпуска, составляет 18150 руб.

Оценивая указанные заключения экспертов, суд учитывает, что они выполнены экспертом-техником, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении указаны только те повреждения, которые возникли 12 июня 2024 г., описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы. Размер материального ущерба ответчиками не оспаривался.

В этой связи вышеуказанные заключения эксперта являются достоверными и допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые принимаются судом во внимание при вынесении решения.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика МБУ «СпецСервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 192200 руб., поскольку в соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

При таких обстоятельствах, с ответчика МБУ «СпецСервис» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyunday Tucson, г.р.з. №, в размере 192200 руб. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Такое понимание определения утраты товарной стоимости согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2005 года. 

При этом, как следует из анализа положений статьи 15 ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. 

С учетом положений указанных норм с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму утраты товарной стоимости автомобиля марки Hyunday Tucson, г.р.з. №, в размере 18150 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ). 

Истцом заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате услуг ИП ФИО2 по составлению автоэкспертиз в размере 20000 рублей.

В подтверждение данных расходов представлены: квитанция №552 от 11 июля 2024 г., кассовый чек от 11 июля 2024 г. на сумму 15000 руб., квитанция №553 от 11 июля 2024 г., кассовый чек от 11 июля 2024 г. на сумму 5000 руб. 

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба. Поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика МБУ «СпецСервис».

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 5 августа 2024 г. между ИП ФИО5 и ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель приняла на себя обязательства совершать от имени и за счет заказчика юридические действия по консультированию заказчика, подготовке искового заявления и иных правовых документов, представлению интересов заказчика в собеседованиях/предварительных судебных заседаниях/судебных заседаниях в Ленинском районном суде г.Саранска Республики Мордовия по взысканию ущерба, причинённого транспортному средству марки Хендай Туксон, г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июня 2024 г., получению копий решений, определений, постановлений судебных органов, иных работ/услуг, которые будут отражены в акте об оказании услуг.

Стоимость услуг, в силу пункта 2.2. договора, определена в размере 28000 руб., в том числе за составление искового заявления – 7000 руб., представление интересов в суде – 21000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается кассовым чеком от 5 августа 2024 г. на сумму 28 000 рублей.

Во исполнение условий договора от 5 августа 2024 г. исполнителем составлено исковое заявление, представитель принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции на собеседованиях 29 августа 2024 г., 16 сентября 2024 г., в судебном заседании 3 октября 2024 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закреплённого в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем защищаемого права, сущность иска, сложность дела, объем подготовленных представителем процессуальных документов, их фактическое содержание, объем проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением дела в суде, продолжительность судебного заседания, стоимость за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в г.Саранске по аналогичным спорам, а также возражения ответчика, и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, из них за составление искового заявления – 7000 рублей, за представительство в суде первой инстанции - 16000 руб. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом доверенности 13 АА 1380166 от 4 июля 2024 года усматривается, что она выдана ФИО5 для ведения дела истца во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, защитнику, потерпевшему, его представителю по вопросу возмещения ущерба, причинённого автомобилю марки Hyunday Tucson, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 12 июня 2024 г.

Учитывая, что доверенность выдана для ведения конкретного дела, расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей подлежат возмещению за счет ответчика МБУ «СпецСервис».

При подаче искового заявления ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 5 304 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 5 августа 2024 г. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесённые им расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 304 руб. (192 200 руб. + 18150 руб. - 200000 руб.) * 1% + 5200 руб.).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Саранск «СпецСервис» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского округа Саранск «СпецСервис» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 192200 рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 18150 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 304 рубля, а всего 260 854 (двести шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 17 октября 2024 года. 

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина