№ 2-158/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 07 мая 2019 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

с участием представителей истца ФИО1,

ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

при секретарях судебного заседания Шумкиной Е. А.,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО14 к ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5, просил взыскать с ответчика денежные средства в возмещение ущерба в размере 63981,00 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2270,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.12.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, и автомобиля ФИО15 под управлением ФИО5, который признан виновником дорожно-транспортного происшествия. На момент происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», возмещение выплачено в размере 86850,00 руб., с чем потерпевший согласен. Однако выплата страхового возмещения по договору ОСАГО не покрывает весь ущерб, нанесенный автомобилю потерпевшего. 07.06.2018 г. ФИО7 и ИП ФИО6 заключили договор уступки права требования по выплате возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, предметом которого является передача права требования возмещения ущерба к причинителю вреда. Согласно заключению эксперта ООО «Автодозор» от 25.06.2018 г., полная стоимость ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, составила 150831,00 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в возмещение ущерба в размере 29467,89 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2270,00 руб., расходы на рецензию в размере 1500,00 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представители истца ФИО1, ФИО2 требования и доводы иска поддержали с учетом уточнений, дополнительно пояснили, что из документов, представленных судебным экспертом, очевидно следует, что в г.Новосибирске необходимых деталей, бывших в употреблении, не было в продаже ни на дату дорожно-транспортного происшествия, ни в периоды, приближенные к данной дате, кроме того, при приобретении таких деталей невозможно определить степень износа. При таких обстоятельствах у потерпевшего отсутствовала возможность отремонтировать автомобиль иначе, как с применением новых деталей. Положения Методических рекомендаций для судебных экспертов и Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, допускают применение бывших в употреблении деталей лишь в исключительных обстоятельствах, которых в данном случае не имеется. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Исковые требования о возмещении разницы в стоимости ремонта не могут быть удовлетворены в случае, когда истец не представил документов, достоверно подтверждающих реально понесенные расходы потерпевшего, соответственно, нет и достоверной информации относительно суммы, которой якобы не хватило потерпевшему ФИО7 на восстановление автомобиля. Как следует из материалов дела, автомобиль ФИО7 был полностью отремонтирован после дорожно-транспортного происшествия, следовательно, в данном конкретном случае истец должен доказать реально понесенные расходы для проведенного ремонта, в противном случае речь идет не о восстановлении нарушенного права, а о способе заработка.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил. 

Заслушав пояснения сторон, допросив судебного эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ). 

В судебном заседании из доводов иска и письменных материалов, представленных органом ГИБДД, установлено, что 10.12.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, и автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 

Виновником данного происшествия был признан водитель ФИО5, нарушивший п.8.12 ПДД РФ. 

В действиях водителя ФИО7 нарушений правил дорожного движения не установлено.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорена, подтверждается исследованными письменными доказательствами, то есть вину ответчика в причинении материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия суд находит установленной. 

Согласно п.2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность в установленный законом срок. В силу п.1 ст.6 названного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст.1 данного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В соответствии со ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховое возмещение выплачено в размере 86850,00 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, с чем потерпевший согласен. 

На основании договора уступки права требования (цессии) от 07.06.2018 г. № 98 ФИО7 уступил ИП ФИО6 «право требования к (не указано), именуемому в дальнейшем «Должник», на получение исполнения обязательств по выплате возмещения в связи с ущербом», причиненным цеденту в дорожно-транспортном происшествии 10.12.2015 г. Согласно п.4.1 договора, цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение по договору в порядке и на условиях, определенных дополнительным соглашением к данному договору, которое в материалы гражданского дела не представлено. В силу п.6.3 договора, досрочное расторжение договора по инициативе цедента возможно только при безусловной выплате цессионарию неустойки в размере суммы по данному договору. 

Согласно заключению эксперта ООО «Автодозор» от 25.06.2018 г., полная стоимость ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, составила 150831,00 руб.

Обосновывая требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, истец и его представитель ссылаются на п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Между тем, в том же пункте указано, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. С. Аринушенко, ФИО8 и других» указано следующее.

К основным положениям гражданского законодательства относится ст.15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). В развитие приведенных положений ст.1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Ст.1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 данного Кодекса, то есть если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, п.1 ст.1079 ГК РФ – в изъятие из общего принципа вины – закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности – по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, – повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его ст.7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из ст.ст.17 (ч.3), 35 (ч.1) и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае – потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, у потерпевшего не имеется безусловного право требовать во всех случаях возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа: при определении размера возмещения должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы. 

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст.7 (ч.1), 17 (ч.ч.1 и 3), 19 (ч.ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч.1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. 

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных нормами Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Этим же принципом необходимо руководствоваться и в тех случаях, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства – причинителя вреда не является застрахованной. 

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст.55 (ч.3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч.3 ст.17) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба либо о полном возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «Сибтэксис» от 25.03.2019 г. № 02/03-2019, собственник автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО7 автомобиль для осмотра не представил, в телефонной беседе с директором экспертной организации пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия 10.12.2015 г. автомобиль был отремонтирован. Заднее стекло было повреждено, когда сотрудники ГИБДД открывали крышку багажника. В настоящее время автомобиль имеет повреждения, образованные в другом дорожно-транспортном происшествии. 

Ввиду непредставления автомобиля, судебная экспертиза проводилась по материалам гражданского дела и административным материалам, представленным органом ГИБДД.

Согласно выводам судебного эксперта, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.12.2015 г., на автомобиле «БМВ 530I», регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем ФИО7, образовались повреждения:

крышка багажника – деформация на площади поверхности > 30 % с вытяжкой и заломами металла, смятием поверхности на профилированных участках, повреждением каркаса;

петля крышки багажника левая – деформация;

фонарь задний левый – изломы рассеивателя; 

крыло заднее левое – повреждение лакокрасочного покрытия (царапина); 

крыло заднее правое – повреждение лакокрасочного покрытия (царапина);

панель задка – деформация в правой части на площади профилированной поверхности S до 0,06 кв. м;

бампер передний – нарушение целостности лакокрасочного покрытия;

решетка радиатора правая – нарушение целостности лакокрасочного покрытия.

Необходимыми и достаточными способами устранения неисправностей автомобиля «BMW 530I», регистрационный знак X 007 УС 154, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.12.2015 г., с учетом их степени и характера и исходя из принципа технической возможности и экономической целесообразности ремонта являются:

крышка багажника – замена, окрашивание;

петля крышки багажника левая – замена, окрашивание;

фонарь задний левый – замена;

крыло заднее левое – окрашивание;

крыло заднее правое – окрашивание;

панель задка – ремонт (рихтовка, правка), окрашивание;

бампер передний – окрашивание;

решетка радиатора правая – окрашивание.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, по устранению повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия 10.12.2015 г., с учетом износа деталей на указанную дату, определенная согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014 г., составляла 57700,00 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 10.12.2015 г., по состоянию на дату данного происшествия, при условии использования взамен неисправных и подлежащих замене деталей (узлов) только новых комплектующих изделий составляла 116317,89 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 10.12.2015 г., по состоянию на дату происшествия без учета износа заменяемых деталей и при условии использования взамен неисправных и подлежащих замене деталей (узлов) новых и бывших в употреблении комплектующих изделий составляла 45856,29 руб. 

Способ устранения повреждений транспортных средств со сроком эксплуатации, сопоставимым с установленным сроком службы, при котором используются работоспособные детали, предусмотренные конструкцией данного автомобиля, с технической точки зрения является более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений автомобиля с восстановлением эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Восстановление эксплуатационных и товарных характеристик транспортного средства при устранении повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, с использованием при таком ремонте деталей, бывших в употреблении, в практике технической эксплуатации автомобилей является допустимым, а в ряде случаев обычно применяемым (распространенным) способом, экономически целесообразным и обоснованным с технической точки зрения. При определении степени износа конкретного комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) первостепенным и основным критерием является фактическое техническое состояние данного изделия, определяемое для каждого вида комплектующих изделий наиболее значимым набором характеристик, описанных в исследовательской части заключения.

В период с 10.12.2015 г. по 21.08.2018 г. и в том числе по состоянию на настоящий момент в г.Новосибирске имелись в достаточном количестве при абсолютном большинстве исполнители услуг (работ), выполняющих рассматриваемый вид работ как на условиях использования новых деталей, так и деталей, бывших в употреблении, в том числе представляемых исполнителем. Указание же конкретного количества исполнителей таких услуг и их наименования выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника.

Представителями истца заключение судебного эксперта было оспорено.

Судебный эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что завод-изготовитель не имеет полномочий запрещать на открытом рынке ремонтировать автомобили с использованием запасных частей, бывших в употреблении, и не запрещает использовать бывшие в употреблении запасные части. Новые методические рекомендации для судебных экспертов, как и старые, не запрещают использовать бывшие в употреблении запасные части. Одним из ключевых моментов является, есть ли в наличии оригинальные запасные части. Так сложилось, что в г.Новосибирске нет официальной поставки запасных частей, кроме дилерской сети. Запасные части покупают у дилеров либо привозят иными путями без сертификатов. На рынке есть достаточное предложение запасных частей. В заключении имеется в виду, что с технической точки зрения ремонт бывшими в употреблении запасными частями возможен, правовые возможности разрешения данной ситуации в его экспертную компетенцию не входят. Нормативным документами ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей допускается при отсутствии новых деталей либо отсутствии поставки в разумные сроки по согласованию между страховщиком и страхователем. Бывшие в употреблении детали, которые использовались в расчетах, имеют износ. Износ определяется по техническим характеристикам, характеризуется определенным диапазоном, для узлов агрегатов нет отдельной формулы, износ определяется условиями эксплуатации и имеет цифровое выражение, которое показывает степень и в какой-то мере – потерю эксплуатационных характеристик. Износ показывает техническое состояние. У пластиковых деталей внешними проявлениями износа являются механические повреждения в виде царапин, изломов, трещин, задиров, старения либо термические повреждения. Детали из пластика в большей степени подвержены износу, чем детали из металла, ресурс которых иногда превышает ресурс старения автомобиля. Признаками износа металлических деталей являются разной степени коррозионные повреждения, следы ремонта. При исследовании варианта ремонта с использованием бывших в употреблении запасных частей изучал предложения на открытом вторичном рынке, в которых имеются фотографии, по которым можно установить, есть повреждения или нет. Есть оценка технического и фактического состояния, пригодное и непригодное значение износа. В данном случае использование бывших в употреблении запасных частей (крышка багажника, фонарь задний левый) не оказывает негативного влияния на характеристики надежности и безопасности. Наличие и стоимость бывших в употреблении деталей определены за весь период с момента дорожно-транспортного происшествия до даты проведения исследования. 

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Сибтэксис» технически и научно обосновано, выводы эксперта подтверждены расчетным путем, логичны, непротиворечивы, подтверждаются другими материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы. 

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. При этом учитываются вид и состояние объектов исследования, вопросы, подлежащие экспертному разрешению, другие значимые для всестороннего полного исследования факторы.

В силу ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального

порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.ст.8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Данное им заключение эксперт подтвердил и подробно обосновал в судебном заседании.

Суд отдает предпочтение выводам эксперта ООО «Сибтэксис», отклоняя представленное истцом заключение ООО «Автодозор» № О-Б-17893, поскольку судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, судебному эксперту представлялся более полный объем материалов для исследования. 

Доводы представителя истца о недопустимости проведения расчетов с применением стоимости запасных частей, бывших в употреблении, судом отклоняются, поскольку при даче заключения в соответствующей части судебный эксперт отвечал на вопросы, поставленные перед ним судом, окончательное же установление обстоятельств, имеющих значение для дела, является прерогативой суда. 

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец не представил суду доказательств возможности и необходимости восстановления поврежденного автомобиля исключительно с использованием новых деталей. Доказательств фактического восстановления автомобиля новыми деталями также не представлено, как и доказательств того, что размер фактически понесенного потерпевшим ущерба превышает сумму полученного им страхового возмещения. При таких обстоятельствах суд отклоняет довод представителей ответчика об отсутствии именно в г.Новосибирске бывших в употреблении запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля, при наличии таковых в соседних регионах. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая год выпуска (2004) и перечень запасных частей автомобиля, подлежащих замене на новые (петля крышки багажника) и бывшие в употреблении (крышка багажника, фонарь задний левый) детали в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии, суд считает обоснованным вывод судебного эксперта и его пояснения в суде о том, что разумным, экономически целесообразным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений подобного имущества без ущерба для надежности и безопасности является ремонт с использованием как новых, так и бывших в употреблении деталей. 

Таким образом, суд полагает, что ответчик доказал наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля, чем его восстановление только новыми деталями.

Данные обстоятельства истец доказательно не опроверг.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следствие, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика заявленные истцом к возмещению судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.06.2019 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-158/2019 Ленинского районного суда г.Новосибирска. 54RS0006-01-2018-006194-57.