25RS0030-01-2023-001648-36

дело №12-68/2023

Р Е Ш Е Н И Е

4 декабря 2023 года пгт. Славянка

Судья Хасанского районного суда Приморского края Нефёдова Н.С., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Хасанский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО6,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району ФИО7 от 05.08.2023 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО6 обратился с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и направить дело на новое рассмотрение в ОДПС ГИБДД ОМВД по Хасанскому району.

В обоснование жалобы указывает, что 05.08.2023 около 17 часов он, управляя принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> номер № по жилой зоне мимо дома по 

<

адрес> сторону 

<

адрес> пересечение выезда из дворовой территории со стороны 

<

адрес> он остановился у правой обочины с целью пропустить встречную машину, после чего начал движение прямо прижавшись к левой стороне проезда, поскольку объезжал припаркованный справа автомобиль, далее за ним на газоне находились еще два автомобиля припаркованных на повороте к 

<

адрес> заграждений видимости при свороте к 

<

адрес>, полностью исключало для него возможность заблаговременного, до выезда на примыкание дворового проезда увидеть движущуюся к нему машину. По письменному объяснению ФИО3 второго участника ДТП она также не видела его транспортное средство из-за заграждения видимости припаркованных машин на газоне и скорость её движения на машине составлял 10 км/ч. Масса её автомобиля 1190 кг., масса его автомобиля 2380 кг. В результате ДТП его автомобиль от удара сместило в левую сторону от оси движения на 70 см., левое заднее колесо оказалось на газоне, преодолев бордюр, оставив на асфальте след скольжения, что говорит о силе удара и превышении скоростного режима в придомовых территориях. Согласно схеме ДТП, ФИО3 не применяла торможения и поворот осуществляла с левой части дворового проезда из-за заграждения видимости припаркованных на газоне автомобилей. Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 выполненного по его заказу, исходя из характера повреждений, скорость машины под управлением ФИО3 была не менее 30 км/ч, исходя из взаимоотношений масс автомобилей при ДТП. Считает, что вина по ДТП лежит на ФИО3 Также в нарушении порядка, при осмотре ДТП не опрошены свидетели, не произведено фотографирование, на схеме не отражены следы волочения его машины, место разброса осколков, место соприкосновения машины не привязано по расстоянию в стационарным объектам, не указано направление движения участников ДТП до происшествия, положение его автомобиля не соответствует фотографиям с места ДТП а именно левого заднего колеса. Также инспектором не назначено административное расследование, не назначена авто экспертиза. ФИО3 не была привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД по п.п. 10.1, 10.2, а также не был отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, чем нарушено мое право на его обжалование.

В судебном заседании заявитель ФИО6 настаивал на удовлетворении доводов жалобы в полном объеме, представил дополнение к жалобе, указал, что при вынесении в отношении него постановления не был согласен с наличием в его действиях вины.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что очевидцем ДТП ДД.ММ.ГГГГ он не являлся, однако присутствовал при составлении документов после ДТП, а так же видел расположение автомобилей, из которых следует, что вины ФИО6 в ДТП не имеется, в данном случае виновен второй водитель. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что она являлось вторым участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при этом ею при движении на транспортном средстве соблюдались все правила дорожного движения, при составлении административных документов ФИО6 не отрицал своей вины в произошедшем ДТП. 

Из пояснений инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Хасанский» ФИО7, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что 05.08.2023 ФИО6 не отрицал своей вины в произошедшем ДТП, при составлении административных материалов ему разъяснялись все права, он добровольно ставил подписи во всех документах, в том числе в оспариваемом постановлении 18№. 

Выслушав ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно п. 8.9. ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, постановлением 18№ по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Хасанский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечён к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. по 

<

адрес>, управляя транспортным средством Nissan Safari, номер H582 XA125, не выполнил требования п. 8.9 ПДД, приближаясь к пересечению дорог, не предоставил право движение транспортному средству Honda Insight Hybrid, номер E243MX125RUS, приближавшегося с правой стороны, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом в порядке ст. 28.6 КоАП РФ.

Общий порядок привлечения лиц к административной ответственности, описанный в главах 28, 29 КоАП РФ, предполагает составление протокола по делу об административном правонарушении с последующим вынесением постановления по делу.

Статьей 28.6 КоАП РФ предусмотрен специальный порядок и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 и 2 названной статьи, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Из оспариваемого постановления и пояснений ФИО3 и инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Хасанский» ФИО7 в судебном заседании, а так же из схемы ДТП следует, что при вынесении постановления 18№ от 05.08.2023 ФИО6 наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначенное административное наказание не оспаривал, о чём имеется его собственноручная подпись. 

При этом ФИО6 были разъяснены права, предусмотренные ст. 45, 51 Конституции РФ, ст. 25.1, ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, копию оспариваемого постановления он получил 05.08.2023, о чём имеются его собственные подписи. 

Таким образом, при согласии ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Хасанский» ФИО2 обоснованно вынесено оспариваемое постановление 18№ без составления протокола об административном правонарушении. 

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку, действиям ФИО6, должностное лицо ГИБДД пришёл к обоснованному выводу о доказанности его вины в нарушение требований п. 8.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вина ФИО6 в совершении указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом нач. смены Д/Ч ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, на которой отображено место столкновение транспортных средств, их расположение непосредственно после ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, дополнением к постановлению об административном правонарушении от 05.08.2023 о повреждениях автомобилей при ДТП.

Установленные по делу обстоятельства, изложенные в постановлении о назначении административного наказания, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО6 о вынужденной необходимости объезда препятствия на дороге в виде припаркованного автомобиля на обочине дороге и заграждения видимости припаркованными автомобилями на газоне суд считает несостоятельными, доказательств тому не представлено, фотографии представленные в материалах дела не имеют фиксации в виде даты и время события, идентификатора местности, улиц. Также в материалах дела в протоколе об административном правонарушении от 05.08.2023 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ имеется подпись ФИО6, о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, в схеме происшествия не зафиксировано наличие на обочинах и газонах припаркованных автомашин закрывающих видимость, либо необходимость произведения маневра объезда препятствия на дороге. Также стоит подпись ФИО6 в схеме происшествия, что со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе согласен, при участии понятых.

В своих объяснениях, данных на месте ДТП, ФИО6 не указывал на помехи на дороге в виде припаркованных автомашин у обочин дороги либо на газонах, не указывал на включенный световой сигнал поворота при необходимости объехать препятствия на дороге, также не указывал на закрытую видимость в следствии, чего не смог увидеть автомобиль производящий маневр поворота.

Для установления виновности заявителя ФИО6 в нарушение требований п.8.9 ПДД и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ исследования механизма ДТП не требуется, а о том, что в данном случае ФИО6 не убедившись в безопасности своего маневра, при объезде препятствия с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не уступил дорогу транспортному средству приближавшегося у него справа, под управлением ФИО3, которая двигалась совершая маневр поворота, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.

Ссылку заявителя на заключение эксперта ИП ФИО8 № суд признаёт несостоятельной, поскольку эксперт не предупреждался об ответственности за дачу ложного заключенгия, представленные фотографии вызывают сомнения.

Доводы жалобы о виновности второго участника ДТП, также не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Степень вины каждого из водителей в ДТП подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства. 

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления о назначении административного наказания ФИО6 не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода инспектора ДПС о доказанности вины ФИО6 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району ФИО7 от 05.08.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО6- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения.

Судья