Уг.дело № 1-34/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Покровка 15 апреля 2019 г. 

Октябрьского района 

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Загорулько А.В.,

при секретаре Чирковой Е.В., 

с участием гос.обвинителя прокуратуры Октябрьского района Приморского края ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Норкиной Н.О.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, с целью совершения поездки в магазин, сел на мопед марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего С.В., стоящий в гараже вышеуказанного дома, запустил двигатель при помощи ключа, и, применяя навыки управления мопедом, доехал до 

<

адрес>. 

Таким образом, ФИО2 неправомерно завладел мопедом без цели хищения, то есть совершил его угон.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 166 УК РФ согласился полностью и в судебном заседании поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 225 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник и гос. обвинитель выразили свое согласие с особым порядком принятия судебного решения.

Потерпевший С.В. представил суду письменное заявление, в котором выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без его участия.

Удостоверившись, что подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия такого ходатайства, а обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия ФИО2 правильно квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), суд в соответствии с. ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У него не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

В ходе дознания по настоящему делу и судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, давал пояснения по делу и оценивал свои действия соответственно своему возрасту и развитию, учитывая поведение ФИО2 во время совершения преступления и после этого, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает - активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ является - рецидив преступлений. 

По мнению суда, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может быть признано отягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, т.к. состояние опьянения не влияло на поведение ФИО2 при совершении преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, принимает во внимание обстоятельства, смягчающее и отягчающее его наказание, удовлетворительный характеризующий материал на подсудимого по месту жительства.

На основании вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, с учетом сведений о его личности, состоянии здоровья, семейном положении, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, т.к. считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без реального лишения свободы, мерами профилактического характера по предупреждению совершения им преступлений и правонарушений со стороны уполномоченных органов, а назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижения этих целей. 

Назначая наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает, что в действиях ФИО2 усматривается простой рецидив преступлений, а согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается лишь при опасном или особо опасном рецидиве.

Определяя размер наказания подсудимому, суд исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2, суд не усматривает. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть учтены судом при назначении наказания ФИО2, поскольку имеется отягчающее его наказание обстоятельство.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от отбывания наказания и исключительных обстоятельств, в силу которых при назначении ему наказания возможно применение положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, судом не установлено. 

Законные основания для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.

Исходя из обстоятельств дела и учитывая сведения о личности ФИО2, суд полагает возможным в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и вышеуказанный приговор исполнять самостоятельно. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ, составляющие сумму гонорара, выплаченную адвокату Норкиной Н.О. за оказание подсудимому юридической помощи соответственно в ходе дознания и в судебном заседании, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 51 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 Вю виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 в течение 10 суток с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц; не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в обязательства о явке, избранную в отношении ФИО3, отменить, по вступлении приговора суда в законную силу. 

Вещественное доказательство – мопед, марки «

<

данные изъяты>», хранящийся у потерпевшего, оставить владельцу С.В.

Процессуальные издержки, составляющие размер гонорара адвоката Норкиной Н.О. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого ФИО2 при рассмотрении дела в суде, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор не подлежит апелляционному обжалованию по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Довести до сведения осужденного, что на основании ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции он должен указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем направить в суд соответствующее заявление.

Судья А.В. Загорулько