№ 44-г-80/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 25 июня 2018 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Барабанова С.Г.

членов президиума Трофимовой Н.А., Хохловой Е.Ю.

при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 октября 2017 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО3, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указал, что постановлением следователя о возращении вещественных доказательств от 08 июня 2015 года ФИО1 был передан на ответственное хранение принадлежащий ему автомобиль «Тойота Хариер», 1998 года выпуска, находящийся в г. Холмске Сахалинской области. Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 мая 2016 года указанный автомобиль истребован из незаконного владения ФИО1, на ответчика возложена обязанность передать транспортное средство ФИО2 Требования истца о передаче автомобиля по месту его регистрации в г. Хабаровске ФИО1 не были выполнены, в связи с чем он был вынужден прибыть в г. Холмск для организации транспортировки автомобиля. Фактически автомобиль был возвращен ответчиком 24 января 2017 года в ходе принудительного исполнения судебного акта. 

Ссылаясь на то, что автомобиль был передан в ненадлежащем техническом состоянии и в ненадлежащем месте – в г. Холмск, в связи с чем он понес убытки, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 стоимость авиабилетов до г. Холмска в размере 6 350 рублей, проживания в гостинице – 2 942 рубля, автозапчастей, необходимых для осуществления транспортировки транспортного средства – 19 813 рублей, работ по замене и установке автозапчастей – 8 000 рублей, транспортировки автомобиля – 18 554,81 рублей, ГСМ, необходимого для транспортировки – 2 461 рубль, автозапчастей для ремонта транспортного средства – 13 447 рублей, услуг по ремонту транспортного средства – 26 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5 000 рублей, а также компенсацию морального вреда – 50 000 рублей. 

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 октября 2017 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 29 301,51 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 1 079,04 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 19 апреля 2018 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм права. 

10 мая 2018 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 17 мая 2018 года. 

Определением судьи Хабаровского краевого суда Симаковой М.Е. от 07 июня 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие ФИО2 и ФИО1, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмене принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения закона были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от 03 июня 2015 года удовлетворено ходатайство следователя СО 10 ОП СУ УМВД России по г. Хабаровску о наложении ареста на имущество - автомобиль марки «Тойота Харриер», 1998 года выпуска, номер кузова №, белого цвета, государственный номер №, принадлежащий ФИО2, находящийся в собственности ФИО1 

08 июня 2015 года следователем СО 10 ОП СУ УМВД России по г. Хабаровску в г. Холмске Сахалинской области произведен осмотр автомобиля и вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств: автомобиль марки «Тойота Харриер», государственный номер №, 1998 года выпуска, номер кузова: №, в кузове белого цвета, принадлежащий ФИО2, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, выданный МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, паспорт транспортного средства серии №, выданный 07 июня 2013 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, а также брелок сигнализации марки «Старлайн» с одним автомобильным ключом, возвращен свидетелю ФИО1 на ответственное хранение. 

Согласно расписке от 08 июня 2015 года ФИО1 получила на ответственное хранение до вступления в законную силу решения суда указанный автомобиль и обязалась хранить его на стоянке по 

<

адрес>. 

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 мая 2016 года, вступившим в законную силу 5 августа 2016 года, исковые требования ФИО2, предъявленные к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. Договоры купли-продажи транспортного средства «Тойота Харриер», государственный номер №, 1998 года выпуска, от 29 апреля 2013 год, заключенный между ФИО2 и ФИО5, от 27 ноября 2013 года, заключенный между ФИО5 и ФИО1, признаны недействительными. Прекращено право собственности ФИО1 на указанное транспортное средство, транспортное средство истребовано из незаконного владения ФИО1, с возложением на ФИО1 обязанности передать транспортное средство ФИО2 

27 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району Сахалинской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства об истребовании транспортного средства из незаконного владения ФИО1 (должник), возложении обязанности передать транспортное средство ФИО2 (взыскатель). 

22 января 2017 года ФИО2 в адрес ФИО1 направлена телеграмма с просьбой передать автомобиль «Тойота Харриер» согласно решению суда в г. Хабаровск по месту его регистрации. 

24 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области транспортное средство марки «Тойота Харриер», 1998 года выпуска, передано в г. Холмске взыскателю ФИО2 по акту приема-передачи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ФИО1 подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ФИО2 убытков, которые он вынужден был понести в связи с неисполнением ФИО1 обязанности по передаче транспортного средства, возложенной на нее судебным решением, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу ФИО6 в возмещение расходов по приобретению авиабилетов по маршруту г. Хабаровск - г. Холмск и обратно, проживанию в гостинице г. Холмска, транспортировке транспортного средства из г. Холмск в г. Хабаровск, включая затраты на перевозку автомобиля судном и расходы на ГСМ, денежную сумму в размере 29 301,51 рублей. 

Требования истца в части взыскания расходов на ремонт транспортного средства, включая затраты на приобретение запасных частей и стоимости услуг по ремонту, оставлены судом без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств вины ФИО1 в причинении неисправностей транспортному средству. 

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, согласилась с выводами суда первой инстанции в полном объеме, отметив, что обязанность неукоснительного исполнения судебных решений со стороны, в том числе физических лиц, предусмотрена законом. 

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что оспариваемые судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального права, повлиявших на исход дела, и подлежат отмене. Спорный автомобиль был перемещен в г. Холмск ФИО1 на законном основании, после приобретения автомобиля по договору купли-продажи у ФИО5 По мнению заявителя, материальный ущерб ФИО2 причинен действиями ФИО4, в результате преступных действий которого автомобиль был похищен у ФИО2 и впоследствии продан ФИО5 

Доводы заявителя заслуживают внимания с учетом следующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права, а реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков. 

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец полагал, что в результате незаконных действий ФИО1, выразившихся в неисполнении ею судебного решения о возврате автомобиля по месту жительства истца в г. Хабаровске, он вынужден был понести расходы по проезду к месту совершения исполнительских действий в г. Холмске и обратно, а также перевозке автомобиля в г. Хабаровск, тем самым ему причинен ущерб, который подлежит возмещению за счет ФИО1 

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Транспортное средство было перевезено ФИО1 в г. Холмск в связи со сменой места жительства в августе 2014 года, в период, когда ее право собственности не было оспорено, ее вина в неправомерном изъятии автомобиля у ФИО2 отсутствует, поскольку автомобиль был похищен у истца ФИО4, вина которого установлена приговором суда.

Данные обстоятельства не были учтены судами при разрешении настоящего дела.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой, либо без учета таких особенностей при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Установленные процессуальным законом требования судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не выполнены.

В целях исправления допущенной при разрешении настоящего дела ошибки принятое судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. 

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить в части,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 октября 2017 года отменить, 

гражданское дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в ином составе судей.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий: С.Г. Барабанов