УИД: 50RS0016-01-2023-002589-46

Дело № 2-2846/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом Иплана», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом Иплана», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 10.06.2020 по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: НYUNDAI SOLARIS, №, водитель - ФИО3, собственник - ФИО1; ГАЗ, №, водитель - ФИО2, собственник - ООО «Торговый дом «Иплана». Согласно административному материалу виновным в совершении ДТП был признан водитель ГАЗ, №. Также пассажиру ТС HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. № ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Данные обстоятельства были рассмотрены Хамовническим районным судом г. Москвы и вынесено постановление от 03.08.2020, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения. Из постановления Хамовнического районного суда г.Москвы следует, что ФИО2 является водителем «Торговый дом «Иплана». По факту произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». Страховщик провел расчет стоимости восстановительного ремонта и выплатил сумму в размере 57 200 рублей. Суммы, выплаченной Страховщиком, оказалось недостаточно для покрытия причиненного ущерба, в связи с чем, истец обратился в оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Эксперт ООО «Респект» провел экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС и составил Заключение № 83/23. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 125920, 36 руб.

Истец, с учетом уточнений, просит суд: взыскать с ООО «Торговый дом Иплана», ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от ДТП в размере 68 720,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 19 800,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом Иплана» ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев Московской области в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика ООО «Торговый дом Иплана», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2020 по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: НYUNDAI SOLARIS, №, водитель - ФИО3, собственник - ФИО1; ГАЗ, №, водитель - ФИО2.

Виновником ДТП является водитель ГАЗ, г.р.з. № - ФИО2, что установлено Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 03 августа 2020 года по делу №.

Водитель ФИО2 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Торговый дом «Иплана», являющимся собственником автомобиля ГАЗ, №, что не оспаривается ответчиками и подтверждается материалами дела, а именно страховым полисом серии МММ №, путевым листом.

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». Страховщик провел расчет стоимости восстановительного ремонта и выплатил сумму в размере 57 200 рублей.

Согласно Экспертному заключению по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС № 83/23, составленному ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта составила 125920, 36 руб.

Оценивая представленный расчет размера причиненного ущерба, суд считает его достоверным, поскольку, он составлен лицом, имеющим на то полномочия, выводы эксперта не противоречат проведённым исследованиям.

Согласно ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Иплана» обоснованных возражений относительно размера причиненного ущерба, не представила, в судебном заседании от проведения судебной автотехнической экспертизы отказалась, просила рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Истец, с учетом уточнений, просит суд: взыскать с ООО «Торговый дом Иплана», ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от ДТП в размере 68 720,00 рублей.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд, исходя из того, что водитель ФИО2, управлявший принадлежащим на праве собственности ООО «Торговый дом Иплана» автомобилем ГАЗ, г.р.з. М882ХТ750, и причинивший ущерб автомобилю истца, являлся на момент ДТП сотрудником ответчика ООО «Торговый дом Иплана» приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на работодателя водителя и собственника источника повышенной опасности ООО «Торговый дом Иплана». Требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «Торговый дом Иплана» в пользу ФИО1 следует взыскать ущерб от ДТП в размере 68 720,00 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными нормативными актами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 19800 руб., которые подтверждаются договором № № на проведение автоэкспертных работ от 13.03.2023 г., актом № от 15.03.2023 г. и кассовым чеком от 14.03.2023 г.; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., которые подтверждаются договором № от 25.03.2023 г., в связи с чем, данные требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Торговый дом Иплана» – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Торговый дом Иплана» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) ущерб от ДТП в размере 68 720,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 19 800,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 24.11.2023 года.

Судья: Н.В. Громова