дело 2-1593/2018 

Мотивированное 

решение

 изготовлено12.07.2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Громовой А.Ю. 

при секретаре Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 09 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО7 к ЗАО «Амрекс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ЗАО «Амрекс», в котором просит:

- установить факт возникновения трудовых отношений между ЗАО «Амрекс» и ФИО7;

- взыскать задолженность по заработной плате за август 2017 года в размере 25 000 рублей;

- взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 6 906 рублей;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности слесаря без документального оформления трудовых отношений. Сторонами был согласован размер заработной платы – 40% от стоимости выполненной услуги по ремонту и обслуживанию автомобилей.

График работы был установлен с понедельника по пятницу с 08 до 17 часов, обед с 12 до 13 часов, суббота и воскресенье выходные дни.

В должностные обязанности истца входили ремонт и техническое обслуживание автомобилей.

Заработную плату ФИО7 получал ежемесячно (25 числа аванс, 10 числа подрасчет), денежные средства выдавались на руки, расписывался в ведомости.

Вместе с тем, ответчик не выдал заработную плату за август 2017 года в размере 25 000 рублей, а при увольнении не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, которые ФИО7 просит взыскать с ЗАО «Амрекс».

Истец ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ЗАО «Амрекс» по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск. Дополнительно суду пояснила, что ФИО7 был трудоустроен на должность слесаря на месяц в августе 2017 года, а затем уволился, за заработной платой истец не пришел. Заработная плата в организации установлена трудовым договором и штатным расписанием, выдается путем перевода на банковскую карту. Отрицала факт получения ФИО7 заработной платы в размере 25 000 рублей ежемесячно.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ярославской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Амрекс» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности «49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», дополнительный вид деятельности «45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», место нахождения: 

<

адрес>.

Из искового заявления ФИО7 и его пояснений суду следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был допущен к работе в должности слесаря работником ЗАО «Амрекс» ФИО4. Прием на работу происходил с согласия директора ФИО1 В трудовые обязанности ФИО7 входили осмотр и ремонт автомобилей, график работы был установлен пятидневная рабочая неделя с 08.часов до 17 часов, обед с 12 часов до 13 часов. В смене работало около четырех слесарей: ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО11 Все, кроме ФИО3, были трудоустроены официально. В связи с тем, что истец не желал работать на условиях оплаты труда в размере МРОТ, согласился на трудоустройство без письменного оформления трудовых отношений. Заработная плата в месяц составляла в среднем 25 000 рублей, однако письменные доказательства тому отсутствуют. Заработную плату выдавали дважды в месяц, 10 и 25 числа. Рабочее место было расположено по адресу: 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что работал электриком-диагностом без официального оформления в ЗАО «Амрекс» с марта 2016 г., затем предложил трудоустроиться брату – ФИО7 Истец трудоустроился в ЗАО «Амрекс» с апреля 2016 г. на должность слесаря без оформления трудовых отношений. На работу его принимал ФИО4. Заработная плата была сдельная, 40% от выручки, учет объема выполненной работы производил ФИО4. В отпуск с ФИО7 ездил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заработную плату получали наличными, в кассе предприятия, расписываясь в ведомости.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что работал в ЗАО «Амрекс» с конца мая 2016 г. по декабрь 2017 г. Официально был трудоустроен с конца ноября 2017 г. Работал в должности слесаря, на которой также работал ФИО7 Когда свидетель трудоустроился в ЗАО «Амрекс», то истец уже работал, а уволился примерно осенью 2017 г. Заработную плату выплачивали в размере 30 000 рублей наличными, получали по ведомости, рассчитывалась от количества выработки в размере 40%. 

В материалах дела имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО4 на работу на должность заместителя директора по управлению автосервисом в ЗАО «Амрекс».

Из штатного расписания работодателя следует, что в штате ЗАО «Амрекс» имеется должность слесаря с окладом 8030 рублей.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств допуска ФИО7 в ЗАО «Амрекс» с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению трудовых обязанностей слесаря и возможности установления судом факта работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая факт возникновения трудовых отношений с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО8 суду пояснила, что истец работал в должности слесаря с 1 по 10 августа 2017 г., письменный трудовой договор не заключался по инициативе ФИО7, т.к. у него имеется задолженность по алиментам. После отказа работодателя в «нелегальном» трудоустройстве, истец на работу не вышел и заработную плату не получил.

Однако пояснения ответчика в указанной части противоречат иным доказательствам, собранным по делу, а в частности показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 и истца ФИО7, которые являются подробными и последовательными, оснований им не доверять у суда не имеется. Отклоняя доводы ответчика, суд учитывает и те обстоятельства, что в материалах дела имеются трудовые договоры, заключенные ЗАО «Амрекс» с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, из пояснений ФИО7, ФИО2 и ФИО3 следует, что все они были трудоустроены без оформления трудовых договоров, однако в ноябре 2017 года работодатель по неизвестной причине заключил письменный трудовой договор с ФИО3 На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ранее у ответчика имелась практика вступления в трудовые отношения без их письменного оформления.

Как следует из ст. 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых отношений состоит в том, что труд должен быть оплачен полностью и справедливо, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. 

Из искового заявления и пояснений истца следует, что оплата труда была установлена в размере 40% от выполненной работы, что в среднем составляло 25 000 рублей в месяц, которую он просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем с указанными доводами истца суд согласиться не может и, разрешая требования в данной части, полагает возможным исходить из следующего. 

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено судом, трудовой договор между сторонами не заключался. 

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих размер заработной платы, установленной сторонами, суд полагает возможным исходить из минимального размера оплаты труда установленного в Ярославской области.

В силу ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 «Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Ярославской области» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ в Ярославской области была установлена минимальная заработная плата:

- для работников организаций малого и среднего предпринимательства - в размере 9640 рублей.

Согласно штатному расписанию ЗАО «Амрекс», действующему с ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата слесаря составляет 8030 рублей.

В связи с тем, что заработная плата в сумме 8030 рублей менее минимального размера оплаты труда, установленного Региональным соглашением, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО7 исходя из 9640 рублей в месяц.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в августе 2017 года ФИО7 отработал 8 рабочих дней, таким образом, расчет задолженности будет являться следующим:

9640/23 раб.дня = 419,13 рублей

419,13 руб. х 8 = 3 353,04 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ЗАО «Амрекс» в пользу ФИО7 задолженность по заработной плате за август 2017 г. в размере 3 353,04 руб.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из пояснений истца ФИО7, свидетеля ФИО2 следует, что истцу предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 10 календарных дней в августе 2016 г.

Руководствуясь минимальными размерами оплаты труда, установленными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным Региональным соглашением, суд применяет следующий расчет компенсации за неиспользованный отпуск ФИО7

Дата увольнения: ДД.ММ.ГГГГ

Количество дней, за которые положена компенсация — 27.33 дн.

Расчетный период 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Фактическое количество рабочих дней, отработанных в расчетном периоде (раб. дн. факт.) — 248 дн.

Количество рабочих дней в расчетном периоде по производственному календарю (раб. дн. пл.) — 248 дн.

Среднедневная заработная плата — 306 руб. 11 коп.

Сумма компенсации — 8 365 руб. 99 коп. (27,33х306,11).

Таким образом, суд взыскивает с ЗАО «Амрекс» в пользу ФИО7 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 365 руб. 99 коп.

Расчет ФИО7 суд отклоняет, т.к. он не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом ФИО7 заявлены требования о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 906,45 рублей.

В связи с тем, что судом исковые требования ФИО7 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворены частично, доводы истца относительно получения заработной платы в размере 25 000 рублей ежемесячно не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу, то суд взыскивает компенсацию за задержку выплаты заработной платы исходя из следующего расчета:

8 365,99 + 3 353,04 = 11719.03 руб.

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дн.) в сумме 267 руб. 19 коп. (11719.03 руб. х 9% х 1/150 х 38 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) в сумме 278 руб. 91 коп. (11719.03 руб. х 8.5% х 1/150 х 42 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.) в сумме 315 руб. 83 коп. (11719.03 руб. х 8.25% х 1/150 х 49 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.) в сумме 339 руб. 07 коп. (11719.03 руб. х 7.75% х 1/150 х 56 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дн.) в сумме 222 руб. 66 коп. (11719.03 руб. х 7.5% х 1/150 х 38 дн.)

Итого 1423 руб. 67 коп.

Таким образом, с ЗАО «Амрекс» в пользу ФИО7 суд взыскивает компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 423,67 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что в суд пришел к выводу о наличии между ФИО7 и ЗАО «Амрекс» трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и принял решение о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, то в силу ст. 237 ТК РФ требования ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Суд, с учетом обстоятельств дела, объема нарушенных прав взыскивает с ЗАО «Амрекс» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в силу чего с ЗАО «Амрекс» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственная пошлина в размере 826 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Установить факт работы ФИО7 в должности слесаря в Закрытом акционерном обществе «Амрекс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Амрекс» в пользу ФИО7 задолженность по заработной плате за август 2017 года в размере 3 353,04 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 365,99 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 423,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Амрекс» в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 826 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова