Судья: Кириченко Е.С. № 9а-378/2025

№ 33а-3031/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года город Донецк

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Скрипника А.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Харцызского межрайонного суда от 28 октября 2025 года о возврате административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии Военного комиссариата городского округа Снежное Донецкой Народной Республики Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения призывной комиссии как неподсудное Харцызскому межрайонному суду, -

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2025 года ФИО1 (далее – административный истец, ФИО1) обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Военного комиссариата городского округа Снежное Донецкой Народной Республики Министерства обороны Российской Федерации (далее – административный ответчик) о признании незаконным решения административного ответчика от 15 октября 2025 года № о призыве ФИО1 на военную службу.

Определением Харцызского межрайонного суда от 28 октября 2025 года указанное административное исковое заявление возвращено ФИО1 как неподсудное Харцызскому межрайонному суду на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). При этом, административному истцу разъяснено право на обращение с заявленными административными требованиями в суд по месту нахождения лица, указанного в качестве административного ответчика, - Донецкий гарнизонный военный суд.

Не согласившись с указанным судебным актом представителем административного истца ФИО1 – ФИО2 была подана частная жалоба.

Апеллянт считает указанное определение незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку на момент подачи административного иска истец не являлся военнослужащим, не проходил военные сборы, не находился в мобилизационном людском резерве, и, следовательно, не мог подать иск в Донецкий гарнизонный военный суд, так как рассмотрение данного иска к административному ответчику, которым выступает призывная комиссия Военного комиссариата городского округа Снежное Донецкой Народной Республики Министерства обороны Российской Федерации не относится к подсудности Донецкого гарнизонного военного суда.

Согласно ч.ч. 2, 21 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению Донецким гарнизонным военным судом.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16 марта 1998 года № 9-П, Определения от 11 июля 2006 года № 262-О и от 15 января 2009 года № 144-О-П, Постановление от 21 января 2010 года № 1-П).

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Положениями статьи 27 КАС РФ предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2).

В статье 18 КАС РФ определено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются военными судами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны, в частности, гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Согласно ст. 3, ч. 1 ст. 7 указанного Федерального конституционного закона военные суды осуществляют правосудие от имени Российской Федерации, рассматривая подсудные им дела в порядке гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Военным судам подсудны, в том числе гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее – военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», статьи 18 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от 1 декабря 2006 года № 199-ФЗ «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста» дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, подсудны военным судам.

Лица, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, граждане, пребывавшие в мобилизационном людском резерве, вправе оспаривать в военных судах действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных лиц в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по административным исковым заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе и т.п.).

В пункте 2 указанного постановления Пленума определено, что при принятии административных исковых заявлений и исковых заявлений к производству суда необходимо иметь в виду, что в качестве административных истцов (истцов) могут выступать военнослужащие, граждане, проходящие или прошедшие военные сборы, граждане, пребывающие или пребывавшие в мобилизационном людском резерве, и лица, уволенные с военной службы, органы военного управления и воинские должностные лица, а в качестве административных ответчиков (ответчиков) - органы военного управления и воинские должностные лица, а также военнослужащие, граждане, проходящие или прошедшие военные сборы, граждане, пребывающие или пребывавшие в мобилизационном людском резерве, и лица, уволенные с военной службы (например, по основаниям, установленным Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих»).

К органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Таким образом, с учетом названных разъяснений и вышеприведенных положений п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» при определении подсудности спора судам следует исходить из субъектного состава сторон спора и характера правоотношений.

Поскольку данное административное исковое заявление подано ФИО1, который, в соответствии с вышеизложенными разъяснениями не относится к лицам, которые могут выступать в качестве административных истцов в делах подсудных военным судам, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возврата данного административного искового заявления административному истцу, в связи с подсудностью дела Донецкому гарнизонному военному суду, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, являются состоятельными доводами апеллянта о том, что судом первой инстанции указанное административное исковое заявление было необоснованно возвращено, в связи с чем вынесенное судом обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением материалов в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315 и 316, ч. 2 ст. 318, ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Харцызского межрайонного суда от 28 октября 2025 года отменить.

Административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии Военного комиссариата городского округа Снежное Донецкой Народной Республики Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения направить в Харцызский межрайонный суд для разрешения вопроса о принятии административного иска к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Харцызский межрайонный суд.

Судья Скрипник А.И.