Судья Сиухина М.В. № 22К-2337

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 сентября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично), 

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю., 

с участием:

прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Сорочинской О.Н.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие посредством систем видео-конференц-связи, 

защитника обвиняемого – адвоката Кутлиева Р.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кутлиева Р.Р. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 сентября 2024 г., которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 01 месяц 09 суток, а всего до 03 месяцев 09 суток, то есть по 16 октября 2024 г., включительно.

Доложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Кутлиева Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сорочинской О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

из представленных материалов следует, что 16.04.2024 ОРП совершенных ОПГ в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

28.05.2024 производство по уголовному делу № поручено старшему следователю по ОВД ОРП совершенных ОПГ в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу старшему лейтенанту юстиции ФИО2, которым в тот же день уголовное дело принято к производству.

В одном производстве с уголовным делом № соединены 8 уголовных дел, возбужденные по фактам совершения аналогичных преступлений. Соединенному уголовному делу присвоен №, имеющий наиболее длительный срок расследования.

Срок расследования по данному уголовному делу продлевался в установленном законом порядке 06.08.2024 руководителем следственного органа – врио заместителем начальника ГУ МВД России по Воронежской области – начальником ГСУ полковником юстиции ФИО3 на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 16.10.2024 включительно.

08.07.2024 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

09.07.2024 ФИО1 Железнодорожным районным судом г. Воронежа избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 07.09.2024 включительно.

17.07.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

02.09.2024 ст. следователь по ОВД ОРП совершенных ОПГ в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – заместителем начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4, о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 09 суток, то есть по 16.10.2024 включительно, по основаниям, подробно изложенным в ходатайстве. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 сентября 2024 г. ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Кутлиев Р.Р. выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным, указывает, что обвиняемый является гражданином РФ, имеет место жительства и зарегистрирован в г. Воронеж, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, имеет прочные социальные связи. Кроме того, суд не учел, что доводы следователя основаны на предположениях, не имеют каких-либо конкретных оснований и не подтверждаются документально. Адвокат полагает, что сама по себе тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО15, и предположения следователя о том, что он может скрыться от следствия, не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей. Данных о том, что обвиняемый предпринимал меры, чтобы скрыться, в деле нет. Фактически, по мнению адвоката, в основу постановления положена лишь тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО15. Адвокат обращает внимание, что в постановлении приведены сведения о совершении ФИО10 и ФИО9, не известными лицами для стороны защиты, преступления 16.04.2024, однако не понятно, каким образом данный факт относится к продлению стражи в отношении ФИО15. Сторона защиты просит отменить обжалуемое постановление суда, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Органами предварительного расследования представлено достаточно оснований, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции справедливо учел характер и степень общественной опасности деяния, в котором обвиняется ФИО1 – особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, отличающееся повышенной степенью общественной опасности, посягающее на безопасность здоровья населения и общественную нравственность, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, данные о его личности, его возраст, семейное положения, состояние его здоровья, условия и образ его жизни. в связи с чем, исходя из исследованных материалов, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Указанные выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку более мягкая мера пресечения не будет должным образом способствовать полному и объективному расследованию уголовного дела, и не сможет обеспечить участие обвиняемого в уголовном деле.

Вопреки доводам стороны защиты, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, в данном случае не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении обвиняемого меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить обвиняемому меру пресечения на иную, более мягкую – не связанную с заключением под стражу. Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, недопустимо.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд располагал всеми данными о его личности и с их учетом не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования, судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, в настоящее время в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защитника о наличии в постановлении фамилий ФИО10, ФИО11, которые не имеют отношения к ФИО12, являются необоснованными, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные лица являются фигурантами уголовного дела, объединенного в одно с уголовным делом в отношении ФИО1

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 сентября 2024 г. в отношении обвиняемого ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Щербаков