Дело № 1-394/2020 (уголовное дело № 12001320051110989); 

УИД: 42RS0010-01-2020-002283-76 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Киселевск «16» сентября 2020 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Матусовой Е.М.,

при секретаре – Бородкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Ильинской Е.В., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката «Адвокатского кабинета Владимировой Елены Александровны г.Киселевск Кемеровской области № 42/413» – Владимировой Е.А.,

потерпевшей - М.В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности, выраженной в форме небрежности тяжкий вред здоровью М.В.А., при следующий обстоятельствах:

25.02.2019 около 06 часов 21 минуты, в темное время суток, имея водительское удостоверение категории «В», управляя автомобилем марки «Volvo S40» с государственным регистрационным знаком №, осуществляя движение по проезжей части, расположенной по адресу: 

<

...> Октября, по направлению от улицы Крымская г.Киселевска в сторону улицы Студенческая г. Киселевска, нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода в результате чего, совершил на нерегулируем пешеходном переходе наезд передней левой частью автомобиля марки «Volvo S40» с государственным регистрационным знаком № на пешехода М.В.А., на середине проезжей части по ул. 50 лет Октября г. Киселевска, на расстоянии 15,4 метров от дома по адресу: 

<

...> Октября, 32, причинив пешеходу М.В.А. по неосторожности, согласно заключения судебно-медицинского эксперта: открытую 

<

данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании потерпевшая М.В.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, представив суду письменное ходатайство, согласно которого она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, ссылаясь на то, что подсудимый полностью загладил причиненный ей преступлением вред, претензий к подсудимому она не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Данное решение принято ей добровольно и осознанно, без принуждения с чьей-либо стороны. Характер и последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ ей разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО1, которому разъяснены и понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления потерпевшей, при этом от подсудимого также поступило письменное заявление, согласно которого, он согласен на прекращение уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Владимирова Е.А. поддержала доводы подсудимого, просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей.

Государственный обвинитель Ильинская Е.В. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, не возражает, полагая, что для этого имеются все основания и условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. 

На основании п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Нормами ст.25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, является преступлением небольшой тяжести.

Таким образом, выслушав мнение участников процесса, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, который полностью загладил причиненный преступлением вред, в связи с чем, между подсудимым и потерпевшей наступило примирение, что существенно снижает степень общественной опасности лица, совершившего преступление, данных о личности подсудимого ФИО1, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, 

<

данные изъяты>, работает, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном. 

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Владимировой Е.А. на предварительном следствии в сумме 6500 рублей 00 копеек в порядке ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат и возмещаются из федерального бюджета, поскольку в связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, ФИО1 осужденным по делу не является. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.239, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки «VOLVO S 40», переданный под сохранную расписку ФИО1 – оставить у него же по принадлежности; материал об административном правонарушении по факту ДТП, в результате которого пострадала М.В.А. – хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Владимировой Е.А. на предварительном следствии в сумме 6500 рублей 00 копеек. 

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшей, прокурору г. Киселевска Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения.

Судья Е.М. Матусова