Дело № 2-4354/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

16 мая 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н., 

при секретаре Закировой М.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене обеспечительных мер, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 об отмене обеспечительных мер, указав, что определением от 29.08.2018 по гражданскому делу №2-9647/2017 по иску ФИО4 к ФИО3 были приняты обеспечительные меры виде запрета на регистрационные действия в отношении квартиры ..., расположенной по адресу: ..., принадлежащей истцу. Решением от 11.10.2017 в удовлетворении иска отказано, в результате чего основания для обеспечения иска отпали. Просит отменить обеспечительные меры, наложенные 29.08.2018. 

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить. 

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, истец, являющийся залогодержателем, вправе обратиться в суд с иском об освобождении заложенного имущества от ареста. .........

Статья 347 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Судом установлено, что в рамках гражданского дела №2-9575/2017 был наложен запрет на совершение действий по регистрации квартиры ... (л.д.14).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственником вышеуказанной квартиры является ФИО1 (л.д.11-14).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.10.2017 в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 о признании сделки в виде нотариального согласия серии 16АА №3754726 от 28.12.2016 недействительным, отказано (л.д.4-6).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.01.2018 решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.10.2017 о данному делу отменено и принято новое решении, которым в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи 

<

...> Челны, заключенного 28.12.2016, безденежным, о его расторжении отказано (л.д.7-9).

Поскольку 18.01.2018 гражданское дело рассмотрено, основания для обеспечения иска отпали, суд приходит к выводу о нарушении прав собственника. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета производить государственную регистрацию прав на жилое помещение по адресу: ..., наложенные определением Набережночелнинского городского суда от 26.08.2017 по гражданскому делу № 2-9647/2017.

Копию определения направить для исполнения в Набережночелнинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения.

Судья подпись С.Н. Юдина