УИД: 23RS0057-01-2020-001602-06

К делу №2-22/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 25 марта 2021 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Куликовского Г.Н.,

секретаря Алейниковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца, действующего в соответствии

с положениями ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика, действующего по 

доверенности №№ от 07.07.2020г. ФИО4,

помощника прокурора 

Усть-Лабинского района ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании имущества совместной собственностью супругов и выделении доли в праве собственности, 

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратилась ФИО1 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование искового заявления указала, что является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В указанном домовладении зарегистрирован её бывший супруг, брак с которым был расторгнут 13 января 1995 года. После расторжения брака ответчик остался проживать в жилом доме по договоренности до подбора нового места жительства, однако, по прошествии времени, отказался выполнять обещание о добровольном снятии в регистрационного учета и выселении. Ответчик не является собственником помещения, а также родственником или членом семьи истца. Поскольку в настоящее время истец не имеет возможности распоряжаться своим недвижимым имуществом (проживать в нем или продать) ФИО1 просила снять ФИО3 с регистрационного учета, признать его прекратившим право пользования жилым помещением и выселить его из занимаемого помещения, а также взыскать судебные расходы.

Определением Усть-Лабинского районного суда от 13 июля 2020 года к производству суда были приняты встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании имущества совместной собственностью супругов и выделении доли в праве собственности, которые он мотивировал тем, что брачные отношения между сторонами сохранялись вплоть до 2012 года, при этом, спорное недвижимое имущество было приобретено сторонами в период брака, в том числе, с вложением денежных средств ФИО3 Брак расторгнутый в судебном порядке до 01 мая 1996 года, считается прекращённым со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния. ФИО1 предоставлена выписка из решения Усть-Лабинского районного суда от 13 января 1995 года, согласно которому, брак зарегистрированный 04 октября 1988 года был расторгнут. Решение суда вступило в законную силу 24 января 1995 года. При этом, актовая запись составлена только 30 октября 2012 года, то есть, как считает ФИО3, брак между сторонами прекращен в 2012 году. Кроме того, сохранение брачных отношений между сторонами подтверждается рождением ребенка в 2000 году. Таким образом, имущество, приобретенное с 1988 по 2012 год является совместной собственностью супругов. Год завершения строительства спорного жилого дома – 2000. ФИО3 узнал о своём нарушенном праве только в 2020 году, когда ФИО1 обратилась в суд с иском о выселении и снятии с регистрационного учета. Он считал домовладение совместной собственностью, в связи с чем, не заявлял исковые требования о признании имущества совместной собственностью и выделении доли в праве собственности.

20 августа 2020 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Межмуниципальный отдел по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Определением суда от 08 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ОВМ ОМВД России по Усть-Лабинскому району.

В судебном заседании истец (по первоначальному иску) и её представитель поддержали первоначальное исковое заявление, просили его удовлетворить. ФИО1 вынуждена проживать на съемных квартирах, у нее отсутствует возможность распоряжаться своей собственностью, ответчик отказывается сниматься с регистрационного учета, проживает в принадлежащем истцу домовладении с новой семьей. Одновременно просили отказать ФИО3 в удовлетворении его требований о признании имущества совместной собственностью супругов и выделении доли в праве собственности. Брак между супругами расторгнут в 1995 году по решению суда, которое вступило в законную силу 24 января 1995 года, в последующие годы ФИО1 за счет своих средств построила жилой дом на земельном участке, который ей был подарен братом. ФИО3 знал, что данный дом не может быть признан совместно нажитым имуществом, он знал это еще в конце 90-х годов. В 2012 году стороны получили в ЗАГСе свидетельство о расторжении брака, с момента развода стороны вели раздельный образ жизни, имели раздельное хозяйство и имущество, кроме того, ФИО3 в 2012 году выгнал ФИО1 из данного жилого дома, осознавая, что данный дом ему не принадлежит. С 2012 года до июля 2020 года ФИО3 не предпринимал никаких мер по защите своих прав на спорный дом, тем самым он пропустил срок исковой давности в защиту своих интересов, согласно ст.199 ГПК РФ. На основании этого, просили применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении встречных исковых требований. 

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что до 1995 года, она проживала в браке с ФИО3 У них трое детей. В 1994 году её брат И.В.В. подарил ей домовладение, оформили дарственную. В 1998 году, уже не в браке, стали строить новый дом. Брат и сыновья помогали ей в строительстве, а ФИО3 уехал в Грузию. Он приобрел себе земельный участок в ст-це Тенгинской, жилье там хотел построить. Покупал строительные материалы. Он то жил, то не жил дома. У него работы не было. Думала, что с ним будем жить, но он стал ужасно себя вести. Она его выгоняла, но не смогла выселить. На выселение она в суд не подавала, поскольку ей некому было подсказать, что так можно сделать. Сначала она жила у сына в г. Усть-Лабинске, но потом решила, что лучше жить на квартире. Она около 8 лет скиталась по квартирам. В 1995 году свидетельство о расторжении брака получила, а в 2012 году – его дубликат. Дубликат решения суда получила в 2012 году, а свидетельство – в 2012 году. ФИО3 знал, что они развелись. На суде его не было. Она решение суда получила в 1995 году и сказала ему, что они в разводе. В 1998 году снесли хату и стали строить дом. 

ФИО3 и его представитель в судебном заседании просили отказать ФИО1 в удовлетворении её требований, одновременно настаивали на удовлетворении встречных исковых требованиях. 

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он состоял в браке с ФИО1 Они проживали в ст-це Тенгинской, по 

<

адрес>. С ФИО1 они вместе прожили до 2015 года. Они вступили в брак в 1986 году, а расторгли в 2012 году. В 2012 году был развод. Он уехал работать в Грузию, приехал к Новому году, они помирились, а в 2015 году ФИО1 опять ушла. Никто ее не выгонял. Свидетельство о расторжении брака он получил в ЗАГС. В 2012 году не стоял вопрос о разделе имущества. Он один раз в суд приходил по поводу расторжения брака, время для примирения им не давали. Судья только сказал, чтобы расписался и все. Ему в суде ничего не выдали, за что-то расписался и все. Развод был после рождения младшего, ему было уже 12 лет. Он с 2018 года состоит в гражданском браке. Он пенсионер, инвалидом не является. Он заплатил деньги младшему брату ФИО1 за домовладение, который оформил дарственную. Документального подтверждения нет, все на доверии было. Брат дом ФИО1 дарил, а деньги он платил. Это было в 1994 или 1995 году, точно он не помнит. Почему не оформили договор купли-продажи, он не знает. На эти деньги начал строить дом, по тем временам это было или 80 000,00 рублей или 800 000,00 рублей, точно не помнит. Наемные работники строили дом. Никто им помогал. Хату снесли в 1987 году, они вошли в новый дом в 2001 году. Они договаривались разделить домовладение на 5 долей. Он отдал Давиду 300 000,00 рублей, потом ФИО1 заявила, чтобы он отдал 1 500 000,00 рублей. Сын деньги не вернул. Еще он отдал сыну 300 000,00 рублей. В общей сложности – 600 000,00 рублей, из них, 300 000,00 рублей в счет приобретения доли. Данный дом стоит не более 2 000 000,00 рублей. Все документы были оформлены на имя ФИО1, строительство и снос – на ФИО3 В 1995 году они начали строить новый дом на месте старой хаты. Он работал в Апшеронске, они подстанции строили, все квитанции есть. Свидетели есть – бухгалтер, директор и т.д. У него есть земельный участок на ул. Калинина в ст-це Тенгинской, но земельный участок оформлен, в 2018 году. Там он ничего не построил. Они заселились в 2002-2003 годах. Вообще он данный дом обещал сыну. С 1995 года по 2015 год Ильина почти не работала, месяц в доме для престарелых. Данный дом оформлен на ФИО1, на себя не стал переоформлять, они жили с ней до 2015 года. Потом она ушла жить к сыну. Он день и ночь работал, чтобы дом построить, больше ему жить негде. 

Представители третьих лиц представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещения и выселении. Полагает, что ФИО3 необходимо отказать в удовлетворении его встречных требований о признании имущества совместной собственностью супругов и выделении доли в праве собственности, в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что истец приходится ему родной сестрой. ФИО3 он знает, но не часто контактировал с ним. Его сестра и ФИО3 состояли в браке. В 1995 году брак их распался. ФИО3 часто уезжал. Они жили в ст-це Тенгинской, по 

<

адрес>. Это домовладение принадлежало их младшему брату И.В.В. В 1997 году они решили, что подарят сестре дом безвозмездно. В оформлении домовладения после бабушки и дедушки участвовал младший брат. В договоре дарения он не участвовал. ФИО3 также не присутствовал. Ему ФИО3 ничего не предлагал, и не давал деньги. Получал ли его брат деньги за жилье, он не знает. На земельном участке была хата, которую снесли, он в этом не участвовал. Участвовал ли ФИО3 в сломе дома, он не знает. На этом участке сестра построила дом. Они кирпичи возили, помогали всем, чем могли. Его бригада строителей, по мере сил, временами помогала в стройке. Он не знает, как долго строили дом. Сестра работала в магазинах, в детдоме. Стоял ли у сторон вопрос о разделе имущества, он не знает. До какого года, семья ФИО3 проживала в полном составе, он не знает. Когда сестра покинула домовладение, он точно не помнит.

Свидетель П.Т.Д. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 её бывшая соседка. ФИО3 также знает, нейтральные отношения. Она знает ФИО1 с момента их приезда, то есть, с 1984 года. Она видела, что они строили дом, сначала была хата, а потом уже дом. ФИО1 жила с детьми в момент строительства дома. Она думает, что ФИО3 работал вахтовым методом, поскольку она не видела, чтобы ФИО3 сам лично что-то строил. Стройматериалы привозили. Она также не видела, чтобы он участвовал в разгрузке стройматериалов. У ФИО3 имелись еще два участка, вроде бы, там вагончик стоял, блоккомнаты. ФИО1 в домовладении уже давно не живет. Отношения у них с ФИО3 были не очень хорошими, драки были, ругань. Сейчас там живет ФИО3, то появляется, то исчезает. В 1994 году истец и ФИО3 еще жили. Стройматериалы грузили в 1997-98 годах. 

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, 13 января 1995 года Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края было вынесено решение о расторжении брака, зарегистрированного 04 октября 1988 года Вардзинским сельским советом 

<

адрес>, актовая запись № между ФИО3 и ФИО6.

Как установлено статьёй 25 Семейного кодекса Российской Федерации, брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу. Расторжение брака в суде подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для государственной регистрации актов гражданского состояния.

При этом, согласно ч. 3 ст. 169 СК РФ, статья 25 настоящего Кодекса, устанавливающая момент прекращения брака при его расторжении в суде со дня вступления решения суда о расторжении брака в законную силу, применяется при расторжении брака в суде после 1 мая 1996 года. Брак, расторгнутый в судебном порядке до 1 мая 1996 года, считается прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния.

Как усматривается из свидетельства о расторжении брака №, выданного 24 октября 2018 года Отделом ЗАГС Усть-Лабинского района управления ЗАГС Краснодарского края, актовая запись о расторжении брака № между ФИО3 и ФИО6 была составлена 30 октября 2012 года.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 №15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, право собственности на спорное домовладение перешло к ФИО1 на основании договора дарения от 23 ноября 1995 года.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств того, что ФИО3 уплатил дарителю за земельный участок суду не представлено, а сделка носила иной нежели договор дарения характер, в связи с чем, земельный участок нельзя признать совместной собственностью супругов.

Поскольку жилой дом был построен на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве личной собственности, для разрешения вопроса о разделе совместно нажитого имущества, значимым обстоятельством является определение статуса жилого дома, а именно, является ли оно совместно нажитым.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от 07 июля 2020 года строительство жилого дома было завершено в 2000 году.

Действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ). 

ФИО3 утверждает, что о своем нарушенном праве он узнал в июне 2020 года, когда ФИО1 обратилась в суд с иском о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, в связи с чем, срок исковой давности им не пропущен.

Суд не принимает доводы ФИО3 поскольку правила о разделе совместно нажитого имущества, срок исковой давности по которым начинает течь с момента, когда ФИО3 узнал о своём нарушенном праве, в данном случае неприменимы, поскольку до настоящего момента статус спорного имущества не определен.

В своём иске ФИО3 заявил требование о признании имущества совместно нажитым и последующем его разделе.

Поскольку земельный участок был передан в личную собственность ФИО1 в 1995 году, а жилой дом был построен в 2000 году, то течение срока исковой давности для требований о признании земельного участка совместно нажитым имуществом закончилось в 22 ноября 1998 года, а в отношении жилого дома – в 2003 году.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 пропустил срок исковой давности для предъявления требований о признании имущества совместно нажитым, в связи чем, требования о разделе совместно нажитого имущества рассмотрению не подлежат.

Рассматривая требования ФИО1 о признании ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, суд исходит из следующего.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от 07 июля 2020 года собственником жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст-ца Тенгинская, 

<

адрес> является ФИО1 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от 01 августа 2012 года администрации Тенгинского сельского поселения Усть-Лабинского района (запись регистрации № от 19 апреля 2018 года).

Как усматривается из записей домовой книги домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст-ца Тенгинская, 

<

адрес>, ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован в данном домовладении с 06 июня 1997 года, при этом, имеется отметка, что срок регистрации до 06 августа 1997 года. Также имеются отметки о регистрационном учете 16 июля 1999 года, 16 февраля 2002 года и 13 июля 2010 года.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют только члены семьи собственника жилого помещения, что находит подтверждение в ч.1 ст. 292 ГК РФ. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, его дети и родители данного собственника.

Из ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ следует, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании ст. 209 ГК РФ, ст. 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользовании и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживание членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, брак между ними был расторгнут в 1995 году, запись акта о расторжении брака произведена в 2012 году, ведение совместного хозяйства было прекращено в 2015 году. В настоящее время ФИО3 с новой семьёй проживает в домовладении, принадлежащем ФИО1, тогда как, она вынуждена снимать жильё, чем существенно нарушаются её права как собственника недвижимого имущества.

Довод ФИО3 о том, что у него не имеется иного жилья, суд находит несостоятельным, поскольку законом на ФИО1 обязанность по предоставлению иного жилья не возложена, договорные отношения по данному вопросу у сторон отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО3 не ставил перед судом вопрос о возможности сохранения за ним права пользования жилым помещением на какой-либо срок.

ФИО3 является совершеннолетним, дееспособным, является пенсионером, имеет в собственности земельный участок, что позволяет ему обеспечить себя жилым помещением, в том числе на условиях найма (ст. 671, 673 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО1 о признании ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением и выселении обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» № 5242-1 от 25 июня 1993 года, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска ФИО1 понесла расходы на юридические услуги в размере 5 000,00 рублей, что подтверждается чеком № от 22 мая 2020 года и оплатила государственную пошлину в размере 600,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 03 июня 2020 года.

Суд полагает расходы на юридические услуги соразмерными сложности дела, в связи с чем, взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5 600,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании имущества совместной собственностью супругов и выделении доли в праве собственности – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении - удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> прекратившим право пользования и выселить его из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

Резолютивная часть оглашена 25.03.2021г.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2021г.

Судья: подпись (Куликовский Г.Н.)

Судья Усть-Лабинского

районного суда Г.Н. Куликовский