Дело № 2-449/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 г. г. Амурск 

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

судьи Мажаровой Л.В.,

при секретаре Щербакове Д.С., 

с участием истца ФИО7,

представителя истца ФИО8,

ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО9 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд к ФИО9 с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что как ей стало известно, с ДД.ММ.ГГГГ и по сей день ФИО9, путем отправки сообщений маме истца ФИО1 (в социальных сетях Одноклассники) ее знакомым, распространила следующие сведения о том, что 

<

данные изъяты>. Распространенные ответчиком сведения порочат ее честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности и являются ложными. Кроме этого, являются негативными и влияют на ее репутацию и репутацию ее семьи. В результате действий ответчика ее честь и достоинство опрочены. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, ФИО9 нарушила принадлежащие ей личные неимущественные права. Защита ее чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного ей морального вреда. Моральный вред выразился в причиненных ей физических и нравственных страданиях: она стала плохо спать, у нее начались головные боли, стала пользоваться успокоительными средствами, пришлось оправдываться перед родными, знакомыми и малознакомыми людьми. В результате постоянных домогательств, оскорблений, обвинений со стороны ответчика, привели истца к нервному срыву и депрессии. Размер компенсации причиненного ей морального вреда оценивает в 

<

данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151, 152, 1100 ГК РФ, истец просит признать сведения об 

<

данные изъяты>, распространенные ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ, путем отправки сообщений в социальных сетях и мессенджерах, ложными и не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, взыскать с ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО10 настаивала на исковых требованиях, при этом подтвердила вышеизложенные обстоятельства, и дополнительно пояснила суду, что сведения, порочащие ее честь и достоинство ответчик писала на «Вацап» ей, ее подруге ФИО2, а также в социальной сети «Одноклассники» в разделе личных сообщений ее маме ФИО1 и сестре ее супруга – ФИО3 Ей, т.е. ФИО11 Пусько написала, что якобы ФИО10 убила своего мужа, что довела его до самоубийства, что ее дочери ФИО5 плохо живется и она хочет к своему отцу в 

<

адрес>, а также о том, что она ужасная жена, мама, что у нее случались скандалы с мужем, который выгонял зимой их с ребенком на улицу. Ее подруге Пусько писала сообщения такого же содержания, что и ФИО11. В социальной сети «Одноклассники» в разделе личных сообщений ее маме ФИО1 Пусько писала, что якобы она, т.е. ФИО11 звонила отцу ее мужа, довела до сердечного приступа. Ее, т.е. ФИО11 брат угрожает маме Пуско, доводит до сердечного приступа, а также о том, что она, т.е. ФИО11 якобы избила дочь Пусько- В. В социальной сети «Одноклассники» в разделе личных сообщений ФИО3 Пусько писала, что она, т.е. ФИО11 находится в положении, большой живот, это была веская причина, чтобы убрать ее, т.е. ФИО11 мужа. Вышеуказанные сведения Пусько распространила в период с 31.12.2017 до начала-середины января 2018 года.

В судебном заседании представитель истца – ФИО8, действующий по ходатайству, поддержал позицию ФИО10

В судебном заседании ответчик ФИО9 исковые требования не признала, и пояснила суду, что она состояла в браке с ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют двоих дочерей В. и М.. С ФИО4 они расстались в 2006 году, поскольку ей стало известно о наличии у него другой женщины. Она действительно писала по «Вацапу» о том, что ФИО10 довела ФИО4 до самоубийства. Указанное сообщение она отправила на номер телефона, имеющий последние цифры 

<

данные изъяты>, при этом, ей не было известно, что указанный номер телефона принадлежит не ФИО10, а ФИО2 поскольку ФИО11 именно с телефона ФИО2 первая ей написала. Действительно, она написала сообщение маме ФИО11- ФИО1 для того, чтобы ФИО1, как мать, повлияла на свою дочь ФИО11.

Свидетель ФИО1 пояснила суду, что ФИО10 ее дочь. Ее дочь состояла в браке с ФИО4 до его смерти. ДД.ММ.ГГГГ ей в сети «Одноклассники» в разделе личных сообщений написала ФИО9 о том, что ФИО10 ее достает, наговаривает на нее, распускает слухи, что сын свидетеля угрожает Пусько. Также Пусько писала подруге ФИО11, фамилию которой свидетель не знает. Однако, содержания данного сообщения свидетелю не известно.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что ФИО9 бывшая жена ее отчима ФИО4 ФИО10 ее мать. Свидетель была очевидцем телефонного разговора ее матери ФИО11 с Пусько, однако, о чем говорила Пусько, свидетель не слышала. Также ей известно о том, что ФИО9 писала в интернете о том, что ФИО10 довела своего мужа до самоубийства.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с пунктом 9 вышеуказанного Постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 состояла в зарегистрированном браке с ФИО4. С 2006 года ФИО4 стал проживать совместно с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен труп ФИО4 В ходе предварительного расследования установлено, что смерть ФИО4 наступила от токсического воздействия дымов, газов, паров, его смерть не носит криминальный характер и является следствием собственных действий, направленных на лишение себя жизни. В связи с чем постановлением следователя СО по г. Комсомольск-на-Амуре СУ СК Российской Федерации от 04.12.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.109, ч.1 ст.110, ч.4 ст.111 Уголовного кодекса РФ.

Далее установлено, что в период декабрь 2017 года – январь 2018 года между истцом ФИО10 и ответчиком ФИО9 происходила обоюдная переписка касающаяся, в том числе гибели ФИО4, что следует из содержания сообщений (л.д. 4-14). 

Сообщения были адресованы непосредственно истцу ФИО11. Кроме того, ответчиком Пусько в социальной сети «Одноклассники» в разделе личных сообщений было направлено сообщение в адрес матери истца ФИО11 – ФИО1 (л.д. 8).

Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей ФИО1, ФИО6, суд приходит к выводу, что сообщение ответчиком информации о том, что истец косвенно виновата в смерти ФИО4, не совсем хорошая жена и мать не преследовало цель опорочить честь и достоинство истца ФИО10, причинить ей вред и с позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 3 от 24.02.2005 года, а также норм гражданского права, не является распространением порочащих сведений, поскольку данная информация была сообщена ответчиком в рамках семейно-бытовых отношений сторон, таким образом, доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, в судебном заседании не нашло подтверждение того, что сведения изложенные ФИО9 в отношении ФИО10 каким либо образом повлияли на личное отношение ФИО1, ФИО2 к ФИО10, в связи с чем данные сведения не могут являться сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО10 к ФИО9 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда необоснованными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО9 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, через Амурский городской суд Хабаровского края.

Судья Мажарова Л.В.

Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней 02 и 03 июня 2018 года) 04 июня 2018 г.