Судья ФИО2 №к-990/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 09 сентября 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудакова Н.В.,

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Закурдаева А.Ю.,

представителя заявителя ФИО1 – Московских А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Курска от 17 июля 2024 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя Сеймского МСО СУ СК России по Курской области ФИО5 от 19.04.2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела возвращена заявителю, разъяснено право повторного обращения в суд после устранения препятствий ее рассмотрения,

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выступления сторон, изучив представленные материалы, 

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой последний выражает несогласие с постановлением старшего следователя Сеймского МСО СУ СК России по Курской области ФИО5 от 19.04.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту гибели на производстве ФИО6, просит признать его незаконным и необоснованным, противоречащим данным, изложенным в Акте о несчастном случае на производстве от 04.04.2023 года, обязать следователя определить круг лиц, причастных к событию 24.01.2023 года.

Постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 17 июля 2024 года жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя Сеймского МСО СУ СК России по Курской области ФИО5 от 19.04.2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела возвращена заявителю, разъяснено право повторного обращения в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО1 вышеуказанное постановление обжаловал в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает не согласие с постановление судьи Промышленного районного суда г.Курска от 17 июля 2024 года, считает, что судом при вынесении указанного постановления нарушены нормы УПК РФ и ст. 46 Конституции РФ. Обращает внимание, что им обжалуется постановление следователя, который нарушил Уголовный кодекс РФ, отказав возбудить уголовное дело по ст. 143 УК РФ в отношении должностных лиц, которые согласно Акта о несчастной случае на производстве, не выполняли свои обязанности по охране труда. Считает, что суд не имел право давать оценку жалобы об отсутствии Конституционных оснований без исследования материалов. Кроме того, указывает, что по смыслу действующего законодательства, заявитель вправе обжаловать действия должностных лиц и органов следствия, исходя из того, что они рассматривают сообщения о преступлениях, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела. Все эти требования изложены в его жалобе, которые нарушены старшим следователем Сеймского МСО СУ СК России по Курской области ФИО7. Просит постановление суда отменить, признать постановление ст. следователя Сеймского МСО СУ СК России по Курской области ФИО7 от 19 апреля 2024 года незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- представитель заявителя ФИО1 – Московских А.П. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме;

- прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил постановление судьи, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения. 

В соответствии со ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

По смыслу действующего законодательства к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу действия (бездействие) либо решения должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При этом, исходя из положений ст.ст.123-125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. 

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Вместе с тем, из содержания жалобы и приложенных к ней документов не представляется возможным определить, какие конституционные права и законные интересы нарушены в данном случае, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также не указано, каким образом в данном случае ограничен доступ ФИО1 к дальнейшему обращению за судебной защитой нарушенных прав, и каким образом указанное обстоятельство способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам. 

Исходя из вышеприведенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, с чем согласен и суд апелляционной инстанции, что поданная жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, в связи с чем возвратил жалобу заявителю для устранения указанных недостатков и приведения жалобы в соответствие с требованиями закона, разъяснив право повторного обращения в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таком положении оснований для отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба заявителя ФИО1, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Курска от 17 июля 2024 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя Сеймского МСО СУ СК России по Курской области ФИО5 от 19.04.2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела возвращена заявителю, разъяснено право повторного обращения в суд после устранения препятствий ее рассмотрения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Гудаков