К делу № 2-357/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания Скнарь А.В., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Вектра» - ФИО2,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Вектра» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вектра» о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по своей полосе движения на автомобиле «БМВ 525» гос.номер В001ММ01 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, совершил наезд в яму. В результате наезда, на автомобиле истца были повреждены передний бампер, защиты бампера, покрышка переднего левого колеса, диск переднего левого колеса, а так же потребовалась диагностика ходовой части автомобиля, которая была произведена на станции техобслуживания ООО «БАКРА». Указанные обстоятельства были зафиксированы сотрудниками ГИБДД.

На полосе движения, на которой находилась указанная яма, отсутствовали какие-либо ограждения, освещение, предупреждающие знаки, вопреки требованиям ГОСТ, при этом, яма имела следующие размеры: ширина- 38см., длина – 200 см., глубина - 13 см.

Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 280 414,18 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензии с просьбой о возмещении причиненного материального вреда. От общества с ограниченной ответственностью «Вектра» ответа не поступило.

Просил взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно сумму материального ущерба в размере 280 414,18 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 418 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержал исковые требования и просил удовлетворить.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вектра» ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать. Пояснил, что истец нарушил ПДД, наезд на яму произошел во время обгона, яма расположена на обочине встречной полосы движения, при этом ПДД запрещают движение по обочине.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «БМВ 525» гос.номер В001ММ01. 

ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по своей полосе движения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, совершил наезд в яму. В результате наезда, на автомобиле истца были повреждены передний бампер, защиты бампера, покрышка переднего левого колеса, диск переднего левого колеса, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2017г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что так же потребовалась диагностика ходовой части автомобиля, которая была произведена на станции техобслуживания ООО «БАХРА». 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензии с просьбой о возмещении причиненного материального вреда. От общества с ограниченной ответственностью «Вектра» ответа не поступило.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС роты ДПС № ОБДПС ГИБДД МВД по РА, лейтенантом полиции ФИО3, выявлены недостатки дороги по адресу: 

<

адрес>, - в виде выбоины: ширина - 34 см., длина - 200 см., глубина - 13 см.

В соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» - предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине -15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом в судебном заседании установлено, что выявленная выбоина превышала допустимые параметры предусмотренные ГОСТ Р-50597-93.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 04.2018 года установить в категорической форме могли ли быть повреждения транспортного средства истца при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется возможным, в связи с производством ремонтных работ на участке автодороги, где произошло ДТП, а также в связи с непредставлением переднего левого колеса и производством ремонтно-восстановительных работ на автомобиле «БМВ 525» гос. номер №. 

Однако, эксперт не исключает образование всего комплекса механических повреждений в результате ДТП имевшего места ДД.ММ.ГГГГ, так как форма, характер и механизм образования повреждений передней левой нижней части кузова автомобиля, а также повреждения переднего левого колеса автомобиля «БМВ 525» гос. номер № могли образоваться в результате съезда в выбоину и контактированием с неровными краями асфальтобетонного покрытия дороги.

Решить данный вопрос не представляется возможным, по причине, указанной в исследовательской части данного заключения. Экспертным путем решить вопрос о скорости движения автомобиля «БМВ 525» гос. номер №, а также траекторию и его характер движения в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с отсутствием каких-либо следов шин, характеризующих перемещение автомобиля по проезжей части до, в момент и после съезда в выбоину.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

В силу ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобиля истца получены в результате наезда в вышеуказанную яму на проезжей части.

Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 280 414,18 рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что проезжая часть, на которой автомобилю истца был причинен материальный ущерб, находится в оперативном управлении и является зоной ответственности МКУ «Благоустройство», что также усматривается из устава МКУ «Благоустройство» МО «

<

адрес>».

Между тем, согласно контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Благоустройство» МО «

<

адрес>» и ООО «Вектра», ООО «Вектра» принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог на территории муниципального образования «

<

адрес>», начало оказания услуг: 01.01.2017г. 

Следовательно, в соответствии с п. 4.1.5 указанного контракта, автомобильные дороги считаются фактически переданными на содержание исполнителю (ООО «Вектра») с момента подписания акта передачи на содержание автомобильных дорог, который был подписан сторонами в электронном виде, как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу ООО «Вектра» свои обязанности по обеспечению соответствия дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам, выполняло ненадлежащим образом. Дорожное покрытие на участке дороги, где произошло ДТП, не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения, что и стало одной из причин дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом ответственность за ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, должно нести лицо, на которое возложена обязанность по содержанию дорог, а именно общество с ограниченной ответственностью «Вектра».

В тоже время, из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении в связи с отсутствием в действиях ФИО1, состава административного правонарушения следует, что ФИО1 не выдержал безопасную скорость и допустил наезд на препятствие. 

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред. Данные обстоятельства подлежат установлению по каждому конкретному делу, возникающему из причинения вреда. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Постановление о прекращении дела об административном правонарушении является одним из доказательств по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Следовательно, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим привлечение лица, нарушившего правила дорожного движения, к ответственности за причинение вреда имуществу в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.п. 1.5, 9.9 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п 10.2. ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

С учетом пояснения участников процесса суд приходит к выводу, что выборе скорости водителем ФИО1 не учитывались дорожные условия – темное время суток, что ограничивало видимость в направлении движения, состояние дорожного покрытия, а выбранная ФИО1 скорость не обеспечила возможности контроля за движением транспортного средства при попадании автомобиля в ямы. Несоответствие участка дороги требованиям безопасности движения не ставит под сомнение факт несоблюдения ФИО1 Правил дорожного движения РФ. 

Таким образом водитель автомобиля ФИО1 при обгоне попутно движущегося автомобиля не убедился в безопасности маневра, не выбрал безопасную скорость движения, превысил установленную для города скорость движения, не принял во внимание интенсивность движения в темное время суток и не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, что также послужило одной из причин произошедшего ДТП, выехал на левую по ходу движения автомобиля обочину, где совершил наезд на выбоину, чем нарушил п.п. 1.5, 9.9, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения. 

При этом суд исходит из того, что ФИО1 в судебном заседании не оспаривал тот факт, что он осуществлял обгон, что свидетельствует о увеличении скорости транспортного средства, поэтому он не смог среагировать, вовремя и объехать препятствие. Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела и свидетельским показаниями ФИО4 который пояснил, что присутствовал на месте ДТП после вызова и ФИО1 и ФИО1 не отрицал что не учитывал дорожную обстановку. 

По смыслу статей 1080,1081 Гражданского кодекса РФ в случае наличия вины нескольких лиц, вред возмещается потерпевшему в размере, соответствующем степени вины каждого причинителя вреда.

В силу п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер должен быть уменьшен.

Таким образом, учитывая грубую неосторожность водителя управлявшего транспортным средством, которая посодействовала возникновению вреда, а также учитывая положения указанных норм закона, суд считает необходимым уменьшить размер возмещения вреда до 50 %. Следовательно ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, следует взыскать из расчета: 280 414,18:2= 140 207.09 рублей.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает возможным взыскать с ООО «Вектра» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 140 207.09 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, почтовые расходы, по оплате независимой экспертизы, по оплате доверенности в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний и сложности дела, взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, почтовые расходы в размере 418 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Вектра» о возмещении материального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Вектра» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 140 207.09 рублей, судебные расходы 10 000 рублей за оказание юридических услуг, 7 000 рублей за независимую оценку, за оплату почтовых услуг 418 рублей, за оплату госпошлины 4004.14 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к ООО «Вектра» о возмещении материального вреда в размере 280 414.18 рублей, расходов по оплате доверенности 1500 рублей, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Н.Середа.