Судья Фадева О.В.

Дело № 22К-3299/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Пермь 2 июня 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч., 

при секретаре Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Рублева В.А. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 26 мая 2020 года, которым 

С., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть до 19 июля 2020 года. 

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого С. и адвоката Журавлевой И.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

20 мая 2020 года ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; 21 мая 2020 года – возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а 22 мая 2020 года возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

23 мая 2020 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен № **.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ С. задержан 24 мая 2020 года, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ0 час., и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 26 мая 2020 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Рублев В.А. в защиту интересов обвиняемого С. выражая несогласие с выводами суда, указывает на то, что в материалах дела имеется договор аренды жилого помещения, поэтому каких-либо дополнительных документов для того, чтобы избрать в отношении С. меру пресечения в виде домашнего ареста, не требуется, в связи с чем, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому С. 24 мая 2020 года был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что он обвиняется в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, представляющих общественную опасность, поскольку направлены против здоровья населения и общественной нравственности, официально не трудоустроен, не имеет законного источника дохода, проживает в съемной квартире, всё это дает основания полагать, что в случае избрания С. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от органа следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к С. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку, он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании С. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого С. в совершении инкриминируемых преступлений, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственного органа о наличии данных о его возможной причастности к совершению преступлений. 

Проверка представленных материалов показала, что все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, и с учетом этих доводов, суд принял обоснованное решение. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам суд апелляционной инстанции находит правильными.

Наличие у обвиняемого арендуемого жилья в г. Перми, при отсутствии согласия его собственника на предоставление этого жилища для пребывания С. под домашним арестом, а также беременности сожительницы, о чем обвиняемый указал в суде апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не является бесспорным основанием для отмены постановления суда и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого, как об этом ставит вопрос сторона защиты.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, о чем просил защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 26 мая 2020 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рублева В.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий (подпись)