№ 

22-208/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола помощником судьи Оксенюк К.М., с участием осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Зейналовой А.В., прокурораМихайловойН.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителяЯрагина А.В., апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Иванова О.В. на обвинительный приговор Медвежьегорского районного суда от 25 декабря 2019 года, которым:

ФИО1, (.....) судимый:

-31.10.2014по совокупности преступлений по п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 25.06.2016 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 16 дней;

-11.03.2019 по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, судебным постановлением от 10.06.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц,

осуждёнпо ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст.324 УК РФ к 6 месяцам исправительных работс удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства в размере 10 %. На основании ч.2 ст.69УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 месяцев лишения свободы. На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору от 11.03.2019отмененои по совокупности приговоров окончательно назначено 8 месяцев лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осуждённого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда. 

ОсуждённомуФИО1 в соответствиис п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 № 186-ФЗ)зачтеновсрок лишения свободы время его содержания под стражейс момента провозглашения приговора 25.12.2019 до его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, 

Заслушав доклад судьи Козлова Б.А. о содержанииобжалуемого приговора, апелляционного представления, апелляционных жалоб, письменных возражений, выступления в обоснование доводов прокурора Михайловой Н.Б., осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Зейналовой А.В., возражения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте государственных наград СССР, а также – в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ольгин Д.Н.просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела,неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. 

Прокурор, ссылаясь на нормы гражданского права об очерёдности наследников и неопределённости закрепления за кем-нибудь одним из них права владения, пользования и распоряжениягосударственными наградами умершей ФИО2, являющейся бабушкой осуждённого, полагает, что последний такого права не имел, поскольку внуки не относятся к наследникам первой очереди. На этом основании прокурор заключил, что ФИО1, взяв в доме родителейгосударственные награды своейумершей бабушки без разрешения отца, являющегося сыном ФИО2 (то есть наследника первой очереди), указанные награды приобрёл незаконно. В связи с этим прокурор считает, что суд необоснованно исключил из объективной стороны состава преступления по ст.324 УК РФ незаконное приобретение ФИО1 государственных наград СССР.

Необоснованно, по мнению прокурора, суд признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства по вменённым ФИО3 преступлениямсостояние психического здоровья, поскольку, как считает прокурор, такое его состояние обусловлено исключительно злоупотреблением алкоголя. 

Кроме этого, суд в нарушение последовательности совершения инкриминируемых ФИО3 преступлений и правил назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, окончательное наказание назначил ему с нарушением требований ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ.

Прокурор просит устранить нарушения законас внесением в приговор соответствующих изменений.

В апелляционных жалобахосуждённый ФИО1 и его защитник адвокат Иванов О.В.считают приговор несправедливым вследствие излишней суровости назначенного наказания, полагая, что суд не в полной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства и сделал необоснованный вывод о невозможности применения положений ст.73 УК РФ.Сторона защиты также обращает внимание на неумышленный характер нарушений осуждённым административных ограничений, связанных с неявками в уголовно-исполнительную инспекциюподразделения полиции в г. Медвежьегорске вследствие удаленности места его проживанияи проблемами с транспортной доступностью. Кроме этого, судом не учтено, что ФИО3 проживает со своим престарелым отцом, который является инвалидом 2 группы и нуждается в его помощи. Сторона защиты просит проворизменить и с применением положенийст.ст. 62, 64, 73 УК РФ наказание смягчить с применением условного осуждения.

В возражениях осужденный ФИО1 просит доводы апелляционного представлениягосударственного обвинителяЯрагина А.В. оставить без удовлетворения. 

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Суд первой инстанции, исследовав в судебном разбирательстве по уголовному делу по обвинению ФИО1 представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст.73 УПК РФ). В соответствии с предметом доказывания и принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ) судом дана надлежащая оценка всем доказательствам на основании требований ст.ст.85-88 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности предъявленного ФИО1 обвинения соответствуют фактическим обстоятельствам делаи основаны на совокупности установленных судом доказательств,в приговоре подробно мотивированы, действия виновного обоснованноквалифицированыпо ст. 324, ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Указанные выводы и установленные фактические обстоятельства дела сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку судом установлена совокупность взаимосвязанных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу и соответствуют письменным доказательствам, и которые сторонами не оспариваются.

Учитываяположения п.50 Указа Президента РФ от 07.09.2010 N 1099 (ред. от 31.12.2019) "О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации" (вместе с "Положением о государственных наградах Российской Федерации",неопределённость закрепления за кем-нибудь одним из наследников права владения, пользования и распоряжения государственными наградами умершей ФИО2, доводы прокурора со ссылками на нормы гражданского права об очерёдности наследниково том, что государственные награды умершей бабушки ФИО2 её внук осуждённый ФИО1 незаконно приобрёл, являются несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.43, ст.60,ч.2 ст.68 УК РФ.Суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений,личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельстварецидив преступлений, мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения обстоятельства, признанного судом первой инстанциив качестве смягчающего наказания ФИО3, и связанного с психическим состоянием его здоровья, посколькув соответствии с положением ч.2 ст.61 УК РФ это является правом суда, кроме этого, утверждение прокурора об обусловленности такого состоянияздоровья осуждённого исключительно злоупотреблением алкоголем, в полной мере не подтверждается исследованными доказательствами.

Вид и размер назначенного осуждённому наказания соответствуют требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, его исправлении, предупреждении совершения новых преступлений.Обоснованно суд не нашёл оснований для применения в отношении осуждённого положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд в нарушение последовательности совершения инкриминируемых ФИО3 преступлений и правил назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, окончательное наказание назначил ему с нарушением требований ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ, поэтому в этой части доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Медвежьегорского районного суда от 25декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору от 11.03.2019 отменить и частично присоединить по указанному приговору неотбытую часть наказания к наказанию, назначенному настоящим приговором по ч.2 ст.314.1 УК РФ, ипо совокупности приговоров назначить ФИО1 7 (семь) месяцев лишения свободы.

На основаниич.5 ст.69 УК РФпутём частичного сложения с наказанием, назначенным выше по совокупности приговоров, и наказанием, назначенным по ст.324 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 по совокупности преступлений 8 (восемь) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Б.А. Козлов