Судья Краснова О.В. № 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 28 апреля 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бракара Г.Г.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием прокурора Бабенко К.В., адвоката Вишнякова А.В., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц – связи, переводчика ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, отбывающему наказание по приговору Троицкого районного суда 

<

адрес> от 12.07.2016 года по ч.4 ст.111 УК РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнения адвоката Вишнякова А.В., и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бабенко К.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

16 января 2023 года в Тогучинский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. В обоснование суд указал, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как цели наказания в полной мере не достигнуты.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, ходатайство об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить. 

В обоснование доводов указывает, что действующих взысканий не имеет, имеет 21 поощрение, отбывает наказание в облегченных условиях, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, к работам без оплаты труда относится добросовестно, принимает участие в культурно – массовых мероприятиях.

Полагает, что не может представлять общественной опасности по причине наличия в материалах дела сведений о нежелательности его пребывания на территории РФ.

Кроме того, вопросы трудового и бытового устройства решены положительно, намерен проживать в Республике Узбекистан.

Администрация исправительного учреждения характеризует его положительно и поддерживает его ходатайство.

Заслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осуждённому, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, данных о личности, отношения осуждённого к содеянному.

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Это обстоятельство явилось правовым основанием для принятия ходатайства осужденного к рассмотрению судом, вместе с тем, по смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. 

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Суд обоснованно учёл, что ФИО1 не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест, имеет 21 поощрение, 9 взысканий, которые не являются действующими.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения и представленным материалам, ФИО1 07 ноября 2016 года прибыл в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Новосибирской области, наказание отбывает в облегченных условиях с 03 сентября 2021 года, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует, не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест, спортивные и культурно – массовые мероприятия посещает охотно, социально – полезные связи поддерживает в установленном законом порядке. 

Администрация исправительного учреждения находит ходатайство осужденного ФИО1 целесообразным. 

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в соответствии с которыми ФИО1 правила внутреннего распорядка выполнял не в полном объеме, так как допускал нарушения режима отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям в виде устных выговоров, водворения в штрафной изолятор, дисциплинарного штрафа, суд пришел к правильному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении, и у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает, поскольку из приведенных материалов следует, что цели уголовного наказания в полной мере не достигнуты, в связи с чем осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения.

Выводы суда соответствуют представленным материалам и основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Все данные, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства. 

При этом суд правильно учел, что отсутствие действующих взысканий и применение к осужденному 21 меры поощрения не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания и хорошее поведение является не правом, а обязанностью осужденного.

Несмотря на то, что взыскания у осужденного ФИО1 в настоящее время погашены, факты нарушения режима отбывания наказания показывают, что поведение осужденного не было безупречным в течение всего срока отбытия наказания и не свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления. 

Постановление суда отвечает требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда либо внесение в него изменений, из материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 13 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий подписано Бракар Г.Г.

Копия верна

Судья областного суда Бракар Г.Г.