дело № 12-36/2019г

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 августа 2019 года г. Палласовка

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области Утюшева Т.Л., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №45 Волгоградской области от 14 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка №45 Волгоградской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С данным постановлением ФИО1 не согласился и обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что автомобилем не управлял, так как был нетрезв, за рулем его автомобиля находился брат, когда они подъехали к магазину на 

<

адрес> вечером 6 апреля 2019 года, брат ушел, а он сходил в магазин и сел на водительское сидение, ожидая брата, автомобилем не управлял, когда подошли сотрудники ГИБДД, поэтому. необоснованно подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Суду представил свидетеля, очевидца событий Ф5 в подтверждение того, что не управлял автомобилем. Заявитель считает, что вина его не доказана, так как медицинское освидетельствование произведено с нарушениями, в деле имеется два противоречащих друг другу результата анализа в виде исследования выдыхаемого воздуха и отбора биологического объекта, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к мнению, что постановление мирового судьи судебного участка № 45 Волгоградской области является законным и обоснованным, а жалоба – подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно п.3,4 ст. 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления об административном правонарушении являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление либо существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Таких оснований судом не установлено. 

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. 

Под состоянием алкогольного опьянения, как указано в примечании к ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

На основании исследованных доказательств, мировым судьей правильно установлено, что ФИО1 06 апреля 2019 года в 21 час 00 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял транспортным средством «ВАЗ-21703» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года за N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В связи с согласием ФИО1 на прохождение освидетельствования, сотрудником ОГИБДД в соответствии с п.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения. 

Инспектором ОГИБДД с учетом показания прибора – 0,324 мг/л было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, что подтверждается актом 

<

адрес> от 

<

дата>, а также бумажным носителем с записью результатов исследования. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чём сделана соответствующая запись в акте, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», «по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования № от 06 апреля 2019 года следует, что состояние алкогольного опьянения установлено в результате двухкратного забора выдыхаемого воздуха анализатором паров этанола, имеющем заводской №Д и поверку 15 мая 2018 г. в 23.05 час. в концентрации 0,19 мг/л и через 18 минут в 23.23 час. в концентрации 0,17 мг/л.

Доводы ФИО1 и его представителя о нарушениях при проведении медицинского освидетельствования, мировым судьей проверялись. Установлено, что неправильность указанного документа, послужившим основанием для медицинского освидетельствования, объясняется ошибкой врача Ф3, указавшей вместо акта о направлении на медицинское освидетельствование сведения о протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Указанная ошибка не влияет на правильность вынесенного Ф3 заключения. Вывод мирового судьи о том, что оба результата исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя превышают возможную суммарную погрешность измерений и являются положительными, является правильным.

Проверялись мировым судьей также доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством. Сотрудник ДПС Ф4 в своих пояснениях утверждал, что кроме ФИО1, который был за рулем, в машине никого не было, тот ехал по 

<

адрес>, заметив служебный автомобиль УУП, остановился на проезжей части. Кроме того, ФИО1 согласился с постановлением от 06 апреля 2019 года по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, согласно которому управлял указанным автомобилем 6 апреля 2019 года в 21 час. на котором не горит задний габарит.

Свидетель Ф5 в своих показаниях апелляционной инстанции пояснил, что находился во дворе дома, напротив того места, где стоял автомобиль ФИО1 Он видел как подъехал автомобиль, которым управлял брат ФИО1, а не он сам. Он хорошо знает братьев Е-вых. К данным показаниям свидетеля суд относится критически, так как свидетель является хорошо знакомым лицом ФИО1, дал показания через продолжительный период времени.

Совершение ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьёй доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Соответствующие процессуальные действия проводились с участием понятых без применения видеозаписи.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются друг с другом, никаких противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам. Доказательства, изложенные выше, позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении. Оснований для оговора со стороны должностных лиц полиции или каких-либо неприязненных отношений судом не установлено.

Оснований для отмены постановления не имеется, так как при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельств, которые могли существенно повлиять на ранее вынесенное постановление, не установлено. 

Наказание мировым судьёй назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №45 Волгоградской области от 14 июня 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлением транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Л. Утюшева