Дело № 1-355/2024 

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 7 июня 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми под председательством Бабуриной О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой М.Д., 

с участием государственного обвинителя Веснина К.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Пестрининой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 296 руб. 40 коп., штраф не оплачен. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5437 руб. 16 коп., штраф не оплачен. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3392 руб. 94 коп., штраф не оплачен. 

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14 час. 31 мин. ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, а именно: Мясной продукт. Изделие колбасное сырокопченое, колбаса Мясная ферма «Брауншвейгская полусухая» категория А ГОСТ маленький батон В/У шт. 300 гр., в количестве 2 шт. стоимостью 174 руб. 73 коп. за 1 шт., а всего на общую сумму 349 руб. 46 коп.; Колбаса СЕЛО ЗЕЛЕНОЕ Сервелат Рубленый с Дымком в/к 300 гр., в количестве 2 шт. стоимостью 112 руб. 33 коп. за 1 шт., а всего на общую сумму 224 руб. 66 коп.; Кунгурский мясокомбинат, сервелат Чесночный в/к в/у 380 гр. в количестве 1 шт. стоимостью 114 руб. 53 коп.; Черкизовская колбаса с/к полусухое. Колбаса «Бородинская Экстра» охлажденная 200 гр. в количестве 3 шт. стоимостью 89 руб. 10 коп. за 1 шт., на общую сумму 267 руб. 30 коп., а всего товара на общую сумму 955 руб. 95 коп., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 955 руб. 95 коп. 

ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, согласен с собранными по делу доказательствами и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявил его своевременно, добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник, государственный обвинитель не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Представитель потерпевшего ООО «Агроторог» ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств и заявлений не представил, согласно уведомлению потерпевшего об окончании производства дознания, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 у врача психиатра не наблюдается, состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия с 1997 года», по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

Сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых, последовательных показаний (объяснение л.д. 50), на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - раскаяние в содеянном и признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Объяснения ФИО1 не могут быть признаны в качестве явки с повинной, поскольку сотрудники полиции уже располагали сведениями о его причастности к преступлению. Более того, в судебном заседании подсудимый показал, что написал объяснения после доставления его в отдел полиции по подозрению в причастности к совершению преступления.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что он оказался в тяжелой жизненной ситуации. При этом трудное материальное положение само по себе к таким обстоятельствам не относится и материалами дела не подтверждается. 

Также суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, поскольку как следует из показаний самого подсудимого, он на протяжении длительного времени материально ребенку никаким образом не помогает, с ФИО9 совместно не проживают.

Отягчающим наказание обстоятельством, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, образуемый приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является простым.

С учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, положений ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы и считает, что более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом наказание подлежит назначению в установленных ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации пределах, оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, исходя из данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, судом не установлены, поэтому основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют. 

В соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Препятствий для отбывания данного вида наказания ФИО1 не имеет.

Гражданский иск потерпевшего ООО «Агроторг» в сумме 955 руб. 95 коп., который подсудимый признал полностью, подлежит, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство: СD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ необходимо хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного заседания, по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, отнесены к расходам за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменить ФИО1 принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участника № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Разъяснить ФИО1 его обязанность явиться в ГУФСИН РФ по 

<

адрес>, по вступлению приговора суда в законную силу за получением предписания.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять с даты прибытия в исправительный центр.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ООО «Агроторг» - 955 руб. 95 коп. 

Вещественное доказательство – СD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья О.И. Бабурина