Дело № 2-1336/2024

УИД 42RS0013-01-2024-001252-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю., при секретаре Еременко А.В., помощнике судьи Ситниковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске 9 сентября 2024 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АМУР ТРАНС СБЫТ» к ФИО2 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АМУР ТРАНС СБЫТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.

Требования истца мотивированы тем, что ФИО2 работала в ООО «Амур Транс Сбыт» в должности 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

За этот период ФИО2 были переведены подотчетные денежные средства в сумме 698 500 рублей, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – 160 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – 6250 рублей

ДД.ММ.ГГГГ Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – 6250 рублей

ДД.ММ.ГГГГ Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей

Всего на сумму 698 500 рублей.

У ООО «Амур Транс Сбыт» есть право на взыскание подотчетных денежных средств по платежам с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 427 500 рублей.

ФИО2 не предоставила авансовый отчет о расходовании денежных средств на нужды Общества и не вернула денежные средства после своего увольнения.

Невозвращение ФИО2 денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания с этого лица убытков.

В результате проведенной инвентаризации счетов МЦ 04 (Инвентарь и хозяйственные принадлежности в эксплуатации), 01 (Основные средства) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что за ФИО2 числятся невозвращенные товарно-материальные ценности в сумме 501 446 рублей.

Так как, ФИО2 работала в должности «Ведущий бухгалтер» удаленно, ООО «Амур Транс Сбыт» было оборудовано рабочее место сотрудника по ее месту регистрации, для чего были куплены и переданы ТМЦ ФИО2, однако при увольнении ФИО2 данное оборудование не вернула обратно организации.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 231 647;

- УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 471 рубль;

- Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 198 рублей;

- УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 171 831 рублей;

- УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 999 рублей;

- Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке со стороны ООО «Амур Транс Сбыт» были направлены претензии ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО2 отказалась возмещать ущерб в добровольном порядке. Направила в адрес истца претензию, в которой утверждает, что задолженности перед ООО «Амур Транс Сбыт» не имеет, за все подотчетные денежные средства готова предоставить отчет, однако отчета так и не поступило.

ФИО2 причинила ущерб ООО «Амур Транс Сбыт» в размере 928 946 рублей, а также пеню за пользование чужими денежными средствами в размере 69 317,91 руб. 

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 246-247) истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 928 946 рублей; проценты за пользование денежными средствами в сумме 69 317, 91 рублей. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 13-14), на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала, полагая требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддерживая доводы, изложенные в письменном отзыве (том 1 л.д. 70), в мотивированном отзыве (том 1 л.д. 84-86), в дополнениях к мотивированному отзыву (том 2 л.д. 1, 15), суть которых сводится к тому, что в период работы истца ей переводились в подотчет денежные средства на определенные поручения, за которые ею в дальнейшем были предоставлены отчеты. Истцом, как подотчетной стороной, в необходимый срок направлялись работодателю все отчетные документы. Как правило, все документы передавались нарочно представителю организации, который увозил их в офис, арендуемый в 

<

адрес>. Расписку в получении не привозили, устно истцу объявили о том, что подотчет истца принят. Истец, предоставив платежные поручения, в которых отображена цель перечисления денежных средств «в подотчет», не предоставил суду и стороне дела распоряжения работодателя, для каких целей сотруднику были перечислены денежные средства. 

Истцом не были предоставлены документы, подтверждающие запрос отчетных документов у работника.

Денежные средства, перечисленные истцу, как работнику перечислялись для следующих целей: выплата серой заработной платы работникам, для перечисления бизнес партнерам и другим лицам, не имеющих отношения к предприятию по поручению, переданному через WhatsApp техническим директором ФИО4, а также как командировочные расходы и приобретение материалов для работы офиса в 

<

адрес>.

Действия ООО «Амур Транс Сбыт» можно расценить как недобросовестные, поскольку последнее, будучи осведомленным об отсутствии обязательственных отношений между сторонами, намеренно перечислило спорные денежные средства ответчику для их последующего обналичивания и уклонения от налогообложения, а потому не являются неосновательным обогащением ФИО2 и не подлежат возврату.

Все денежные средства в спорный период были израсходованы в интересах ООО «Амур Транс Сбыт», о чем имеются все подтверждающие документы, часть которых истцом были сохранены, а часть в оригиналах направлены истцу нарочно.

Между истцом и ООО «Амур Транс Сбыт» не заключался договор о полной материальной ответственности.

Доводы, указанные в исковом заявлении, истцом были указаны при обращении в органы МВД, с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По данным доводам правоохранительными органами истцу дан ответ об отказе в привлечении ответчика к уголовной ответственности, по причине отсутствия состава преступления. 

Истцом указано в исковом заявлении о том, что в результате проведенной инвентаризации счетов МЦ 04 (Инвентарь и хозяйственные принадлежности в эксплуатации), 01 (Основные средства) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истцом было выявлено, что за ФИО2 числятся невозвращенные товарно-материальные ценности в сумме 501 446 рублей, на сумму которых, якобы ответчику было оборудовано рабочее место по месту регистрации истца, для чего и были куплены и переданы ТМЦ.

Однако, никакого имущества для ФИО2 не было приобретено, так как она не нуждалась в дополнительной мебели и оргтехнике. Никаких актов по передаче ТМЦ или договоров о передаче имущества для временного пользования с ответчиком не подписывалось и не предлагалось подписать. 

ФИО2 была уволена с предприятия по инициативе работника без предъявления к ней никаких-либо финансовых претензий со стороны работодателя.

Претензионное письмо с требованием возмещения ущерба ответчику было направлено лишь после того, когда предприятие, учредителем которого является ФИО2, обратилось с исковыми требованиями о взыскании арендной платы за автомобили в Арбитражный суд 

<

адрес>, поданного ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента претензий в адрес ответчика со стороны ООО «Амур Транс Сбыт» не было.

Истец указывает на выдачу ответчику в подотчет денежных средств следующими платежными поручениями: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

Однако, истец направил исковое заявление в суд и ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что видно из отметки на почтовом конверте по треку №, подписанное представителем истца ФИО5

Истцом не представлено суду и ответчику доказательств уважительности причин пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, которые могут служить основанием для его восстановления. 

Ответчиком в суд предоставлена копия трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, однако подпись в нем не принадлежит ФИО2

В предоставленном трудовом договоре включены пункты 3.2.2. и 3.2.8., которые были явно включены в договор для оправдания предъявленных требований в суд.

Заслушав ответчика, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами, которые приведены в статье 243 названного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

При рассмотрении дела подлежат применению к спорным отношениям нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амур Транс Сбыт» и ФИО2 заключен трудовой договор № (том 1 л.д. 181-182), в соответствии с условиями которого с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в качестве главного бухгалтера в основное подразделение организации по внешнему совместительству.

Суду представлены копия заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о принятии ее на должность 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 177 оборот), копия приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 принята 

<

данные изъяты> по совместительству (сокращенная рабочая неделя) (том 1 л.д. 177), копия должностной инструкции ведущего бухгалтера (том л.д. 183-184).

Платежными поручениями ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей ФИО6 переведены в подотчет денежные средства в общей сумме 698 500 рублей (л.д. 10-14, 16-20, 28-31).

Приказом ООО «Амур Транс Сбыт» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (том 1 л.д. 32). Суду представлена копия указанного приказа.

Согласно копии инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ установлена задолженность по товарно-материальным ценностям на общую сумму 493 856 руб. (л.д. 186-188). В указанной описи поименовано лицо, ответственное за сохранность товарно-материальных ценностей – ФИО2, подпись которой в инвентаризационной описи отсутствует.

В претензиях ООО «Амур Транс Сбыт» потребовало от ФИО2 вернуть перечисленные товарно-материальные ценности или возместить их стоимость с учетом износа ООО «Амур Транс Сбыт» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить ущерб, причиненный ООО «Амур Транс Сбыт», в сумме 425 834,36 руб. (невозвращенная задолженность по подотчетным средствам) (том 1 л.д. 33, 34).

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Амур Транс Сбыт» обратился с заявлением к начальнику ОП (мкр. Гидростроителей) Управления МВД России по 

<

адрес>, в котором изложено в том числе, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 перевела лично себе подотчетные денежные средства на сумму 425 834 рубля, а также согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету МЦ.04 совершила хищение имущества на сумму 261 009,18 рублей. В данных действиях усматриваются признаки хищения имущества. Просили о возбуждении уголовного дела (л.д. 6 материала №).

ФИО2 даны объяснения: согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она перевела себе 425 834,36 рублей, из которых 100 000 рублей были переведены любовнице ФИО4, что подтверждается скриншотом переписки с ФИО4 Остальные денежные средства были выведены на нее с целью оплаты «черной» заработной платы сотрудникам ООО «Амур Транс Сбыт», что подтверждается скриншотами переводов сотрудникам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 планировал начать выполнять подрядные работы на разрезе 

<

данные изъяты>, для этого необходимо было открытие офиса в 

<

адрес>, для этих целей она с расчетного счета приобретала ТМЦ, указанные в оборотно-сальдовой ведомости по счету МЦ.04 за ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО4 передумал открывать дополнительный офис. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в 

<

адрес> на празднование свадьбы сына ФИО4, где и передала ФИО4 приобретенные ТМЦ (л.д. 73-74 материала №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по ч. 1 ст. 159 УК РФ по основаниям п. 1. ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 89-90 материала №). 

Стороны не оспаривают трудовые отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве 

<

данные изъяты> ООО «Амур Транс Сбыт». Вместе с тем, в материалы дела оригиналы трудового договора, приказов о приёме на работу и об увольнении, должностной инструкции 

<

данные изъяты> ООО «Амур Транс Сбыт» представлены не были, более того представителем истца сообщено суду о невозможности предоставить оригиналы поименованных документов, поскольку они отсутствуют у работодателя. Не представлена в материалы дела и инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, расходный кассовый ордер оформляется согласно распорядительному документу юридического лица либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01 августа 2001 г. N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной, учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам, составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним. Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете. В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету, и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы.

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдастся подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Исходя из изложенного, денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу для приобретения товаров для нужд организации, образуют задолженность физического лица перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.

Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру. Доказательством использования полученных под отчет денежных средств на приобретение товаров для работодателя, будет являться авансовый отчет с приложением комплекта документов продавца (товарного чека, чека ККТ и т.д.).

С учетом изложенного, основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности в связи с получением последним материальных ценностей на основании разовых документов являются доказательства того, что в установленный срок работник не отчитался по подотчетным средствам, при этом в силу закона бремя доказывания наличия недостачи, ее размера, вины работника, прямой причинной связи между действиями или бездействием работника и причинением ущерба лежит на работодателе.

Кроме того, при привлечении работника к полной материальной ответственности в связи с выдачей денежных средств под отчет необходимо учитывать, что работник должен располагать информацией, с какой целью он получает эти средства, когда и как он должен отчитаться за израсходованные ценности, кроме того, работник должен выразить согласие на выполнение поручения работодателя, связанного с использованием материальных ценностей.

Между тем, бесспорных доказательств, свидетельствующих о выдаче в установленном законом порядке ответчику под отчет денежных средств, цели выдачи денежных средств, истцом не представлено, а следовательно, не подтверждена противоправность поведения ответчика и его вина в причинении ущерба, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.

Доказательств осуществления контроля за целевым расходованием ответчиком подотчетных денежных средств, истребования авансовых отчетов и подтверждающих понесенные расходы, возврата неизрасходованных подотчетных денежных средств истцом не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих необходимость несения Обществом расходов в заявленном размере.

Требования о возврате подотчетных денежных средств и товарно-материальных ценностей или возмещении их стоимости было направлено ответчику только ДД.ММ.ГГГГ

При этом передача работодателем подотчетному лицу денежных средств для использования на определенные работодателем цели, по сути, является двусторонней сделкой, порождающей взаимные права и обязанности сторон, следовательно, допустимым доказательством ее совершения может быть только письменный документ, в данном случае выражающий цель работодателя, и подписанный как работодателем, так и работником (подотчетным лицом).

Сам по себе факт перечисления ответчику работодателем денежных средств без установления обстоятельств, связанных с тем, на какие цели были израсходованы эти денежные средства, в каком размере, при том, что ФИО2 ссылалась на то, что полученные ею денежные средства были израсходованы на нужды организации, в том числе на выплату работникам заработной платы, для перечисления бизнес партнерам и другим лицам, не имеющих отношения к предприятию по поручению, переданному через WhatsApp техническим директором ФИО4, а также на командировочные расходы и приобретение материалов для работы офиса в 

<

адрес>, о наличии у работодателя материального ущерба в заявленном размере не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ФИО2 материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, в том числе вина ответчика в нанесении работодателю действительного ущерба в заявленной сумме и сам факт наличия такого ущерба.

ООО «АМУР ТРАНС СБЫТ» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом им установлен нанесенный ФИО2 материальный ущерб в сумме 928 946 рублей, договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, инвентаризация подотчетных денежных средств Обществом не проводилась, как не проводилась и проверка комиссией работодателя по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в ходе работы которой надлежало опросить ФИО2

При таких обстоятельствах сделать однозначный вывод о том, что перечисление денежных средств на карту работнику является выдачей денежных средств под отчет под конкретные производственные нужды, не представляется возможным.

Отсутствуют и приказы (иные распорядительные акты), на основании которых перечислены спорные денежные средства на счет ответчика, таким образом, вопреки доводам истца факт недобросовестности ответчика при выполнении должностных обязанностей, определенных трудовым договором, не подтвержден.

Кроме того, истцом не представлены доказательства передачи ТМЦ ответчику ФИО2, инвентаризационная опись составлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения ответчика. 

Исходя из положений, предусмотренных статьями 232, 233, 238, 241, 242, 243, 244, 246, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований ООО "«АМУР ТРАНС СБЫТ» к ФИО2 о взыскании денежных средств являются такие обстоятельства, как: наличие факта причинения ФИО2 работодателю прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации; наличие предусмотренных законом оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности в полном размере, а также соблюдение работодателем установленного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка возложения на ответчика материальной ответственности.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Между тем из материалов дела не усматривается наличие ущерба, причиненного ответчиком истцу, поскольку ответчиком инвентаризация при увольнении ответчика не проводилась, также ответчиком не была проведена проверка, предусмотренная статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика не были взяты объяснения по факту перечисления указанных денежных средств.

Как указывается ответчиком, все выданные подотчет денежные средства были израсходованы, отчетные документы были представлены истцу, при увольнении каких-либо претензий к ней по поводу задолженности не имелось.

Доводы ответчика подтверждаются тем обстоятельством, что выдача работнику подотчетных денежных средств проводилась регулярно, что при отсутствии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной сумме не допускается в соответствии с Указаниями ЦБ РФ от 11 марта 2014 г. N 3210-У.

В материалах дела отсутствует договор о полной материальной ответственности ФИО2, каких-либо данных о заключении такого договора с ФИО2 работодателем ООО "«АМУР ТРАНС СБЫТ» суду не представлено, в заключенном с ФИО2 трудовом договоре отсутствует условие о ее материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба.

Учитывая, что сам по себе факт перечисления на счет ответчика денежных средств и их списание без установления в рамках инвентаризации обстоятельств, связанных с тем, на какие цели перечислялись эти денежные средства, о наличии у работодателя материального ущерба в названном размере не свидетельствует, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном размере в качестве ущерба, причиненного работником, суд по имеющимся в материалах дела доказательствам не усмотрел, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АМУР ТРАНС СБЫТ» к ФИО2 о взыскании ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2024 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года.

Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-1336/2024 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова