Дело № 1-93/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года с.Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ермака А.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ханкайского района

ФИО1 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Ярошенко А.В., 

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Колпакова В.С.,

при секретаре Григорович И.В.,

а также представителе потерпевшего Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

иные данные изъяты> судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ. Ханкайским районнымсудом Приморского края по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 

<

иные данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении;Постановлением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. освобожден условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 23 дня; 2) ДД.ММ.ГГГГ. Ханкайским районным судом по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 

<

иные данные изъяты>, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ., назначено наказание в виде 2 

<

иные данные изъяты>;Постановлением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. считать осужденным по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с наказанием 

<

иные данные изъяты>, ст. 70 УК РФ наказание 

<

иные данные изъяты>, лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ. освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, 

<

иные данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3, по предложению последнего, вступили в преступный сговор, направленный на 

<

иные данные изъяты> хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 15 минут до 19 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

иные данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя в группе лиц по предварительному сговору, через проем между нижней части ворот и платформой, руками, незаконно проникли в склад № ворота №, то есть в иное хранилище-склад для хранения сои, расположенный на территории Реалбазы ООО «Агро-Дэсун-Ханка Плюс» по адресу 

<

адрес>, откуда ФИО3 стал вытаскивать сою. Наполнив один мешок с соей, ФИО3, перенес его на участок местности, расположенный на удалении 100 метров в восточном направлении от 

<

адрес>. В это время ФИО2, находясь на платформе у ворот склада, стал наполнять второй мешок соей. Однако ФИО2 и ФИО3 были вынуждены оставить похищенное имущество на месте совершения преступления и скрыться, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены прибывшим к складу охранником. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 покушались похитить сою весом 44 килограмма, стоимостью 26 рублей за один килограмм, а всего на сумму 

<

иные данные изъяты>, принадлежащую ООО «ХАПК «Грин Агро»».

ФИО2 и ФИО3 свою вину признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником и, что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Против заявленного ходатайства государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают.

Санкция ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой обвиняются ФИО2 и ФИО3, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежит удовлетворению, поскольку соблюдены все требования, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть 

<

иные данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть 

<

иные данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд, учитывает, что уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, однако суд не может при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как у подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Поскольку ФИО2 совершил умышленные преступления, при этом, ранее был осужден за умышленное преступление к реальному лишению свободы, то на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ его действия образуют рецидив преступлений, и поэтому, назначая ему наказание, суд учитывает требования ч.1, 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса РФ.

Суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая, что подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

иные данные изъяты>, проживает с матерью, которая нуждается в постороннем уходе, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания и к нему, возможно, применить условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в отношении ФИО2 в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, равно как не находит оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При определении вида и размера наказания к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, назначая ему наказание, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Кроме того, при назначенииФИО3 наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса РФ.

Суд, учитывает, что ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, является учащимся 1 курса Ханкайского филиала КГБ ПОУ «Уссурийский Агропромышленный колледж», учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личность подсудимого, который не судим, в содеянном раскаялся, учитывая возраст подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и к нему, возможно, применить условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в отношении ФИО3 в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для назначения ФИО3 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, равно как не находит оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В соответствии со ст.81 ч.3 п. 2 УПК РФ, вещественные доказательство по делу: 

<

иные данные изъяты> должны быть уничтожены.

В соответствии со ст.ст.110, 255 УПК РФ, мера пресечения, избранная в отношении ФИО2 и ФИО3 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, должна быть отменена.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

иные данные изъяты>

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 

<

иные данные изъяты>.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и не реже одного раза в месяц, в день, назначенный инспектором, являться на регистрацию в этот орган. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

иные данные изъяты>.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 

<

иные данные изъяты>

Обязать осужденного ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, продолжить обучение в Ханкайском филиале КГБ ПОУ «Уссурийский Агропромышленный колледж» и не реже одного раза в месяц, в день, назначенный инспектором, являться на регистрацию в этот орган. 

Меру пресечения подсудимым ФИО2 и ФИО3– подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: 

<

иные данные изъяты> находящиеся на хранении у потерпевшего ООО «ХАПК «ГринАгро», возвратить законному владельцу; 

<

иные данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ханкайскому району, уничтожить.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении уголовного дела по назначению возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ханкайский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть выражено в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу (представления). Данное ходатайство осужденные вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. 

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы. Осужденные вправе подать дополнительную апелляционную жалобу, которая может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания. Осужденные имеет право на защиту в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий: