Председательствующий Ермолаева И.В. Дело №22-1552/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Слепченко В.М., при секретаре Г., с участием прокурора Троеглазова Е.И., представителя заявителя ФИО1 адвоката Троценко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года в городе Омске

апелляционную жалобу адвоката Троценко С.В. на постановление Центрального районного суда г.Омска от 22 марта 2017 года, которым жалоба ФИО1 в части признания незаконными действий оперуполномоченного 

<

...> 

<

...> ОРМ «Обследование помещений, зданий и участков местности» оставлена без удовлетворения, а в части признания незаконным бездействия 

<

...> по невозврату принадлежащего ФИО1 имущества прекращена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просила признать незаконными бездействие 

<

...> по невозврату принадлежащего ей имущества, а также действия оперуполномоченного 

<

...> по проведению 

<

...> под видом ОРМ «Обследование помещений, зданий и сооружений, участков местности» следственного действия, ограничивающего ее конституционные права, в нарушении установленного УПК РФ порядка.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 адвокат Троценко С.В. указал на незаконность и необоснованность постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. 

Указывает о нарушениях Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Фактические обстоятельства свидетельствуют о проведении следственного действия в рамках проводимой процессуальной проверки с конкретными целями, свойственными УПК РФ, при этом установленный УПК РФ порядок их проведения (требующий возбужденного уголовного дела, а также решений компетентных должностных лиц СУ СК России по Омской области) был нарушен, подменен порядком, предусмотренным ОРД. 

Обращает внимание, что уголовное дело до сих пор не возбуждено, а конституционные права Четвериковой на неприкосновенность жилища ограничены ввиду нарушений со стороны должностных лиц 

<

...>

Считает, что системное толкование ст.ст.2,9 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не позволяет при наличии проведения процессуальной проверки сообщения о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ проводить гласное ОРМ «Обследование жилища», с прямой целью изъятия предметов и документов. 

В части прекращения производства по жалобе на необоснованный невозврат личного имущества ФИО1 отмечает, что 

<

...> в ходе проведения мероприятий, поименованных правоохранительными органами как ОРМ «Обследование помещений, зданий и участков местности», изъяты личные вещи ФИО1

Указанные предметы не использовались при производстве предварительной проверки, поскольку не передавались органам следствия. В суде им были представлены фотокопии ответов, которые якобы направлялись ФИО1 Однако 

<

...> не представлено доказательств, подтверждающих направление ответа в электронном виде, как того требует закон, регламентирующий порядок рассмотрения обращений граждан. 

Более того, из представленных в суд ответов следует, что заявление ФИО1 о возвращении ее личных вещей не было удовлетворено полицией, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

...> отменено прокуратурой округа 

<

...>. Вместе с тем, как пояснил в суде зам.руководителя Советского следственного отдела СУ СК России по г.Омску, это не соответствует действительности, поскольку производство по материалу предварительной проверки после 

<

...> не возобновлялось ввиду отсутствия каких-либо оснований.

Указывает, что оперуполномоченный 

<

...> Б. через прокурора, дающего заключение по жалобе, передал в суд фотокопии сопроводительных писем, согласно которым личные вещи ФИО1 переданы в 

<

...> СУ СК г.Омска, кроме системного блока, по которому назначено какое-то исследование. Присутствующий в суде представитель Советского следственного отдела СУ СК г.Омска не подтвердил факт получения 

<

...> отделом указанных предметов, более того подтвердил, что действительно личные вещи ФИО1 с материалом проверки в 2016 году к ним не передавались и следственному органу они не были нужны.

Обращает внимание, что, получив фотокопии сопроводительных писем по ходатайству прокурора, суд не стал проверять эту информацию, более того выяснять о причинах и мотивации таких действий, а прекратил производство по жалобе в данной части ввиду того, что изъятые предметы и документы в настоящее время не находятся в 

<

...> Указанный вывод суда считает не основанным на законе и не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Просит отменить постановление Центрального районного суда г.Омска от 

<

...>, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, признать незаконными действия 

<

...> по проведению 

<

...> следственных действий, ограничивающих ее конституционные права, в нарушении установленного УПК РФ порядка, под видом ОРМ "Обследование помещений, зданий и участков местности"; а также бездействие 

<

...> по невозвращению имущества ФИО1, перечисленного в ее жалобе (в т.ч. системного блока).

На апелляционную жалобу помощником прокурора Ф. поданы возражения, в которых она просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что 

<

...> на основании постановления № 

<

...> от 

<

...> судьи Омского областного суда по месту проживания ФИО1 по адресу: г.Омск, 

<

...> сотрудниками 

<

...> в рамках дела оперативного учёта было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого был составлен соответствующий протокол. Указанное ОРМ проведено с участием понятых, специалиста, оперуполномоченных, в том числе К., а также самой ФИО1, с разъяснением участвующим лицам прав и обязанностей. При этом ФИО1, согласно копии постановления, с ним была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись. В день проведения ОРМ ФИО1 получила копию протокола, о чем также свидетельствует её подпись. Протокол подписан всеми лицами, участвовавшими в производстве ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд верно не нашел оснований для признания незаконными действий оперуполномоченного 

<

...> по проведению 

<

...> ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Вопреки доводам представителя заявителя, данное ОРМ может носить гласный, зашифрованный и негласный характер. Каких-либо существенных нарушений законодательства при производстве 

<

...> обследования помещения (квартиры) по месту проживания ФИО1 суд верно не усмотрел. Указания в жалобе о том, что действия по проведению ОРМ «Обследование помещений, зданий и участков местности» в жилище ФИО1 являлись незаконными, поскольку на момент проведения указанного ОРМ уже проводилась процессуальная проверка сообщения о преступлении, фактически 

<

...> подменили следственное действие (обыск, выемка или осмотр жилища), которое проводится только в рамках возбужденного уголовного дела, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку в отличие от данного ОРМ обыск, выемка являются следственными действиями и допускаются только по возбужденному уголовному делу с соблюдением требований ст.ст. 182, 183 УПК РФ. Осмотр жилища, согласно ч. 5 ст. 177 УПК РФ, может проводиться и на основании судебного решения.

Обследование жилых помещений ограничивает конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, а потому в соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается только на основании судебного решения.

По обстоятельствам 

<

...> сотрудники полиции действовали на основании постановления судьи Омского областного суда от 

<

...>, которым было разрешено проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: г.Омск, 

<

...>, являющемуся местом проживания ФИО1, сроком на 30 суток. Проведение данного ОРМ до возбуждения уголовного дела было обусловлено необходимостью обнаружения следов преступной деятельности, орудий совершения преступления, а также получения иной значимой информации.

В связи с этим по окончании обследования жилища ФИО1 были изъяты предметы и документы, имеющие значение для достижения целей и решения задач оперативно-розыскной деятельности, что соответствует п.1 ч.1 ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, 

<

...> в жилище ФИО1 было проведено именно ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а не обыск, выемка или осмотр жилища. 

Вместе с тем, как установлено судом, изъятые у ФИО1 предметы и документы, несмотря на принятие по результатам проверки процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, заявителю возвращены не были. 

С решением суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе в части признания незаконным бездействия 

<

...> по невозврату принадлежащего ФИО1 имущества суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В нем не дана оценка невозврату ФИО1 системного блока, по которому за рамками процессуальной проверки, в условиях имеющегося процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела назначено исследование, а также не дана оценка действиям должностных лиц по невозврату ФИО1 остального изъятого имущества, находившегося в УМВД России по г.Омску. 

Суждение суда об обратном противоречит представленным данным о том, что системный блок направлен лишь 

<

...> в 

<

...>, а остальные предметы и документы лишь 

<

...> направлены в отдел по 

<

...> СУ СК РФ по Омской области 

<

...>

По мнению суда апелляционной инстанции, бездействие 

<

...> по невозврату принадлежащего ФИО1 имущества в период с вынесения постановления об отказе в возбуждении в отношении нее уголовного дела 

<

...> следует признать незаконным, а решение суда в данной части - подлежащим отмене. 

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Троценко С.В. указал о возврате ФИО1 после принятия обжалуемого судебного решения изъятых у нее предметов и документов, за исключением системного блока. С учетом установленных обстоятельств суд считает необходимым обязать 

<

...> устранить допущенное нарушение в части невозврата ФИО1 системного блока. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Омска от 

<

...> в части прекращения производства по жалобе ФИО1 на бездействие 

<

...> по невозврату принадлежащего ей имущества отменить.

Признать незаконным бездействие 

<

...> по невозврату ФИО1 изъятого имущества и обязать устранить допущенное нарушение путем возврата ей системного блока черного цвета, изъятого по месту проживания ФИО1 по адресу : г.Омск, 

<

...>. 

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий