УИД: 18RS0001-01-2024-001965-53

Дело № 2-2131/ 2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года Ленинский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.А., 

при секретаре Шаяхметовой А.И.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10000 руб. (с каждого из ответчиков по 5000 руб.), возложении обязанности выступить на общем собрании СНТ «Пиканы» с опровержением своих необоснованных обвинений в адрес истца.

Требования мотивированы тем, что на общем отчетно-перевыборном собрании СНТ «Пиканы» 25.05.2024, на котором присутствовало 22 человека, ответчики высказались с необоснованными обвинениями в ее адрес. Никто, кому на собрании предлагали должность председателя, не согласился, тогда предложили ее кандидатуру, как имеющую опыт в этой работе. И тогда ответчики начали трясти бумагой двадцатилетней давности, где якобы истцом более 20 лет назад 

<

данные изъяты> (так озвучено) сумма 649 руб., при этом не озвучены ни номер расходного ордера, ни дата когда была получена эта сумма. В то время денежные средства приходовались и расходовались по кассовой книге, пронумерованной, прошнурованной, скрепленной печатью и подписями с 1993г. На этом общее собрание 25.05.2024 закончилось, выборы председателя правления перенесли на 29.06.2024. Бухгалтер при увольнении получила по платежной ведомости 649 руб. компенсацию с заработной платы 250 руб. в месяц за неиспользуемый отпуск, согласно трудовому законодательству РФ того времени и решению общего собрания СНТ от 28.02.2004. На протяжении 18 лет с 26.07.2006 до 25.05.2024 у бухгалтера АЕП и председателя правления ФИО3 не возникало претензий к принятым им документам. Она обратилась в прокуратуру Устиновского района г. Ижевска в надежде, что психологическое и моральное давление, унижение, которое длится уже более 20 лет, наконец прекратится. И получила ответ, в котором информация, данная им от председателя правления (вновь избранный 29.06.2024) ФИО3 ложная, т.е. опять вранье, как и 20 лет назад.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что 25.05.2024 выбирали председателя, предложили ее кандидатуру, так как она ранее работала председателем. А ответчик ФИО4 начал зачитывать с какой-то бумажки, что она получила 649 руб. 

<

данные изъяты> в 2004 г. Потом встал ФИО4 и сказал, что если выберут ФИО1, то она 

<

данные изъяты>. На собрании присутствовало 22 человека, и все начали ругаться, потом собрание перенесли. Оценивает свои моральные страдания 5000 рублей с каждого ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что на собрании 25.05.2024 просто зачитал документы 2006г., которые ему попались. На собрании была предложена кандидатура ФИО1, он был против и зачитал протоколы 2006гю, чтобы не наступать на те же грабли. Потом все начали ругаться и собрание закончилось. Потом уже собирались 29.06.2024 на собрании, на котором он согласился быть председателем. Никаких неприязненных отношений у него с ФИО1 нет. Он ее не обзывал, не обсуждал, и не делал никаких выводов. ФИО4 был после инсульта и вообще стоял в стороне, ему было тяжело, его слов он не слышал. После того, как он зачитал протокол 2006г. к нему никто не подходил и ни о чем не спрашивал. Решение общего собрания от 29.06.2024 ФИО1 не обжаловала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что он вообще на собрании молчал, ничего не говорил, просто присутствовал. После того, как ФИО4 зачитал протокол, началась среди присутствующих возня, кто-то высказывался против кандидатуры ФИО1, кто-то за ее кандидатуру. А на собрании 29.06.2024 ФИО1 дали слово, ну председатель просто дал ей слово, чтобы она выступила. На собрании 29.06.2024 к ней ни у кого никаких вопросов не было, она выступила, потом выбрали кандидатуру председателя ФИО4 и все разошлись.

Выслушав доводы истца, ответчиков, изучив и исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пунктах 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" даны разъяснения о том, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По делам данной категории обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

Позиция истца основана на том, что в ходе общего собрания 25.05.2024, ответчики в присутствии участниках общего собрания СНТ обвинили ее в присвоении денег в сумме 649 руб. двадцать лет назад. 

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 08.07.2006 проводилось общее собрание членов СНТ «Пиканы», что подтверждается протоколом общего собрания СНТ «Пиканы». Участие в собрании приняло 42 чел. Из 87 членов СНТ. Повестка дня: отчет ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности правления по вопросам, затронутым в заявлениях членов товарищества, направленных в адрес ревизионной комиссии.

Из рекомендаций, изложенных на стр.2 протокола собрания следует:

1) освободить ФИО1 от обязанностей председателя СНТ «Пиканы» досрочно.

2) ФИО1 уплатить в кассу тов-ва 649 руб. (см.акт ревизии от 12.02.2004) незаконно выплаченных и 300 руб. – 

<

данные изъяты>

В соответствии с протоколом №20 общего собрания членов СНТ «Пиканы» от 23.07.2006 по второму вопросу отражено: «о финансово-хозяйственной деятельности правления за 1 полугодие 2006г. слушали председателя СНТ «Пиканы» ФИО1», по третьему вопросу отражено: «утверждение дополнительной сметы на 2006г. слушали ФИО1», по пятому вопросу «Разное» отражено: «выступил председатель собрания УВИ Он зачитал заявление от председателя правления ФИО1 об освобождении от занимаемой должности». 

В соответствии с положениями ст.152 ГК РФ под распространением порочащих сведений понимается опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3).

В судебном заседании установлено, что на общем собрании членов СНТ « Пиканы» 25.05.2024 г. были зачитаны протоколы общего собрания от 08.07.2006 г. и от 23.07.2006 года, согласно которым было выражено недоверие ФИО1, принято решение освободить ее от занимаемой должности досрочно, возместить 649 руб. Указанные протоколы были зачитаны ответчиком ФИО3 после того, как кандидатура ФИО1 была выдвинута на должность председателя. Никаких комментариев к решениям, указанным в данных протоколах, ответчик не прилагал, оценку решениям. Принятым членами ТСН на общем собрании, не давал, истицу ни в чем не обвинял. Зачитал протоколы, как характеризующий материал на истца, т.к. ее кандидатуру выдвинули на должность председателя правления. Доказательств тому, что сведения из протоколов общего собрания не соответствуют действительности, а также, что они носят порочащий истца характер, истец не представила. Решения общего собрания не обжалованы, недействительными не признаны. На собрании от 29 июня 2024 года истец выступила с докладом о своей работе за 20 лет для информации членов ТСН, никто вопросов не задавал, доклад принят к сведению. Таким образом, доказательств тому, что ответчик ФИО3 распространил на общем собрании среди членов ТСН порочащие истца сведения, суду не представлено. Иск в данной части удовлетворению не подлежит.

В отношении ответчика ФИО2 истец доказательств в подтверждение своих требований к нему, не представила. В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт распространения ответчиком в отношении истца порочащих ее сведений ( документы. свидетели и т.п.). иск к данному ответчику также удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Объективными критериями для признания судом порочащего характера распространенных сведений служат действующие юридические нормы, принципы общечеловеческой и профессиональной морали, обычаи делового оборота.

Порочащие утверждения о нарушениях этих норм и принципов представляют собой сообщения о совершении гражданином конкретных недостойных поступков. Таких доказательств истцом суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, путем опровержения необоснованных требований на общем собрании СНТ « Пиканы», компенсации морального вреда по 5000 рублей с каждого, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Ижевска в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2025 года. 

Судья Е.А. Семенова