Судья Луничев Е.М. Дело № А-7-21-13/2026

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 20 января 2026 года

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 28 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением административной комиссии городского округа «

<

данные изъяты>» от 26 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ФИО1 обжаловал его в Обнинский городской суд Калужской области.

Решением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 28 ноября 2025 года постановление административной комиссии городского округа «

<

данные изъяты>» от 26 сентября 2025 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления административного органа от 26 сентября 2025 года и решения судьи городского суда от 28 ноября 2025 года как незаконных и необоснованных.

ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на судебное решение, в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав председателя комиссии ФИО3, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.1. Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей

В соответствии с абзацами 16 и 17 пункта 15.4 Правил благоустройства и озеленения территории муниципального образования «

<

данные изъяты>», утвержденных решением Обнинского городского Собрания № от 24 октября 2017 года, в отношении озелененных территорий не допускается заезд на всех видах транспорта на газоны и другие участки с зелеными насаждениями; устройство стоянок, парковок и хранения транспортных средств на газонах, цветочных клумбах, территориях с зелеными насаждениями вне зависимости от времени года.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей городского суда 18 сентября 2025 года в 9 часов 54 минуты ФИО1, являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 15.4 Правил благоустройства и озеленения территории муниципального образования «

<

данные изъяты>», разместил указанное транспортное средство вне предусмотренном для этой цели месте, по адресу: 

<

адрес> (географические координаты 55° 7" 20"" с.ш., 36° 36" 45"" в.д.), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области».

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: карточкой учета транспортного средства; протоколом заседания административной комиссии городского округа «

<

адрес>» о рассмотрении материалов по делам об административных правонарушениях от 26 сентября 2025 года; карточкой учета транспортного средства; планом-графиком работы оператора специального технического средства «Паркон» по осуществлению в автоматическом режиме фиксации размещения транспортных средств на озелененной территории 

<

адрес> на сентября 2025 года, утвержденным председателем административной комиссии городского округа «

<

адрес>» 29 августа 2025 года; фотоматериалами; скриншотом карты с точкой расположения автомобиля; предоставленной муниципальным казенным учреждением «Городское хозяйство» информацией и фрагментом топографической основы 

<

адрес> согласно которой место, на котором располагался автомобиль, является озелененной территорией, свидетельством о поверке которым судьей городского суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Доказательства по делу об административном правонарушении получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи, с чем отсутствуют основания для признания этих доказательств недопустимыми.

С учетом установленных обстоятельств действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области».

Доводы жалобы о том, что правонарушение выявлено прибором не прошедшим поверку надлежащим образом, являются несостоятельными, противоречат представленным доказательствам, в том числе сведениями о результатах поверки средства измерений, в которых указано, что специальное техническое средство, имеющее функции фотосъемки/видеозаписи – «Паркон», идентификатор VAP0396, свидетельство о поверке № от 16 апреля 2025 года, дата поверки 16 апреля 2025 года, поверка действительна до 15 апреля 2026 года. Прибор проверен в полном объеме ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской, Орловской, Рязанской, Калужской, Смоленской и Брянской областях». Указанная информация о поверке прибора размещена на сайте fgis.gost.ru в базе данных «РСТ Метрологии» в разделе сведения о результатах проверки средств измерений.

Указанное свидетельствует о соответствии прибора всем необходимым характеристикам и его пригодности к применению. Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.

Кроме того, вопреки утверждению заявителя приказом № от 6 марта 2013 года Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и приказом № от 28 ноября 2013 года техническое средство «Видеофиксатор нарушений парковки транспортных средств «Паркон» отнесено к средствам измерений и утверждены типы средств измерений и в входит в перечень типов измерений.

Ссылка жалобы о вынужденном характере остановки из-за неисправности транспортного средства подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения «Остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

«Вынужденная остановка» - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Как усматривается из материалов дела, на транспортном средстве марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № отсутствует включенная аварийная сигнализация и знак аварийной остановки.

С учетом изложенного, вынужденный характер остановки автомобиля на озелененной территории не нашел своего подтверждения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренногочастью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, установленном санкцией части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области».

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренногочастью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел.

При рассмотрении дела нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело рассмотрено судьей всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 28 ноября 2025 года, постановление административной комиссии городского округа «

<

данные изъяты>» от 26 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Н. Плаксина