Дело № 10 – 4/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт Яшкино 29 мая 2018 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области 

в составе: председательствующего судьи Марукяна М.С.,

при секретаре Козловой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Яшкинского района Толмачева А.Ю.,

адвоката Акуловой О.Л., представившей удостоверение № 1227 и ордер НО «Коллегия адвокатов Яшкинского района Кемеровской области» №65,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Яшкинского района Часовских А.Н. и апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Акуловой О.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Яшкинского судебного района Кемеровской области, от 11 апреля 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, находящийся в фактических брачных отношениях, военнообязанный, не работающий, ранее судимый:

1/. 02 ноября 2004 года Яшкинским районным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 5% в доход государства условно с испытательным сроком один год, 

2/. 03 декабря 2004 года Яшкинским районным судом по ч. 1 ст. 131 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года,

3/. 13 сентября 2005 года Яшкинским районным судом по ст.158 ч.2 п. «а,б», ст.158 ч.2 п. «а,б,в», ст.158 ч.2 п. «а,б,в», 69 ч. 2, ч. 5 ст. 74, ст.70,71 УК РФ /приговоры от 02 ноября 2004 года, 03 декабря 2004 года/ к трем годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» штраф в размере 1000 руб. исполнять самостоятельно;

4/. 29 декабря 2005 года мировым судьей судебного участка №2 Яшкинского района Кемеровской области по ст.112 ч.1 69 ч. 5 УК РФ /приговор от 13 сентября 2005 года/, к трем годам одному месяцам лишения свободы, освобожденного 09 апреля 2007 года на основании постановления Мариинского городского суда от 02 апреля 2007 года УДО на срок один год шесть месяцев десять дней;

5/. 09 апреля 2008 года Яшкинским районным судом по ст. 105 ч.1, 79 ч. 7 п. «в», ч. 1,4 ст.70 УК РФ /приговор от 29 декабря 2005 года/, к девяти годам лишения свободы, освобожденного 23 декабря 2016 года по отбытию наказания из ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области; 

Решением Тайгинского городского суда от 16 сентября 2016 года установлен административный надзор сроком три года и административные ограничения;

6/ 27 июля 2017 года Яшкинским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев,

проживающий по 

<

адрес>

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год. Приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 27 июля 2017 года исполнять самостоятельно.

Выслушав старшего помощника прокурора Яшкинского района Толмачева А.Ю., поддержавшего апелляционное представление, адвоката Акулову О.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Яшкинского судебного района Кемеровской области, от 11 апреля 2018 года ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Яшкинского района Часовских А.Н., не оспаривая выводов мирового судьи о виновности ФИО1 и квалификации содеянного, ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, которое выразилось в нарушении требований Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания. Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО1 заявил, что поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение потерпевшего. Кроме того, из обвинительного заключения следует, что ФИО1 оказал иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления – перевязал рану, что является обстоятельством, смягчающим наказание /п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ/.

Для установления факта противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления /п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, суду необходимо исследовать и дать оценку имеющимся по делу доказательствам, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом в случае рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства /ч. 5 ст. 316 УПК РФ/.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - Акулова О.Л., не оспаривая выводов мирового судьи о виновности ФИО1 и квалификации содеянного, ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, которое выразилось в нарушении требований Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания. Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО1 заявил, что поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение потерпевшего. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 оказал иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления – перевязал рану, что является обстоятельством, смягчающим наказание /п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, однако данное обстоятельство не было указано в качестве смягчающего в обвинительном акте. Суд, рассмотрев дело в особом порядке судебного разбирательства не учел и не мог учесть без исследования доказательств в качестве смягчающих наказание обстоятельств аморальность поведения потерпевшего и оказание обвиняемым медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в связи с чем назначил слишком суровое и несправедливое наказание. Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего, не извещенного надлежащим способом о месте и времени рассмотрения дела.

Осужденный ФИО1, потерпевший ФИО6, извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ходатайств о своем участии в судебном заседании не заявляли.

Проверив материалы уголовного дела в полном объёме, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката Акуловой О.Л., суд второй инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены; обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 225 УПК РФ, т.е. в период, установленный ст. 315 УПК РФ, в присутствии адвоката Шумилова А.В. и после консультации с ним. 

В судебном заседании ФИО1 в присутствии адвоката Шумилова А.В. согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Часовских А.Н., защитник Шумилов А.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию действий и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ст.115 ч. 2 п. «в» УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяние, с которым согласился осуждённый ФИО1, с указанием места, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий для потерпевшего, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

К обстоятельству, отягчающему наказание, суд обоснованно отнес рецидив преступлений.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Также суд обоснованно не нашел оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Довод апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что после заявления подсудимым в последнем слове о том, что поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение потерпевшего (цитата из протокола судебного заседания: «Мою девушку оскорбили, поэтому я совершил данное преступление»), в связи с чем суду необходимо было исследовать и дать оценку, имеющимся по делу доказательствам, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом в случае рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства является несостоятельным. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, между потерпевшим и подсудимым отсутствовали собственно неправомерные, противоправные, либо аморальные действия потерпевшего в отношении ФИО1. Факт противоправного поведения потерпевшего в отношении ФИО1, явившегося бы поводом для преступления, не установлен при рассмотрении судом апелляционных жалобы и представления.

Приведенные в апелляционных жалобе и представлении доводы свидетельствуют лишь о наличии ссоры между ФИО1 и ФИО2 и причине ее возникновения, что в конечном итоге явилось мотивом совершения преступления. 

У суда первой инстанции отсутствовали основания для возобновления судебного следствия в соответствии со ст. 294 УПК РФ после заявления ФИО1 об оскорблении его девушки потерпевшим, в связи с чем он совершил данное преступление, поскольку сообщение о данном обстоятельстве не имело значение для уголовного дела, в связи с данный довод представления и жалобы также подлежит отклонению. Кроме того, по смыслу ст. 294 УПК РФ возобновление судебного следствия является правом, а не обязанностью суда.

Довод апелляционной жалобы адвоката Акуловой О.Л. о том, что суд первой инстанции не известил потерпевшего ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела опровергается имеющейся в деле распиской потерпевшего о том, что он 03 апреля 2018 года получил повестку, копию постановления о назначении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, а также имеется заявление, адресованное мировому судье судебного участка №2 Яшкинского судебного района, о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие /л.д.153,154/.

В тоже время, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признается смягчающим наказание обстоятельством.

Из обвинительного заключения и из материалов дела следует, что ФИО1 оказал иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления /перебинтовал поврежденную руку/.

Однако, мировой судья в нарушение п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Указанное нарушение уголовного закона является существенным и повлияло на исход дела, вследствие чего обжалуемый приговор подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание - смягчению до пределов, отвечающих требованиям закона и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38915, 38918, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Яшкинского судебного района Кемеровской области, от 11 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание иной помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

снизить назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание до 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Яшкинского района Часовских А.Н. и апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Акуловой О.Л. удовлетворить частично.

Судья: М.С. Марукян