РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Акбулак 05 ноября 2025 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Турковой А.С., 

при секретаре Паньковой Е.В., 

с участием: истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2 и ее представителя адвоката Костюткиной Е.А., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО7 – ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО12, действующей от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании недействительным результата кадастровых работ, исключении сведений о смежной границе земельного участка, признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, устранении нарушений, связанных с использованием земельного участка, 

встречному иску ФИО7 к ФИО2 о согласовании и установлении границ земельного участка, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании кадастровых работ недействительными и устранении реестровой (кадастровой ошибки), указав, что является собственником домовладения по адресу: 

<

адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Работы по оформлению земельного участка и постановке на кадастровый учет в 2023 году проводились через земельный отдел Акбулакского поссовета, документом-основанием явилась выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, запись о площади земельного участка сделана на основании подворового обхода ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она решила оформить дарственную на дом и земельный участок и узнала о том, что 

<

данные изъяты> кв.м. земли стали принадлежать ее соседке ФИО7, которая является собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. После обращения в полицию ей стало известно, что ФИО7 также производила кадастровые работы по уточнению границ земельного участка и считает ошибкой включение спорных 

<

данные изъяты> кв.м. в площадь земельного участка ФИО2 В настоящее время выявлено несоответствие фактических границ земельного участка истца границам, установленным в правоустанавливающих документах ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Она получила новую выписку из ЕГРН, где площадь ее земельного участка изменена в сторону уменьшения и составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Просила суд установить факт реестровой ошибки в отношении сведений о границе между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №; признать кадастровые работы, произведенные стороной ответчика в 2024 году недействительными.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 неоднократно уточняла исковые требования, указав, что для уточнения описания местоположения границ и площади земельного участка обратилась к кадастровому инженеру. В ходе проведения кадастровых работ было выявлено несоответствие фактических границ земельного участка истца, установленным в правоустанавливающих документах из ЕГРН от точки н4 до точки н12, от точки н12 до точки н13, от точки н13 до точки н5. В разделе «Сведения об уточняемых земельных участках» приведены результаты необходимых измерений, включающие сведения об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №. Считает, что смежная граница между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, должна быть установлена по координатам, указанным в вышеуказанном разделе изготовленного межевого плана, а именно: н12-Х343398,27; Y2340531,49; н13-Х343393,17; Х2340526,63. Ее права нарушаются нахождением на ее земельном участке вентиляционной отдушины размером 0,80?1,2, что составляет площадь размещения размером 1 кв.м., а также отмосткой постройки ответчика, выступающей вглубь ее участка на 0,48 см и имеющей протяженность 6 м, общая площадь, занятая отмосткой, составляет 2,88 кв.м. На момент предъявления искового заявления собственниками жилого дома и земельного участка в равных долях являются ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО12, ФИО5 по 

<

данные изъяты> доли каждый на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №

С учетом уточнений просила суд: признать результаты кадастровых работ, произведенных кадастровым инженером ФИО20 по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, недействительными в части внесения в ЕГРН сведений о смежной границе с земельным участком, расположенным по адрес: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, от точки н4 до точки н12, от точки н12 до точки н13, от точки н13 до точки н5, по следующим координатам характерных точек: н12-Х343398,27;Y2340531,49; н13-Х343393,17; исключить из ЕГРН имеющиеся сведения о смежной границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, недействительными в части внесения в ЕГРН сведений о смежной границе с земельным участком, расположенным по адрес: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, от точки н4 до точки н12, от точки н12 до точки н13, от точки н13 до точки н5, по следующим координатам характерных точек: н12-Х343398,27;Y2340531,49; н13-Х343393,17; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО12, ФИО5, применить последствия недействительности сделки и прекращения права общедолевой собственности за последними; восстановить положение, существовавшее до нарушения права в части сведений в ЕГРН о границе земельного участка с кадастровым номером №; устранить нарушения, связанные с использованием земельного участка истца путем переноса отдушины воздухоотвода с земельного участка истца на земельный участок ответчика, а также путем демонтажа отмостки ответчика площадью 2,88 кв.м. 

ФИО7 предъявила встречный иск к ФИО2 о согласовании и установлении границ земельного участка, указав, что по результатам судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении координат характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровым номерами № и №. На странице 36 заключения экспертизы определены фактические границы земельного участка с кадастровым номером №. Конфигурация указанного земельного участка по выводу эксперта согласно генпланам 2004, 1976-1979 годов идентична и не менялась. Конфигурация спроектированной границы экспертом соответствует фактическим границам. Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме; смежную границу между участками № и № считать согласованной и установить в следующих координатах согласно экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО11 ООО «Геоэффект»: 3) Х 343420,22 У 2340483,53; 4) Х 343409,56 У 2340501,71; 5) Х 343409,31 У 2340501,56; 6)Х 343408,05 У 2340 503,53; 7) Х 343406,32 У 2340505,79; 8) Х 343405,79 У 2340507,47; 9) Х 343403,20 У 2340512,79; 10) Х 343408,13 У 2340515,66; установить границы земельного участка с кадастровым номером 56:03:0101024:73 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО20 и данными экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах: 

№№

пунктов

Дирекц.

Углы

Длина линий, м

Х

Y

fдоп

1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечена ФИО12, действующая от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 и ее представитель адвокат Костюткина Е.А., действующая на основании ордера, пояснили, что исковые требования в части признания договора купли-продажи недействительными не поддерживают. В остальной части исковые требования поддержали и просили удовлетворить. В связи с тем, что судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подпись в акте согласования границ выполнены не ФИО2, просили вынести частное определение и направить в ОМВД по 

<

адрес> для проведения проверки по ст.330 УК РФ. Против удовлетворения встречных исковых требований в части установления местоположения границы смежных участков на основании заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не возражали, в остальной части исковых требований просили отказать, расходы по проведению судебных почерковедческой и землеустроительной экспертиз возложить на ФИО7

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ФИО7 – ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований ФИО2 о признании реестровой ошибки и исключения из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы, в остальной части просил отказать. Встречные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску ФИО12, действующая от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Третьи лица по первоначальному иску ПАО Сбербанк, кадастровый инженер ФИО17, ФИО18 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица по первоначальному и встречному искам администрация МО Акбулакский поссовет 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пп.2 п.1 ст.8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральном законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласноп.8ип.9 ст.22Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части; площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 1 части 3 данной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В силу части 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (пункт 4 названной выше статьи).

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № является ФИО2, документы-основания: выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок №, выдана ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Акбулакский поссовет 

<

адрес>; свидетельство о праве на наследство по закону №, выдан ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО14

В выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером № указана 

<

данные изъяты> =/- 8 кв.м., в выписке от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> +/- кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> +/- 12, принадлежит на праве общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> каждому ФИО12, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцы ФИО7, ФИО19 продали, а покупатели ФИО12 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице своего законного представителя ФИО12 купили по 

<

данные изъяты> доле каждый жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. 

На дату заключения указанного договора купли-продажи земельный участок по адресу: 

<

адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО19 (

<

данные изъяты> доля на основании свидетельства о праве наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (

<

данные изъяты> доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ); жилой дом по указанному адресу принадлежал ФИО15 (

<

данные изъяты> доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО18 

<

данные изъяты> доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО20 подготовлен межевой план в связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и уточнением описания местоположения границ и (или) площадей смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, № с целью исправления ошибки в описании местоположения их границ и площадей.

В ходе проведения кадастровых работ подписаны акты согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Определением Акбулакского районного суда 

<

адрес> по ходатайству ФИО2 назначена судебная почерковедческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Оренбургская экспертиза документов» ФИО16, изображения подписей от имени ФИО2 в копии акта согласования местоположения границ земельного участка 56:03:0101024:73 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное во второй строке в графе «Результат согласования (подпись, дата)», в копии акта согласования местоположения границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в первой строке в графе «Результат согласования (подпись, дата)» являются изображениями подписей, выполненных не самой ФИО2, а другим лицом (лицами), желающим (и) придать подписям сходство с подлинными подписями ФИО2

Определением Акбулакского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Геоэффект» ФИО11

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) установить, соответствует ли фактическое местоположение границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, со смежным ему земельным участком по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, сведениям, содержащимся в ЕГРН? Если нет, то установить, в результате чего возникло несоответствие; 2) определить местоположение границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, со смежным ему земельным участком по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, исходя их сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, при их отсутствии, в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; 3) в случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка определить местоположение спорной смежной границы с фактическими границами, существующими на местности пятнадцать и более лет; 4) в случае выявления реестровой ошибки предложить варианты ее исправления.

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта по первому вопросу, на схеме 2 в исследовательской части отражено несоответствие границ участков по фактическому ограждению с границами по сведениям ЕГРН, несоответствия составляют от 0,30 м до 4,0 м. Эксперт полагает, что при установлении границ земельных участков 56:03:0101024:73, 56:03:0101024:169 и подготовке документов для внесения в ЕГРН сведений о границах указанных земельных участков, возможно допущена реестровая ошибка, в то же время относительно спорной границы, координаты фактического положения границ на местности отличаются от установленных и внесенных в ЕГРН в рамках допустимых погрешностей, за исключением несоответствия в части построек на 0,52 см.

По второму вопросу: согласно перечисленным при исследовании вопроса документам земельный участок № внесен в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основнаии перечня ранее учтенных земельных участков, точность определения координат отсутствовала, площадь внесена как декларированная. Также в деле имеется межевой план на земельный участок площадью 1211 кв.м., содержащий координаты границ и длины линий участка, которые соответствуют этим же значениям в ЕГРН (рис.1).

Первичные правоустанавливающие документы не содержат сведений о границах земельного участка, формы ЕГРН отражают координаты, определенные картометрическим методом в сисмтеме координат условной, не позволяющей перевести их в МСК-субъект 56, определить местоположение границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № со смежным ему земельным участком по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, сходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, не представляется возможным.

Границы земельного участка № внесены в ЕГРН в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. В составе межевого плана содержится акт согласования границ земельного участка, согласно которому установление смежных границ земельного участка № с участками №, № и № считается согласованным (рис.2), в тоже время в составе судебного дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее выводы о том, что изображение подписей от имени ФИО2 выполнено не самой ФИО2, а другим лицом, желающим придать подписям сходство с подлинными подписями ФИО2

В отношении земельного участка № с местоположением: 

<

адрес>, в материалах гражданского дела содержится выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержит графической части.

Учитывая, что правоустанавливающий документы не содержат информацию о графической части участка, определение местонахождения границ участка 56:03:0101024:169 исходя их сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок (выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ №), не представляется возможным.

Иных документов, подтверждающих право на земельный участок №, а также документов, определяющих местоположение границ земельных участков при их образовании, в судебном деле не содержится.

В судебном деле отсутствует информация о наличии проекта межевания территории, на которой расположены земельные участки № и №, на официальном сайте МО Акбулакский район отсутствует опубликованный проект межевания в отношении территории в границах вышеуказанных участков.

Таким образом, определить местоположение границ земельных участков по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, со смежным ему земельным участком по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории не представляется возможным.

По вопросу 3: инвентарное дело на жилой дом, в состав которого включен раздел «Генеральный план земельного участка» (рис.3) – документ, содержащий графическую часть на земельный участок № используя который в исследовании вопроса, эксперт смоделировал смежную границу между участками № и № по промерам, указанным на генплане (схема 3 в исследовательской части). Конфигурация участка № по генпланам в разные периоды времени 2004, 1976-1979 является идентичной.

Конфигурация спроектированной при исследовании вопроса границы (п.7.1) в целом соответствует фактическим границам участка, частичное несоответствие (в месте расположения хозпостроек) по мнению эксперта обусловлено тем, что генпланы технической инвентаризации отражали ситуацию на земельном участке, расстояния по ограждениям по периметру участков без углов поворота, без привязки к местной системе координат, а точное соответствие фактического положения на местности границ строений, ограждений возможно установить только при геодезическом определении точек границ.

Также спроектированная экспертом граница не соответствует границе по ЕГРН с превышением допустимой погрешности.

Инвентарное дело на жилой дом, в состав которого включен раздел «Генеральный план земельного участка» (рис.4) – документ, содержащий графическую часть на земельный участок №, используя который эксперт смоделировал смежную границу между участками № и № по промерам, указанным на генплане (схема 4 в исследовательской части).

Конфигурация спроектированной при исследовании вопроса границы (п.7.2) в целом соответствует фактическим границам участка и подтверждает существование 15 лет и более, несоответствие по мнению эксперта обусловлено тем, что генпланы технической инвентаризации отражали ситуацию на земельном участке, расстояния по ограждениям по периметру участков без углов поворота, без привязки к местной системе координат, а точное соответствие фактического положения на местности границ строений, ограждений возможно установить только при геодезическом определении точек границ.

По мнению эксперта, проект спорной смежной границы между участками № и № при исследовании в п.7.1 наиболее соответствует прохождению фактической границы между участками, существующей 15 лет и более, что подтверждается генпланами исследуемых участков.

По вопросу 4: при исследовании вопроса 1 выявлено несоответствие фактического местоположения границ земельных участков №, № сведениям, содержащимся в ЕГРН, причиной которого может быть: реестровая ошибка при определении координат поворотных точек участков; изменение на местности нахождения забора после проведения работ по межеванию участка.

Эксперт полагает, что при установлении границ участков №, № и подготовке документов для внесения в ЕГРН сведений о границах указанных участков, допущена реестровая ошибка, в то же время относительно спорной границы координаты фактического положения границ на местности отличаются от установленных и внесенных в ЕГРН в рамках допустимых погрешностей, за исключением несоответствия в части построек на 0,52 м.

При исследовании вопросов 3,4 настоящего заключения экспертом изучены материал дела, в результате спроектирована спорная смежная граница на основании документов, подтверждающих существование границ 15 лет и более. Эксперт полагает принять смежную границу по фактическому положению (строения, ограждение – ведомость координат в приложении 2 заключения эксперта) ввиду того, что проект спорной границы в целом соответствует фактическому положению границы и сведениям ЕГРН.

В случае устранения реестровой шибки по всем границам участков и приведению их к фактическим потребуется исправление границ в ЕГРН во всех смежных земельных участках (№, №, №, №, №). В случае принятия границ участков по ЕГРН потребуется демонтаж ограждения и перенос его по границам ЕГРН.

Указанные экспертизы проведены экспертами, которые имеют необходимую квалификацию и значительный стаж работы, специальные знания, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Экспертные заключения соответствуют требованиям законодательства, содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, являются достаточно ясными, полными, выводы экспертов мотивированы, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, а также опровергающих выводы судебных экспертиз сторонами не представлено. 

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, поэтому суд принимает данные заключения в качестве достоверных доказательств по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

При указанных обстоятельствах имеются основания для исправления реестровой ошибки путем внесения в ЕГРН новых данных о координатах поворотных точек указанных земельных участков по предложенной экспертом ведомости координат, новых данных о местоположении границ земельных участков согласно следующим координатам характерных точек, указанных в заключении эксперта ООО «Геоэффект» № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 2), с установлением площади земельного участка с кадастровым номером № размером 

<

данные изъяты> кв.м. +/- 9, площади земельного с кадастровым номером № размером 

<

данные изъяты> кв.м. +/-6.

Изменение площади земельных участков находится в пределах допустимой погрешности относительно площади земельных участков сторон по имеющимся правоустанавливающим документам, учитывает фактическое местоположение земельных участков, направлено на устранение недостатков в соответствие со ст.11.9 Земельного кодекса РФ истатьями 43,61Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которые не исключают увеличения и уменьшения площади земельных участков в результате уточнения их границ. 

Таким образом, изменение площади земельных участков в результате устранения реестровой ошибки отвечает балансу сторон спорного правоотношения и задачам гражданского судопроизводства (статья 2ГПК РФ), соответствует данным, содержащимся в вышеуказанных правоустанавливающих документах.

Исходя из изложенного, имеются основания для удовлетворения требований ФИО2 в части исправления реестровой ошибки и исключения из ЕГРН сведения о границах земельных участков, и встречных требований ФИО7 в части установления границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ФИО2 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права в части сведений в ЕГРН о границе земельного участка с кадастровым номером № при указанных обстоятельствах удовлетворению не подлежат.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что при установлении границ земельных участков №, № и подготовке документов для внесения в ЕГРН сведений о границах указанных земельных участков, возможно допущена реестровая ошибка, в то же время относительно спорной границы, координаты фактического положения границ на местности отличаются от установленных и внесенных в ЕГРН в рамках допустимых погрешностей

Таким образом, вопреки доводам ФИО2, тот факт, что подпись в акте согласования границ смежных участков выполнена иным лицом, о нарушении ее прав при установлении границ смежных земельных участков, не свидетельствует. В связи с чем оснований для вынесения частного определения и направления информации в ОМВД по Акбулакскому району по данному факту не имеется.

Результаты межевания, проведенного в отсутствие одной из сторон, могут быть признаны недействительными лишь в случае, если суд установит, что они не отражают фактически сложившиеся границы землепользования и нарушают права отсутствовавшей стороны (стороны, не участвовавшей в процессе согласования границ).

Несоблюдение формальных процедур, допущенных при проведении межевания, само по себе, при недоказанности нарушения прав и законных интересов истца не может служить достаточным основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными.

При этом не имеется оснований для удовлетворения встречных требований ФИО7 о призвании смежной границы между участками № и № согласованной и установления границы в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО20, поскольку в судебном заседании установлено наличие реестровой ошибки, которая подлежит исправлению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении прав нахождением на ее земельном участке вентиляционной отдушины и отмостки постройки ответчика, ФИО2 не представлено, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Правовых оснований, позволяющих признать оспариваемый договор купли-продажи недействительным, ФИО2 не приведено, судом не установлено, истец в судебном заседании свои требования в данной части не поддержала. 

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что расходы истца по первоначальному иску ФИО2 по уплате государственной пошлины составили 3000 рублей согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по встречному иску ФИО7 по уплате государственной пошлины составили 3000 рублей согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО2 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, стоимость которой составила 13000 рублей согласно уведомлению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением о назначении судебной почерковедческой экспертизы расходы по ее проведению возложены на ФИО2, которая внесла необходимую сумму в целях обеспечения оплаты на счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес>, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ФИО7 судом назначена землеустроительная экспертиза, стоимость которой согласно счету эксперта составила 60000 рублей.

Определением о назначении судебной землеустроительной экспертизы расходы по ее проведению возложены на ФИО7, которая внесла указанную сумму на счет ООО «Геоэффект», что подтверждается исполненным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку исправление реестровой ошибки не связано с оспариванием прав на земельные участки, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости иным способом, нежели чем в судебном порядке, оснований для распределения между сторонами по данному гражданскому делу не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, встречные исковые требования ФИО7 удовлетворить частично. 

Признать реестровой ошибкой и исключить из данных Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2 и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № принадлежащим ФИО21, ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО5.

Исправить реестровую ошибку путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости новых данных о местоположении границ земельных участков согласно следующим координатам характерных точек, указанных в заключении эксперта ООО «Геоэффект» № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 2): 

- ведомость координат поворотных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, площадь =

<

данные изъяты> кв.м. +/-9: 

№№

пунктов

Дирекц.

Углы

Длина линий, м

Х

Y

fдоп

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> исковых требований ФИО9 и остальной части встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Туркова А.С.

Мотивированное решение составлено 19.11.2025 года.

Судья подпись Туркова А.С.