судья Поваренкова В.А. №22к-1731/2017 

апелляционное пОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Смоленск 8 ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего, судьи Решетняка Р.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

заявителя ФИО1,

при секретаре Силаенковой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 сентября 2017 года, которым ФИО1, отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ на незаконность бездействия заместителя руководителя СО по г.Смоленску СУ СК России по Смоленской области Д.А. по рассмотрению его заявления о преступлении от (дата) . 

Изучив обжалуемого постановление, апелляционную жалобу, заслушав мнение прокурора, суд

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие заместителя руководителя СО по г.Смоленск СУ СК России по Смоленской области Д.А. в части не регистрации и необоснованного отказа в проведении проверки по его сообщению о привлечении к уголовной ответственности «начальника Х.» либо иного должностного лица общего отдела ... районного суда ..., в том числе В.А. и Р.Н., которые нарушили его права связанные со своевременным извещением его о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу по его иску к Р.А., Э.М., в том числе и к гр. А.Ю. Просил обязать заместителя руководителя СО по г.Смоленску СУ СК России по Смоленской области Д.А. истребовать из ОП № УМВД России по ... возвращенный материал №, принять его сообщение к производству и провести проверку по фактам, изложенным им в заявлении; обязать заместителя руководителя СО по г.Смоленск СУ СК России по Смоленской области Д.А. направить представление в адрес начальника общего отдела ... районного суда ... Х. либо другого должностного лица ... районного суда ... провести разъяснительные мероприятия по пресечению подобных правонарушений; а также уведомить о результатах проверки председателя ... районного суда ....

Постановлением суда от 25 сентября 2017 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению в виду отсутствия предмета рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым судом решением и указывает на то, что в результате действий начальника общего отдела ... районного суда ..., он не был вовремя уведомлен о дате судебного заседания, чем ему было создано препятствие к участию в судебном заседании, назначенном на (дата) , что свидетельствует о наличие признаков преступления о должностном подлоге и халатности, а, следовательно, наличию оснований для регистрации его сообщения о преступлении и проведении проверки, чего не было сделано заместителем руководителя СО по г.Смоленск СУ СК России по Смоленской области Н.В. Просил отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, признать незаконным бездействие заместителя руководителя СО по г.Смоленск СУ СК России по Смоленской области Д.А. в части не регистрации и необоснованного отказа в проведении проверки по его сообщению; а также удовлетворить его требования, постановленные в жалобе, поданной в суд в порядке статьи 125 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор просил оставить постановление суда без изменения, не усмотрев оснований для его отмены.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу требований, содержащихся в статье 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Из материалов видно, что в жалобе заявитель ФИО1 указывает на бездействие заместителя руководителя СО по ... СУ СК России по Смоленской области Д.А., выразившееся в не регистрации и необоснованном отказе в проведении проверки по его сообщению о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ... районного суда ..., виновных в его несвоевременном извещении о дате, времени и месте судебного заседании по гражданскому делу. 

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд указал, что нарушений прав заявителя ФИО1 и ограничений доступа к правосудию должностными лицами правоохранительных органов не допущено, поскольку на заявление ФИО1 от (дата) , в соответствии с пунктом 20 Приказа СК России от 11 октября 2012 года №72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ», (дата) направлен ответ за подписью заместителя руководителя СО по г. Смоленску СУ СК России по Смоленской области Д.А., в связи с чем, жалоба заявителя не образует предмета рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку ссылка в постановлении на отсутствие в данном случае предмета обжалования, предусмотренного статьёй 125 УПК РФ, является необоснованной. Кроме того, из текста обжалуемого постановления следует, что суд при решении вопроса о принятии жалобы к производству фактически признал наличие предмета судебной проверки, установил обстоятельства подлежащие выяснению при рассмотрении жалобы по существу, вместе с тем принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах при вынесении постановления судом были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Судом апелляционной инстанции, допущенные нарушения не могут быть устранены, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. 

При новом разрешении вопросов, связанных с назначением жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В связи с отменой постановления по изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы, изложенные в апелляционной жалобы, которые подлежат проверке судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 сентября 2017 года которым ФИО1, отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, на незаконность бездействия заместителя руководителя СО по г.Смоленску СУ СК России по Смоленской области Д.А. по рассмотрению его заявления о преступлении от (дата) - отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе, в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Смоленского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.В. Решетняк