Дело №10-18/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калачинск 01 ноября 2017 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Калачинского межрайонного прокурора Мареич Н.А.,

защитника – адвоката филиала №24 ННО ООКА Ольгина Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Мареич Н.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №100 в Калачинском судебном районе Омской области – мирового судьи судебного участка №38 в Калачинском судебном районе Омской области от 28.09.2017 года, которым производство по уголовному делу по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 14.12.2016 года Калачинским городским судом Омской области по п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ (5 эпизодов), ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №100 в Калачинском судебном районе Омской области – мирового судьи судебного участка №38 в Калачинском судебном районе Омской области от 28.09.2017 года производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного преступления, подробно изложены в постановлении.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном по ч.1 ст.158 УК РФ обвинении, признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, просил прекратить производство по уголовному делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мареич Н.А., не оспаривая выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления полагает, что постановление является незаконным и подлежит изменению, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а именно, во вводной части постановления неверно указана фамилия подсудимого – «Смирной», тогда, как материалами уголовного дела, а так же в ходе судебного разбирательства достоверно была установлена личность виновного – «Смирнов Вячеслав Алексеевич». Кроме того, в вводной части судья ссылается на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №7 в Калачинском судебном районе Омской области от 21.12.2015 года, в соответствии с которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, тогда как, Федеральным законом от 03.07.2016 года №323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», данное деяние декреминализировано. 

Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №100 в Калачинском судебном районе Омской области – мирового судьи судебного участка №38 в Калачинском судебном районе Омской области от 28.09.2017 года в отношении ФИО1 изменить. Во вводной части постановления указать о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, исключить из вводной части постановления указание на судимость ФИО1 от 21.12.2015 года по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Другими участниками уголовного судопроизводства постановление обжаловано не было.

В судебном заседании государственный обвинитель Мареич Н.А. доводы апелляционного представления полностью поддержала, по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить.

При апелляционном рассмотрении подсудимый ФИО1 и его защитник Ольгин Н.М. с доводами представления согласились.

Потерпевшая М.Н.А. постановление не обжаловала, в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав государственного обвинителя Мареич Н.А., подсудимого ФИО1, его защитника Ольгина Н.М., поддержавших доводы представления, проверив материалы дела и обсудив доводы представления, суд приходит к следующему:

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №100 в Калачинском судебном районе Омской области – мирового судьи судебного участка №38 в Калачинском судебном районе Омской области от 28.09.2017 года производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Судья, верно, пришел к выводу, что обвинение по ч.1 ст.158 УК РФ, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании сам подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника, вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененных преступных деяний, квалификации его действий органами предварительного расследования по ч.1 ст.158 УК РФ не высказывал.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Участниками процесса при рассмотрении дела в апелляционном порядке квалификация содеянного и виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ не оспаривается.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 02.09.2015 года совершил хищение имущества М.Н.А.

Судьей правильно определена категория совершенного ФИО1 преступления, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести.

Кроме того, верно применены положения п.«А» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в соответствии с которыми лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года после совершения преступления, в связи с чем, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (ч.2 ст.78 УК РФ).

В силу положений ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона в полном объеме соблюдены не были.

Так, в вводной части постановления фамилия подсудимого указана как «Смирной», тогда, как согласно паспорта, фамилия подсудимого – «Смирнов».

Допущенная судом техническая ошибка является основанием для внесения в постановление надлежащих изменений, однако не ставит под сомнение факт рассмотрения уголовного дела в отношении именно подсудимого ФИО1 и не влияет на законность и обоснованность принятого постановления.

Кроме того, 21.12.2015 года ФИО1 был осужден мировым судьей судебного участка №7 в Калачинском судебном районе Омской области по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Федеральным законом РФ от 03.07.2016 года №323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», вступившим в силу с 15.07.2016 года, введена новая редакция ч.1 ст.157 УК РФ, устранившая преступность деяния, за которое ФИО1 был осужден 21.12.2015 года.

В силу ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ, снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

При таких обстоятельствах из вводной части постановления подлежит исключению указание на судимость ФИО1 от 21.12.2015 года по ч.1 ст.157 УК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Вносимые в приговор изменения на выводы судьи о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, правильности квалификации его действий, а также на основания для прекращения уголовного дела не влияют, положения подсудимого не ухудшают, и не являются основаниями для отмены судебного решения.

Каких-либо иных нарушений уголовного закона и уголовно-процессуальных норм, влекущих изменение или отмену постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Мареич Н.А. – удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №100 в Калачинском судебном районе Омской области – мирового судьи судебного участка №38 в Калачинском судебном районе Омской области от 28.09.2017 года в отношении ФИО1, изменить.

В вводной части постановления указать о рассмотрении уголовного дела в отношении «Смирнова».

Исключить из вводной части постановления указание на судимость ФИО1 от 21.12.2015 года по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В остальной части постановления в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента его провозглашения, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.М. Полозов