Дело №12-124/2019

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Малыгин Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Таштаголе 

28 ноября 2019 года

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка №1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 7.10.19г., которым

ФИО1,

<

данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка №1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 7.10.19г ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут за совершение данного административного правонарушения административному наказанию в виде административного штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. около 

<

адрес> в 

<

адрес> он в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, управлял транспортным средством – 

<

данные изъяты> г/н №, имея право управления транспортными средствами, в состоянии опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что постановление мирового судьи подлежит отмене как незаконное и необоснованное, поскольку он автомобилем не управлял, он купил спиртного и оставил автомобиль у магазина, к дому автомобиль отогнало другое лицо – ФИО8. Мировой судья незаконно признал достоверными показания свидетелей – сотрудников полиции, и необоснованно отверг показания свидетелей ФИО6, ФИО7. 

ФИО1 и его защитник адвокат ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме. 

Выслушав доводы ФИО1, его защитника, проверив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи является законным и обоснованным. 

Суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения доказана полностью. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,130 мг/л; показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей.

Суд считает, что данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Суд отвергает доводы ФИО1, что он не управлял транспортным средством. 

Его доводы в данной части опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, которые пояснили, что поступил сигнал, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, который ездит по 

<

адрес> в 

<

адрес>, предположительного находится в алкогольном опьянении. Они видели как автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № начал движение, проследовали за ним. Когда подъехали к автомобилю за рулем автомобиля ни кого не было. Рядом находился ФИО1 и его жена ФИО1, которая подтвердила, что автомобилем управлял ФИО1. 

ФИО5 также пояснил, что ФИО1 в беседе с ним признал факт управления автомобилем, пояснив, что он собирался только отогнать автомобиль в гараж. 

Суд считает, что мировой судья правильно взял за основу при вынесении постановления показания данных свидетелей. Показания указанных свидетелей последовательны, соответствуют друг другу. Основания не доверять им отсутствуют. 

Также обоснованно мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО6 (супруги ФИО1) и ФИО7 (знакомого ФИО1), показания которых в описании обстоятельств произошедшего полностью противоречат показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4. Суд полагает, что свидетели ФИО6 и ФИО7 своими показаниями пытаются помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

Кроме того, в материалах дела имеется постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД по Таштагольскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО1 привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № не имея при себе водительского удостоверения. Согласно постановления ФИО1 факт совершения правонарушения на оспаривал. 

Мировым судьей дана верная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, выводы мирового судьи мотивированы. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основания для отмены или изменения постановления судом не установлены.

Процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела и повлиявших на объективность и всесторонность рассмотрения дела, мировым судьей не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка №1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 7.10.19г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения

Судья Е.А.Малыгин