Судья Макеева С.Г. Дело № 77-447/2021

43RS0003-01-2021-002580-32

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 2 сентября 2021 года

Судья Кировского областного суда Никонов К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 июля 2021 г. по жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление заместителя начальника ИФНС России по г. Кирову ФИО3 № 43452110900509200002 от 13 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Стройка» ФИО1 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении № 43452110900509200002 от 13 мая 2021 г. директор ООО «Стройка» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 15 июля 2021 г., принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение судьи районного суда изменить, наказание в виде административного штрафа на основании положений ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить на предупреждение. В обоснование доводов жалобы указано, что ООО «Стройка» является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые. До проведения проверки налоговым органом и выявлении им нарушения, выплата заработной платы работникам нерезидентам была организована ФИО1 с соблюдением требований валютного законодательства через зарплатный пакет в ПАО «Норвик Банк». Указала на выводы налогового органа и суда в части отсутствия вредных последствий совершенного правонарушения. Все необходимые сведения о выплате заработной платы нерезидентам сдавались в налоговый орган своевременно. 

Директор ООО «Стройка» ФИО1, заместитель начальника ИФНС России по г. Кирову ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 представила отзыв, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. 

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

Представитель ИФНС России по г. Кирову по доверенности ФИО4 просила постановление должностного лица и решение Первомайского районного суда г. Кирова оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

С учетом надлежащего извещения участников процесса считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

К отзыву защитника ФИО1 по доверенности ФИО2 приложены сведения о застрахованных лицах, сведения по страхователю, передаваемые в ПФР, расчет по страховым взносам, расчет сумм НДФЛ за 2019 год, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2019 год, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год. В ходе рассмотрения жалобы указанные документы приобщены к материалам дела. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ИФНС России по г. Кирову ФИО4, полагавшей решение судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, исследовав приобщенные документы, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.п. 5, 7, 8, 9 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» уполномоченные банки - кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством РФ и имеющие право на основании лицензий ЦБ РФ осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте; резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ; нерезиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории РФ; валютная операция - приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа; валютные ценности - иностранная валюта и внешние ценные бумаги.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ предусмотрено: если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается ЦБ РФ, а также переводами электронных денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ или осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройка» в лице директора ФИО1 заключены трудовые договоры:

- 6/19 от 11.06.2019 года с физическим лицом ФИО5 – гражданином Армении на должность водителя сроком действия трудового договора с 11.06.2019 по 11.12.2019 с месячным должностным окладом 15000 рублей;

- 4/19 от 19.04.2019 с физическим лицом ФИО6 – гражданином Армении на должность асфальтобетонщика сроком действия трудового договора с 19.04.2019 по 19.11.2019 с месячным должностным окладом 15000 рублей;

- 5/19 от 19.04.2019 с физическим лицом ФИО7 – гражданином Армении на должность асфальтобетонщика сроком действия трудового договора с 19.04.2019 по 19.11.2019 с месячным должностным окладом 15 000 рублей.

Работодатель произвел выплаты работникам за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации через кассу предприятия по платежной ведомости № 8 от 13.09.2019 на суммы 7050 рублей ФИО5, 7050 рублей ФИО6, 7050 рублей ФИО7

Таким образом, работодатель, являющийся юридическим лицом-резидентом, совершил операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица – нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершил валютную операцию на общую сумму 21150 рублей.

Совершенная резидентом валютная операция не входит в число валютных операций, совершение которых без использования счетов в уполномоченных банках предусмотрено Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле. 

По смыслу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме, под должностным лицом следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

Изложенное позволило должностному лицу налогового органа прийти к выводу о том, что директором ООО «Стройка» ФИО1 при выполнении своих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, не обеспечил выполнение требований, установленных ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

28.04.2021 главным государственным налоговым инспектором ИФНС по г. Кирову ФИО8 в отношении директора ООО «Стройка» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, 13.05.2021 вынесено постановление о назначении должностному лицу наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доказательств невозможности соблюдения должностным лицом законодательства о валютном регулировании в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах должностное лицо инспекции ИФНС и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях директора ООО «Стройка» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вина и квалификация действий директора ООО «Стройка» ФИО1 не оспаривается.

Постановление о привлечении директора ООО «Стройка» ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Порядок привлечения директора ООО «Стройка» ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Назначая наказание в виде административного штрафа, должностное лице не усмотрело оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также для замены административного наказания на предупреждение.

Судья районного суда с данными выводами согласился.

Вместе с тем, доводы жалобы в части назначенного наказания заслуживают внимание.

Согласно КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (ст. 1.2 КоАП РФ), а цель административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ).

Статья 4.1.1 КоАП РФ предусматривает общие правила назначения административного наказания.

Так, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч.ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является руководителем микропредприятия, включенного в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, сумма выплат с нарушением закона составляет 21150 рублей работникам-нерезидентам, с которыми заключены трудовые договоры, в отношении которых информация передана в налоговый орган, правонарушение совершено впервые.

Обстоятельства совершенного правонарушения позволяют прийти к выводу об отсутствии оснований, препятствующих в рассматриваемом случае, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В этой связи, исходя из фактических обстоятельств совершения правонарушения, нахожу возможным заменить назначенное директору ООО «Стройка» наказание в виде административного штрафа на предупреждение, изменив постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда в соответствующей части.

Именно данное наказание будет отвечать целям ст. 3.1 КоАП РФ, являться соразмерным и справедливым.

Иных оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника директора ООО «Стройка» ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ИФНС России по г. Кирову ФИО3 № 43452110900509200002 от 13 мая 2021 г. изменить, заменив наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей на предупреждение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12. – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Кировского областного суда К.Ф. Никонов