Дело № 2-306/2018 «06» февраля 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Шепелевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.04.2010 г. в размере 524986,83 руб., из которых 232215,27 руб. – задолженность по основному долгу, 71435,80 руб. – задолженность по плановым процентам, 725 руб. – задолженность по комиссии, 117293,44 руб. – задолженность по пени, 103317,32 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6243,76 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

20.04.2010 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком был заключен кредитный договор 

<

***> путем присоединения заемщика к стандартным условиям кредитования банка, выраженном в подписании согласия на кредит, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 250 000 руб. под 21,3 % годовых сроком по 20.04.2015 г. 

Заемщик был обязан осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик систематически нарушал сроки платежей и вносил недостаточные суммы, в связи с чем возникла задолженность по указанному выше договору, размер которой составил 304376,07 руб., из которых задолженность по основному долгу – 232215,27 руб., плановые проценты – 71435,80 руб., задолженность по комиссии 725 руб. 

10.06.2013 г. на основании Договора уступки прав требования № 2422, заключенного между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» произошла уступка прав требования к физическому лицу по кредитному договору 

<

***>, указанному в приложении № 1 к Договору уступки прав требования.

Согласно п. 2.2 Раздела 2 Правил Банк ВТБ 24 (ЗАО) предусмотрено, что права (требования) по Договору кредита и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявишегося представителя истца. 

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, приходит к следующему. 

20.04.2010 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> путём присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства)» с подписанием ФИО1 согласия на кредит. В соответствии с достигнутым соглашением Банк предоставил заемщику 250 000 рублей на срок по 20.04.2015 г. с взиманием за пользование кредитом 21,3 % годовых; размер аннуитетного платежа 6870,68 руб., платежная дата – ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида 

такая форма не требовалась (ч. 1), письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3).

Согласно п. ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска представлены подписанные ФИО1 согласие на кредит в ВТБ 24 (ПАО), анкета-заявление на получение кредита, уведомление о полной стоимости кредита, учитывая, что представленные документы составлены в письменной форме и позволяют установить действительную волю сторон на заключение кредитного договора, все существенные условия договора сторонами были согласованы, денежные средства Банком клиенту были переданы, что в силу ст. 807 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами кредитного договора, суд признает установленным факт заключения между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ЗАО) кредитного договора 

<

***> на указанных выше условиях его предоставления. 

10.06.2013 г. на основании Договора уступки прав требования № 2422, заключенного между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» произошла уступка прав требования к физическому лицу по кредитному договору 

<

***>, указанному в приложении № 1 к Договору уступки прав требования (л.д. 30). 

Согласно выписке из Приложения № 1 к договору уступки сумма передаваемых ООО «ЭОС» прав требования составила 304376,07 руб. (л.д. 30), что соответствует размеру задолженности по основному долгу, который составляет 232215,27 руб., по плановым процентам - 71435,80 руб., по комиссии за коллективное страхование - 725 руб., подтверждается представленным истцом при подаче иска расчетом задолженности за период с 20.04.2010 г. по 09.06.2013 г., составленным Банк ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 25). 

П. 3.1 договора уступки права предусмотрено, что при передаче прав требования по кредитным договорам цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении к договору. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств. 

Согласно представленному истцом при подаче иска расчету задолженности, заявленная истцом в иске ко взысканию задолженность по основному долгу составляет 232215,27 руб., по плановым процентам - 71435,80 руб., по комиссии за коллективное страхование - 725 руб., по пени по просроченному долгу - 103 317,32 руб., по пени - 117293,44 руб., а всего задолженность по кредитному договору составляет 524986,83 руб. (л.д. 21-25). 

Указанная задолженность, на что прямо указано расчете (л.д. 21), образовалась за период с 20.04.2010 г. по 09.06.2013 г. и существовала на дату заключения между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» договора уступки прав требования 10.06.2013 г., требований о взыскании задолженности по процентам и пени, начисленным после 09.06.2013 г. истцом не заявлено. 

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В силу 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитным договором установлена платежная дата, в которую заемщику необходимо вносить аннуитетный платеж в размере 6870,68 руб., дата платежа – 20 число каждого календарного месяца (л.д. 10). В графике погашения кредита и уплаты процентов определены даты ежемесячных платежей и общая сумма погашения (л.д. 13). 

Оценивая указанные положения кредитного договора, а также графика погашения кредита и уплаты процентов, суд полагает, что кредитором были определены даты каждого конкретного платежа, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в данном случае последний платеж, по которому в счет погашения ответчиком задолженности по кредитному договору были внесены денежные средства, имел место в апреле 2011 года, что подтверждено расчетом задолженности, следовательно, если оплата по договору в мае 2011 года не поступила 20-го числа указанного месяца (согласно графика), то срок исковой давности начинает течь со следующего дня, когда обязательства должно быть исполнено, то есть с 20.05.2011 г. и заканчивается 20.05.2014 г.

При этом учитывая, что последним днем периода образования задолженности по кредитному договору, которая заявлена истцом ко взысканию, является 09.06.2013 г., а также принимая во внимание, что объем права требования, переданного ООО «ЭОС» по кредитному договору 

<

***> от 20.04.2010 г. составил 304376,07 руб., в связи с чем ООО «ЭОС» признается правопреемником ВТБ 24 (ЗАО) лишь в указанном объеме, поскольку первоначальный кредитор не может передать новому кредитору больше прав, чем имеет сам, то срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе по пени, образовавшейся по состоянию на 09.03.2013 г., заканчивается 09.03.2016 г. 

Вместе с тем, поскольку в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился только 03.08.2017 г. (л.д. 42), с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 4 Санкт-Петербурга – 17.05.2017 г. (л.д. 73), суд приходит о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу, о котором заявлено ответчиком. 

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом изложенного, при подписании 10.06.2013 г. договора уступки права требования истцу от ВТБ 24 (ЗАО), ООО «ЭОС» было известно о наличии у ответчика задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору.

Поскольку кредитор может передать только то право, которым он располагает на момент его передачи, в данном случае к истцу перешло право требования суммы 304376,07 руб., из которой размер задолженности по основному долгу - 232215,27 руб., по плановым процентам - 71435,80 руб., по комиссии за коллективное страхование - 725 руб., какие-либо иные права по договору уступки прав требований № 2422 от 10.06.2013 г. к Цессионарию ООО «ЭОС» не перешли, что оговорено условиями договора от 10.06.2013 г., подтверждается расчетом задолженности, составленным ВТБ 24 (ЗАО), согласно которому как указано судом ранее, по состоянию на 10.06.2013 г., т.е. на дату заключения договора уступки права требования, задолженность ФИО1 по кредитному договору составила указанные выше суммы, которые и были переуступлены Банком ООО «ЭОС» и заявлены ООО «ЭОС» ко взысканию при подаче первоначального иска без учета пени. 

Факт обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и последующая отмена судебного приказа в данном случае не свидетельствуют о наличии оснований для прерывания срока исковой давности, поскольку обращение к мировому судье имело место в 17.05.2017 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, уплаченных при подаче иска, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

ООО «ЭОС» в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2018 года. 

Судья: