№2-43/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Первомайский Первомайского района 13 февраля 2019 года

Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Тяпухиной О.Л., с участием старшего помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Алексеевой О.В., истца ФИО1, представителя ответчика- частного учреждения профессионального образования «Первомайская Автошкола» - ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к частному учреждению профессионального образования «Первомайская Автошкола» о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 17 ноября 2017 года с 16 часов 00 минут до 16 часов 45 минут на 285 км. + 300м. по автодороге 

<

данные изъяты>, курсант ЧУ ПО «Первомайская Автошкола» 

<

данные изъяты> не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя учебным автомобилем 

<

данные изъяты> с разрешения и в присутствии инструктора 

<

данные изъяты> которая находилась на переднем пассажирском сидении, двигаясь со стороны г.

<

данные изъяты> в сторону пос.

<

данные изъяты>, не справилась с управлением, выехала на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств и допустила столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине мастера производственного обучения 

<

данные изъяты> Непосредственным владельцем автомобиля на основании договора аренды является ответчик ЧУ ПО «Первомайская автошкола». Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2018 года 

<

данные изъяты> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, уголовное дело в связи с ее смертью прекращено. 

Просил взыскать с ответчика ЧУ ПО «Первомайская Автошкола» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, денежные средства, затраченные на медицинские услуги в сумме 2000 рублей, денежные средства на лекарственные препараты в сумме 2157,72 рублей, расходы на топливо для участия в суде в сумме 1000 рублей и расходы за оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Определением Первомайского районного суда от 16 января 2019 года исковые требования ФИО1 к частному учреждению профессионального образования «Первомайская Автошкола» в части требований о возмещении расходов на медицинские услуги в сумме 2000 рублей и лекарственные препараты в сумме 2157,72 рублей, оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что его вины в ДТП нет. До 17 ноября 2017 года вел нормальную жизнь. В настоящее время испытывает головную боль, обращался неоднократно в больницу. На учете у врача не состоит. Испытывает нравственные и физические страдания, погибло три человека, и один остался инвалидом, каждый день вспоминает аварию, до сих пор болит колено. Сотрясение головного мозга тоже дает о себе знать. В настоящее время им предъявлено исковое заявление к страховой компании о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП его автомобилю. Не согласен с доводами представителя ответчика, что он отказался от госпитализации после ДТП, поскольку после ДТП оказывал помощь пострадавшим, а потом на машине скорой помощи был доставлен в больницу. 

Представитель ответчика -ЧУ ПО «Первомайская Автошкола», ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, просил в иске отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что заявленные требования в части компенсации морального вреда 500 000 рублей противоречат требованиям разумности и справедливости. Истцом не представлены какие-либо документы, подтверждающие физические и нравственные страдания (обращения к врачам, психологам), ничего неизвестно об индивидуальных особенностях истца. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что имеет место опосредованная вина 

<

данные изъяты> Считает, что в указанном ДТП имеется вина и самого ФИО1, который не принял мер к остановке транспортного средства. Представленное экспертное заключение носит вероятностный характер. В данном судебном заседании можно говорить о невиновности 

<

данные изъяты> в ДТП от 17 ноября 2017 года, поскольку из заключения специалиста ООО «

<

данные изъяты>» от 12 января 2018 года, следует, что виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 Данной экспертизой местом столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> определена полоса движения автомобиля 

<

данные изъяты>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> к моменту столкновения двигался по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожных знаков 3.20-3.21, а также дорожной разметки 1.1. После ДТП истец отказался от госпитализации, потом лишь обратился за медицинской помощью спустя 2 часа. Заявленные расходы за оказание юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, считает завышенными, поскольку стороной оказывающей юридические услуги в иске был указан не верно адрес истца. Кроме того, исходя из первоначально заявленных требований, часть из которых оставлена без рассмотрения, судебные расходы на представителя подлежат уменьшению.

Из представленного письменного отзыва ответчика -ЧУ ПО «Первомайская Автошкола» следует, что считают требования истца необоснованными и недопустимыми по следующим основаниям. Материальным ущерб, на возмещении которого настаивает истец (расходы на медицинские услуги в сумме 2000 руб., на лекарственные препараты в сумме 2157,72 руб.), возник вследствие ДТП с участием истца и работника ответчика. Истцом не соблюден предусмотренный ст. 135 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора, о фактических требованиях истца ответчику стало известно из предъявленного искового заявления. Соответственно истцом грубо нарушен предусмотренный федеральным законом порядок досудебного урегулирования спора. Гражданская ответственность транспортного средства находящегося на праве аренды у ЧУ ПО «Первомайская Автошкола» на момент ДТП была застрахована в страховой компании филиал ПАО СК «РОСГОСТРАХ» по Оренбургской области, страховой полис ОСАГО серия 

<

данные изъяты>. Таким образом, для возмещения материального ущерба истцу необходимо предоставить необходимый комплект документов в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства – филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по Оренбургской области. В обосновании причиненного им морального вреда указывает на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05.04.2018 года, виновным в ДТП признана 

<

данные изъяты> которая работала мастером производственного обучения по вождению у ответчика. Уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты> прекращено по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с ее смертью. Ответчик настаивает на невиновности 

<

данные изъяты> в ДТП от 17.11.2017 года, поскольку располагает заключением специалиста ООО «

<

данные изъяты>» от 12 января 2018 года, согласно которому виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> определена полоса движения автомобиля 

<

данные изъяты>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> к моменту столкновения двигался по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожных знаков 3.20-3.21. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью согласно заключению эксперта № 240 от 14.02.2018 года, но данным заключением не установлена причинно – следственная связь между ДТП от 17.11.2018 года и наступившими последствиями. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета в срок, возможно соответствующий обстоятельствам дела. То есть экспертиза носит предположительный –вероятностный характер и не более того. Ответчик считает, что требования истца в части компенсации ему морального вреда в размере 500000 рублей противоречат требованиям разумности и справедливости, а сумма компенсации несоразмерна с полученными повреждениями здоровью истца. Из текста искового заявления следует также, что степень физических страданий истца сводится лишь к затратам на проведение медицинских услуг и лекарственные препараты. При определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Безопасность дорожного движения зависит от внимательности каждого из участников движения, а степень вины от умысла нарушителя правил дорожного движения. Фактически, исходя из материалов уголовного дела, работник ответчика признан виновным по ч. 5 ст.264 УК РФ, однако он не имел прямого умысла, направленного на умышленное причинение вреда истцу и третьим лицам, и не предвидел возможности наступления таких последствий. Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей являются завышенными. Просили в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей и вреда здоровью в ДТП отказать.

Старший помощник прокурора Первомайского района Оренбургской области Алексеева О.В., давая заключение по делу, указала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая то обстоятельство, что в момент ДТП истцу были причинены нравственные и физические страдания. ФИО1 получил телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав истца, представителя ответчика ЧУ ПО «Первомайская автошкола», заключение старшего помощника прокурора Первомайского района Алексеевой О.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Конституцией РФ и ст. 150 Гражданского кодекса РФ здоровье граждан относится к нематериальным благам.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 года N 816-О-О, в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация 

<

данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты>, а также паспортом транспортного средства 

<

данные изъяты> имеющимися в материалах дела.

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 25 марта 2017 года между Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организацией 

<

данные изъяты> и ЧУ ПО «Первомайская Автошкола» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. По условиям данного договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору, принадлежащее арендодателю на праве собственности, транспортное средство: 

<

данные изъяты> 

Гражданская ответственность ЧУ ПО «Первомайская Автошкола» застрахована на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 

<

данные изъяты>, срок страхования определен по 24 ч. 00 мин. 19 апреля 2018 года.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 17 ноября 2017 года законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, являлось ЧУ ПО «Первомайская Автошкола».

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2018 года 

<

данные изъяты> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью обвиняемой 

<

данные изъяты>

Из указанного постановления Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2018 года следует, что 17 ноября 2017 года с 16 часов 00 минут до 16 часов 45 минут, находясь на переднем пассажирском сидении учебного автомобиля 

<

данные изъяты>, имеющего опознавательные знаки «Учебное транспортное средство», принадлежащего ЧУ ПО «Первомайская Автошкола», 

<

данные изъяты> проводя занятия практического вождения автомобиля с обучавшейся вождению автомобиля категории «В» водителем-курсантом 

<

данные изъяты> на учебном автомобиле 

<

данные изъяты> оборудованном двойным управлением, с педалями тормоза и сцепления со стороны переднего пассажирского сидения, при движении на 285 км. + 300м. по автодороге 

<

данные изъяты>, проигнорировав возложенную на нее ПДД РФ обязанность убедиться в безопасности движения автомобиля, а также осуществлять контроль за движением водителя –курсанта 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которого при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, перевозя пассажиров 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> находящихся на заднем пассажирском сиденье автомобиля, не пристегнутыми ремнями безопасности, в нарушении п. 10.1 указанных правил, согласного которого, водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель инструктор 

<

данные изъяты> осуществляя ненадлежащий контроль за движением водителя-курсанта 

<

данные изъяты> которая без учета интенсивности движения, выбрала скорость, не обеспечивающую безопасность движения, не учитывая особенности транспортного средства (учебный автомобиль), дорожные условия в виде мокрого дорожного покрытия проезжей части, она 

<

данные изъяты> мер к снижению скорости при помощи дублирующего управления, вплоть до полной остановки автомобиля не приняла, в следствии чего 

<

данные изъяты>. не справилась с управлением и допустила выезд автомобиля на встречную полосу движения, где произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении по автодороге 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 

Данное ДТП находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и явилось следствием нарушения водителем-инструктором 

<

данные изъяты> ПДД РФ. В результате ДТП водитель –курсант 

<

данные изъяты> пассажир 

<

данные изъяты>. от полученных травм скончались. 

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, в виде закрытой черепно – мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ушибов грудной клетки слева, гематомы шеи слева, квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью человека, 

Как следует из части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 6 Постановления Конституционного суда РФ от 14 июля 2011 года N 16-П при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство. При этом, указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), аналогично тому, как это установлено ч. 8 ст. 42 УПК РФ применительно к умершим потерпевшим, ибо непредоставление возможности отстаивать в уголовном процессе свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами означало бы умаление чести и достоинства личности самим государством (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 7-П). Если, при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет - оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке. В этом случае близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, с тем, чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Как следует из постановления от 05 апреля 2018 года Бузулукским районным судом по итогам судебного разбирательства, с учетом отсутствия оснований для реабилитации умершей 

<

данные изъяты>, вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты> по нереабилитирующим основаниям. Исследовав совокупность представленных по уголовному делу доказательств, проанализировав доводы представителя подсудимой и защитника об оправдании 

<

данные изъяты> в связи с недоказанностью её вины, суд пришел к выводу, что вина 

<

данные изъяты> в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, установлена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанное постановление Бузулукского районного суда для настоящего спора имеет преюдициальное значение, а изложенные в нем обстоятельства следует считать установленными.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, необходимым условием для возложения обязанности возмещения вреда на работодателя является тот факт, что работник в момент причинения вреда находится при исполнении своих должностных (служебных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2017 года между ЧУ ПО «Первомайская Автошкола» и 

<

данные изъяты> заключен трудовой договор. 

<

данные изъяты> была принята на основное место работы в ЧУ ПО «Первомайская Автошкола» на должность мастера производственного обучения вождению с 11 апреля 2017 года на основании приказа о приеме работника на работу № 09/1-к от 10 апреля 2017 года.

Приказом № 25/1-к от 17 ноября 2017 года действие трудового договора № 09/1-к от 10 апреля 2017 года прекращено, 

<

данные изъяты> – мастер производственного обучения вождению уволена 17 ноября 2017 года в связи со смертью работника на основании п.6 ч.1ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось 

<

данные изъяты> для использования в её личных целях или она завладела транспортным средством противоправно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причинение морального вреда за действия своего работника 

<

данные изъяты> несет работодатель - ЧУ ПО «Первомайская Автошкола».

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является истец ФИО1, который использует указанный автомобиль в личных целях.

Возлагая на ответчика ЧУ ПО «Первомайская Автошкола» гражданско-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, непосредственным причинителем вреда и в силу закона несет ответственность за причиненный вред независимо от своей вины.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Данная правовая позиция нашла отражение в разъяснениях, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 следует, согласно которой поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления N 10 разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, характер телесных повреждений, период, в течение которого ФИО1 находился на лечении, а также то, что полученные травмы причинили истцу физические и нравственные страдания.

Из материалов дела следует, что после ДТП ФИО1 поступил в ГБУЗ 

<

данные изъяты> с жалобами на боль в левой половине грудной клетке, усиливающуюся при глубоком дыхании, движении, головную боль, головокружение.

<

данные изъяты>

Заявленный размер компенсации морального вреда (500 000 рублей) суд считает завышенным

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненного ФИО1 вреда здоровью, необходимость лечения, длительность лечения, психологические последствия от полученных травм, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраста, недоказанность ответчиком обстоятельств, при которых закон освобождает владельца источника повышенной опасности от возмещения вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, определяет размер компенсации морального вреда в пользу в пользу ФИО1 в сумме 40000 рублей. 

Суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.

Доводы истца ФИО1 о том, что он в настоящее время испытывает головную боль, до сих пор болит колено, неоднократно по данному поводу обращался в больницу, ничем не подтверждены, суду доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленный истцом размер судебных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 11 декабря 2018 года, заключенным между ФИО1 и 

<

данные изъяты> в соответствии с которыми истцу ФИО1 были оказаны следующие юридические услуги: юридические заключения, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получением заказчиком компенсации морального вреда и расходов на лечение с ответчика ЧУ ПО «Первомайская Автошкола» по факту ДТП от 17.11.2017 года. 

Оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами, учитывая выполненный 

<

данные изъяты> объем работы, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также, что они участие в судебном разбирательстве не принимали, частичное удовлетворение исковых требований, исходя из требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика - частного учреждения профессионального образования «Первомайская Автошкола» судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Поскольку несение истцом расходов на топливо для участия в суде в размере 1000 рублей, материалами дела не подтверждено, в возмещении истцу указанной суммы следует отказать.

Представленный истцом чек от 20 января 2018 года на сумму покупки топлива АИ-92 1000 рублей судом во внимание не принимается поскольку в данный день судебное заседание не проводилось. 

Доводы ответчика об отсутствие вины 

<

данные изъяты> в дорожно – транспортном происшествии со ссылкой на заключение специалиста ООО «

<

данные изъяты>», из которого следует, что столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона. 

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с частного учреждения профессионального образования «Первомайская Автошкола» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к частному учреждения профессионального образования «Первомайская Автошкола» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья Е.И.Куценко

Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2019 года.

Судья Е.И.Куценко