ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2018 года г. Иркутск 

(резолютивная часть постановления

объявлена 14.02.2018 г.)

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В., 

с участием законного представителя общества 

<

данные изъяты> его защитника Лешиной Т.Г., представителя потерпевшего юридического лица – 

<

данные изъяты> 

рассмотрев материалы дела №5-13/2018 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: 

директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 допустил производство обществом работ по сохранению объекта культурного наследия без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случае, когда такое разрешение обязательно, при следующих обстоятельствах:

На основании разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ федерального значения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Службой, ООО 

<

данные изъяты> проводились противоаварийные ремонтные работы по результатам инженерно-технического обследования стропильной системы и кровли здания (в рамках выборочного капитального ремонта) на Объекте культурного наследия федерального значения: «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>,

Основанием для выдачи разрешения являлся контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по капитальному ремонту для обеспечения государственных нужд Иркутской области, заключенный между ООО 

<

данные изъяты> и государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением 

<

данные изъяты> 

Срок выполнения работ по контракту был установлен – не более 60 рабочих дней с момента заключения контракта (п.

<

данные изъяты> Контракта), Разрешение Службы выдано на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В нарушение требований ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" общество приступило к работам ДД.ММ.ГГГГ то есть до получения разрешения, и после окончания срока действия Разрешения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжило работы на объекте охраны в отсутствие такого разрешения. 

В судебном заседании ФИО1 просил производство по делу прекратить, указав, что общество не могло остановить работы по ремонту, так как это бы привело к неисполнению контракта, затягиванию сроков производства работ по ремонту кровли, что могло причинить ущерб зданию. Невыполнение всех работ на объекте в установленные контрактом и разрешением сроки стало последствием несвоевременного получения разрешения на работы, а также неблагоприятные погодные условия, препятствовавшие производству работ. 

Защитник позицию ФИО1 поддержала.

Представитель потерпевшего юридического лица возражала против прекращения производства по делу, указывая, что работы на объекте велись некачественно, с нарушением срока, при этом общество не предприняло мер по получению разрешения на работы, ввиду чего Заказчик – колледж был вынужден сам обращаться в Службу за получением Разрешения. 

Исследовав протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения при изложенных выше обстоятельствах доказана.

Статьей 7.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за организацию или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

В силу части 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". 

В соответствии со ст. 45 названного Закона работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в установленном порядке, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ. 

Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, входит в состав объекта культурного наследия федерального значения: 

<

данные изъяты> (поставлен на государственную охрану на основании Указа Президента РФ от 20.02.1995 г. №176 «Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» и включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия ДД.ММ.ГГГГ №) (далее – объект культурного наследия) (л.д

<

данные изъяты>).

Для обеспечения государственных нужд Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением 

<

данные изъяты> (далее – Заказчик) и ООО 

<

данные изъяты> (Исполнитель) заключен Контракт № (далее – Контракт) на выполнение противоаварийных ремонтных работ по результатам инженерно-технического обследования стропильной системы и кровли здания (в рамках выборочного капитального ремонта) объекта культурного наследия, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в объеме, установленном в проектно-сметной документации. Срок выполнения работ – не более 60 рабочих дней с момента заключения контракта (п.

<

данные изъяты> контракта).

ДД.ММ.ГГГГ Службой по охране объектов культурного наследия Иркутской области на основании заявления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО 

<

данные изъяты> выдано разрешение № на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ федерального значения, с указанием следующих видов работ: «ремонт деревянных конструкций и деталей. Ремонт кровель», при авторском и техническом надзоре главного конструктора проекта 

<

данные изъяты> и главного архитектора проекта – 

<

данные изъяты> Разрешение выдано на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Журнала авторского и технического надзора фактическая дата начала работ – начало ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком выполнялись подготовительные работы: частично свернут рулонный утеплитель и разобран плитный утеплитель с перекрытия. Велись подготовительные работы по демонтажу кровли (учетный лист №).

Таким образом, ООО 

<

данные изъяты> приступило к работам по сохранению объекта культурного наследия, в рамках контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения разрешения на проведение указанных работ. 

Несмотря на окончание ДД.ММ.ГГГГ срока действия разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения, ООО 

<

данные изъяты> продолжило вести работы в рамках контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается Журналом авторского и технического надзора (учетные листа 

<

данные изъяты>).

Из письма Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО 

<

данные изъяты> не обращалось по вопросу продления разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения.

Проведение работ в отсутствие разрешения установлено Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Журналу авторского и технического надзора работы в рамках контракта от ДД.ММ.ГГГГ № продолжались по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ Службой по охране объектов культурного наследия Иркутской области выдано разрешение № на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что ООО 

<

данные изъяты> осуществляя работы вне периодов действия разрешений, нарушило требования статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". 

Действия директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он является субъектом данного правонарушения в силу своего должностного положения, занимая должность директора общества – единственного исполнительного органа общества. 

Таким образом, ФИО1 как директора ООО 

<

данные изъяты> следует признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При решении вопроса о мере наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, способствовавшие его совершению. 

При определении вида и размера наказания судья учитывает фактическое признание ФИО1 своей вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, сведения о личности ФИО1, ранее к ответственности за совершения аналогичных правонарушений не привлекавшегося, а также то, что возглавляемое им общество внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, являясь микропредприятием. 

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судья приходит к выводу, что данные положения закона подлежат применению при назначении ФИО1 наказания, поскольку, как это следует, из материалов дела, правонарушение выявлено в ходе проведения проверки в рамках государственного контроля и надзора за соблюдением лицензиатами лицензионных требований при осуществлении деятельности по сохранению объектов культурного наследия (п. 5 Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ). Вред непосредственно осуществлением работ в отсутствие разрешения причинен не был, угроза причинения такого вреда не возникла, так как возглавляемому ФИО1 обществу неоднократно выдавалось разрешение на работы на объекте культурного наследия, общество обладает лицензией на осуществление таких работ, а правонарушение фактически выразилось в проведении работ без разрешения в период окончания действия одного разрешения и до получения следующего разрешения. Имеющиеся в деле сведения о причиненном ущербе не свидетельствуют о том, что ущерб был причинен именно работами, осуществленными без разрешения. Более того, в судебном заседании установлено, что повреждены были элементы здания, не находящиеся под охраной, а также офисная мебель и оргтехника, при этом обществом эти повреждения устранены, ущерб, причиненный колледжу, возмещен. 

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде предупреждения, находя такой вид наказания справедливым и соответствующим содеянному. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать директора Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения. 

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Жалоба или протест могут быть поданы непосредственно в Иркутский областной суд, либо через Кировский районный суд г. Иркутска.

Судья С.В. Почепова