Дело № 2-280/2025

УИД № 42RS0007-01-2024-004050-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Кемерово 03 февраля 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И., 

при секретаре Киселевой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что **.**,** между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита №№ **, предусматривающий выдачу банком истцу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты. В соответствии с индивидуальными условиями договора кредита истцу установлен лимит кредитования 10 000 рублей (пункт 1) с внесением минимальных платежей в течение платежных периодов (пункт 2), процентной ставкой 33,99 % годовых (пункт 4) и сроком действия договора бессрочно.

В рамках договора банк открыл истцу счет № ** и для совершения операций по счету выдал платежную (кредитную) карту МИР № ** с бесплатным обслуживанием и беспроцентным периодом пользования кредитом - 1 год без начисления процентов на любые покупки. Дополнительным соглашением от **.**,** были установлены: срок беспроцентного периода пользования кредитом – 365 календарных дней, применяется для операций оплаты, совершенных в течение 30 календарных дней с даты подписания индивидуальных условий (пункт 4.2); срок беспроцентного периода пользования кредитом для операций оплаты и перевода, совершенных после периода – 100 календарных дней (пункты 4.3, 4.4); комиссия за обслуживание кредитной карты – 0 рублей ежегодно (пункт 15).

Согласно пункту 19.2 индивидуальных условий лимит кредитования может быть изменен.

Истец указывает, что в дальнейшем **.**,** без его согласия в одностороннем порядке ответчик увеличил лимит кредитования до 20 000 рублей. Далее **.**,** также без его согласия ответчик вновь увеличил лимит кредитования до 35 000 рублей. Сведения об увеличении лимита кредитования были удалены ответчиком из его личного кабинета. 

Ссылаясь на п.16 ст.5 Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» истец полагает, что увеличение лимита кредитования влечет за собой возникновение увеличения размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), в связи с чем, банки не вправе увеличивать лимит кредитования без согласия заемщика.

**.**,** ответчик направил истцу на номер сотового телефона: 

<

***>, сообщение: «Uvazhaemyy Ashihmin SN, v svyazi s neispolneniem obyazatelstv po kreditu(am) platejnyi limit po vashey каrtе *0599 zablokirovan. Alfa-Bank». При этом ответчик не указал, какие конкретные нарушения были допущены им.

Между тем, он не нарушал своих обязательств перед ответчиком по договору кредита. Таким образом, ответчик не только незаконно в одностороннем порядке без его согласия увеличил лимит кредитования, но и заблокировал платежный лимит по его карте. Истец считает, что совершив названные действия по увеличению ему лимита кредитования и блокировке платежного лимита, ответчик действовал недобросовестно, чем причинил ему нравственные страдания. 

В дополнительных объяснениях истец также полагает, что со стороны ответчика имеются нарушения Федерального закона от 01 июня 2005 г. № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку смс-сообщения направились ему латинским шрифтом (л.д. 93-95)

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не вился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований. Ответчик указывает, в соответствии с п.1, п. 19 индивидуальных условий, п. 7.2.1. общих условий лимит кредитования может быть увеличен. Условие договора кредита о возможности увеличения лимита кредитования не нарушает положение п. 16 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», как и не нарушает каких-либо потребительских прав заемщика, поскольку именно сам заемщик, по своему усмотрению, принимает решение об использовании/неиспользовании увеличенного лимита кредитования. Само по себе увеличение лимита кредитования не влияет на размер обязательств заемщика перед банком, поскольку размер задолженности перед банком определяется исходя из размера использованного заемщиком лимита кредитования, а не из размера установленного лимита кредитования, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической задолженности, т.е. на сумму использованного лимита кредитования, а не на сумму установленного кредитного лимита. Таким образом, условия заключенного между сторонами соглашения о кредитовании не противоречат закону и были согласованы сторонами, порядок уведомления клиента не был нарушен, кроме того, истец в исковом заявлении подтверждает свою осведомленность об увеличении ему лимита кредитования в период действия договора кредита (л.д.61-65). 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).

Во втором и третьем абзацах пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12).

Согласно части 10 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон «О банках и банковской деятельности») по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Частью 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, ни Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», ни Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» не предусмотрен запрет банку в одностороннем порядке изменять лимит кредитования по договору при наличии соответствующего соглашения сторон и при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что **.**,** между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № № **, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, для потребительских целей путем совершения операций оплаты товаров, услуг в безналичной форме. (л.д. 7, 67)

В соответствии с индивидуальными условиями договора истцу был предоставлен кредит с установленным лимитом в размере 10 000 рублей под 33,99% годовых со сроком действия бессрочно. Погашение кредита предусмотрено путем внесения минимальных платежей в течение платежного периода.

При подписании договора истец подтвердил, что он ознакомлен и согласен с общими условиями договора, условиями договора о комплексном банковском обслуживании, тарифами банка и правилами обслуживания партнерских карт АО «Альфа-Банк».

Дополнительным соглашением от **.**,** к договору потребительского кредита №№ ** были внесены изменения в пункты 4, 15 индивидуальных условий о процентной ставке, ее изменениях, беспроцентном периоде и услугах, оказываемых банком. (л.д. 8, 68).

Сторонами не оспаривается, что в соответствии с условиями данного договора истцу открыт счет кредитной карты № ** и выдана кредитная карта № **.

Из выписки по счету кредитной карты следует, что истец воспользовался предоставленными денежными средствами (л.д. 77-79)

Согласно пункту 3.14 общих условий договора потребительского кредита «Кредитная карта» с условием применения нескольких процентных ставок в зависимости от типа операции, лимит возобновляется при каждом погашении задолженности по основному долгу по кредиту на сумму такого погашения (при условии отсутствия просроченной задолженности) (л.д. 36-44, 110-112)

В соответствии с п. 1 п. 19 индивидуальных условий лимит кредитования может быть изменен в соответствии с общими условиями.

Согласно п. 7.2.1 общих условий банк вправе увеличить лимит кредитования при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору кредита, иных обязательств перед банком и иными кредиторами, информация о которых размещается в кредитной истории заемщика. Банк вправе увеличивать лимит кредитования при: отсутствии негативной кредитной истории заемщика, приемлемом уровне долговой нагрузки на заемщике и допустимой в рамках кредитной политики Банка оценке уровня риска. Банк уведомляет заемщика об увеличении лимита способом, предусмотренным пунктом 10.5 общих условий.

В п. 10.5 общих условий предусмотрено, что уведомления предоставляются банком заемщику, в том числе, путем направления sms сообщения на номер телефона сотовой связи заемщика, указанный в индивидуальных условиях кредитования – считается полученным заемщиком в дату направления банком данной информации.

При этом п. 7.1.3 общих условий предусмотрено право истца как заемщика подать заявление на уменьшение лимита кредитования в любую дату в период действия договора кредита. Лимит кредитования уменьшается в день подачи заявления до значения равного или превышающего сумму задолженности по основному долгу кредита.

**.**,** ФИО1 был увеличен лимит кредитования по договору до 20 000 рублей, **.**,** лимит увеличен до 35 000 рублей. Об увеличении лимита кредитования истец извещался способом, предусмотренным договором кредита - путем направления sms-сообщений на номер его телефона сотовой связи 

<

***>, статус – доставлено (л.д.80).

Также, согласно выписке по счету **.**,** по договору произведена блокировка лимита в связи с триггером негативной кредитной истории в БКИ, неподтвержденная операция по списанию денежных средств в размере -40 261,58 рублей (л.д. 33)

В справке АО «Альфа-Банк» указано, что доступная сумма кредитного лимита на счете истца по состоянию на **.**,**г. составляет -5 261,58 рублей (л.д. 32)

**.**,** на номер телефона сотовой связи истца от банка поступило сообщение: «Uvazhaemyy Ashihmin SN, v svyazi s neispolneniem obyazatelstv po kreditu(am) platejnyi limit po vashey каrtе *0599 zablokirovan. Alfa-Bank» (л.д. 118).

**.**,** истцу направлено сообщение о том, что платежный лимит по карте будет восстановлен 10 августа (л.д. 81)

Справкой АО «Альфа-Банк» от **.**,** подтверждается наличие доступа истца к кредитному лимиту (л.д. 31) 

В своем ответе АО «Альфа-Банк» также указывает, что блокировка банковского счета не производилась. **.**,** было приостановлено кредитование клиента по договору №№ ** от **.**,** (блокировка кредитного лимита) в связи с триггером негативной кредитной истории в БКИ. **.**,** кредитование клиента по договору возобновлено, кредитный лимит разблокирован (л.д.109).

**.**,** истцом через личный кабинет было подано уведомление о расторжении договора кредита. По истечении 45 календарных дней договор кредита прекратил свое действие, о чем истец был извещен путем направления sms-сообщения, что подтверждается выпиской из электронного журнала операций, совершенных с использованием средств дистанционного банковского обслуживания (л.д.82-83, 92).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно был увеличен кредитный лимит, о чем он извещался способом, предусмотренным договором кредита.

Между тем, ни Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», ни Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» не предусмотрен запрет банку в одностороннем порядке изменять лимит кредитования по договору при наличии соответствующего соглашения сторон и при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, условия заключенного между сторонами соглашения о кредитовании не противоречат закону и были согласованы сторонами, порядок уведомления клиента не был нарушен, кроме того, истец в исковом заявлении подтверждает свою осведомленность об увеличении ему лимита кредитования в период действия договора кредита.

Истец о размере установленного лимита задолженности был информирован при получении sms-сообщений, однако о несогласии с установленным кредитным лимитом банк не уведомлял, не обратился в банк с заявлением о снижении лимита кредитования, напротив, пользовался предоставленными ему денежными средствами.

Доводы истца о том, что при увеличении лимита кредитования увеличиваются и его обязательства, поскольку он не отслеживает сумму потраченных денежных средств, суд находит необоснованными.

Кроме того, само по себе увеличение лимита кредитования не влияет на размер обязательств заемщика перед банком, поскольку размер задолженности перед банком определяется исходя из размера использованного заемщиком лимита кредитования, а не из размера установленного лимита кредитования, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической задолженности, т.е. на сумму использованного лимита кредитования, а не на сумму установленного кредитного лимита.

Доводы истца о том, что ответчик незаконно в одностороннем порядке без согласия истца заблокировал платежный лимит также являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, поскольку в соответствии с п. 7.7 общих условий банк вправе отказаться от предоставления заемщику кредита полностью или частично, при возникновении у Заемщика просроченной задолженности по любому договору потребительского кредита, заключенному между заемщиком и банком, либо при получении банком информации из бюро кредитных историй о наличии у заемщика задолженности по кредитам, полученным в других банках, а также возобновить предоставление заемщику кредита при погашении указанной просроченной задолженности.

Истец был извещен путем направления sms-сообщения о блокировке лимита кредитования в соответствии с общими условиями кредитования.

Между тем, зная об основаниях блокировки, истец не представил сведений об отсутствии задолженности по иным кредитам, в том числе из банка кредитных историй. Как и не представлено доказательств нарушения его прав в связи с невозможностью использования кредитной карты при совершении каких-либо операций в период с 07 по **.**,**, учитывая, что данная карта не является основной расчетной картой истца. Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, данную карту он оформил, чтобы оценить условия кредитования в АО «Альфа-Банк», при этом имеет основную карту, на которую поступают денежные средства, получаемые в качестве дохода.

Доводы истца о нарушении его прав со стороны банка, выразившиеся в нарушении Федерального закона от 01 июня 2005 г. № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку смс-сообщения направились ему латинским шрифтом, суд также находит несостоятельными в связи со следующим.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 данной статьи названная информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 ст. 3 Закона от 25 октября 1991 г. № 1807-1 «О языках народов РФ» установлено, что алфавиты государственного языка РФ и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка РФ и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона «О защите прав потребителей»). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. 

Так, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

- наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

- сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

- цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

- гарантийный срок, если он установлен;

- правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

- информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

- срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

- адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

- информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

- информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

- указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

- указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Латинским шрифтом банк истцу сообщений о предоставлении и оформлении кредита, его индивидуальных и общих условиях не направлял, транслитерация латинскими буквами в правоотношениях с потребителем недопустима в особенности, когда речь идет о безопасности потребителя в сфере финансов при дистанционном заключении договора. Между тем, договор потребительского кредита №№ ** от **.**,** оформлен на русском языке.

Фактически истец представил лишь доказательства направления одного sms-сообщения латинским шрифтом на номер своего телефона, в котором не содержалось никаких условий потребительского кредита.

Поскольку сообщение банка не является информацией о товарах (работах, услугах), в связи с чем, доведение до истца информации о блокировке кредитного лимита способом транслитерации в sms-сообщении букв кириллицы на соответствующие буквы или сочетания букв латиницы, не свидетельствует о нарушении требований п. 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также суд отмечает, что истцу было понятно значение сообщения, поскольку им были предприняты действия по фиксации данного сообщения, неоднократному получению выписок и справок по счету кредитной карты, после чего незамедлительно последовало обращение в суд (л.д. 9-10, 11, 17-21, 31, 32, 33-35)

Разрешая настоящий спор, суд, учитывая, что индивидуальные и общие условия по картам предусматривают право и порядок установления и изменения банком лимита, увеличение кредитного лимита не влечет изменение тарифного плана и условий кредитования, истец после увеличении кредитного лимита в банк с целью отказа от изменений размера не обращался, а продолжал пользоваться кредитной картой, в том числе совершая расходные операции и операции по снятию наличных, при этом, не был лишен возможности ограничить траты по кредитным картам в пределах первоначально установленных кредитных лимитов, совершая конклюдентные действия и не выражая в течение срока действия договора кредитной карты несогласие с изменением кредитного лимита, выразил свое согласие на изменение данных условий, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку банком права заемщика не нарушены.

Доказательств существенного нарушения условий договора банком, влекущих его расторжение, изменение, истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, нарушений банком условий договора судом не установлено.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись М.И. Красникова

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 г.