12-170/17

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 10 марта 2017 г.

Судья Ленинского районного суда гор.Махачкала - Магомедрасулов Б.М., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "УК "Новый город 1" Омаровой Канича ФИО8 на постановление старшего госинспектора по охране природы РД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ,, 

установил:

Постановлениями старшего госинспектора по охране природы РД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде предупреждения и штрафа 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлениями ФИО2 обратился с жалобой и просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с неправильной квалификацией действий, а также нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель и.о. руководителя ООО "УК "Новый город 1" ФИО3 жалобу поддержал, просил суд её удовлетворить по основаниям в ней изложенным и пояснил, что при рассмотрении дела не установлено в связи с чем у и.о. руководителя ООО "УК "Новый город 1" возникла обязанность вывоза ТБО по адресам: ТБО по адресам: 

<

адрес> 

Извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы Махачкалинский межрайонный комитет по экологии и природопользованию представителя в суд не направил, возражения по жалобе не представил. 

Выслушав представителя ФИО1, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объект настоящего правонарушения - общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий. Предмет - отходы производства и потребления, а также иные опасные вещества - бактериологические (биологические), химические, токсичные вещества.

Объективная сторона данного правонарушения - действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Действия при этом могут состоять в выполнении приемов, процедур, иных поведенческих актов, находящихся в противоречии с установленными требованиями либо не предусмотренных ими. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).

Наступления последствий не требуется. Деяние считается оконченным в момент нарушения правовых предписаний на любом из этапов обращения с отходами или иными опасными веществами. Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица. Субъективная сторона правонарушения - вина в форме умысла или неосторожности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. постановлением № старшего госинспектора по охране природы РД, рассмотрев материалы проверки прокуратурой 

<

адрес> исполнения требований Федерального закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. №52-ФЗ на территории 

<

адрес> РД. по адресам: ТБО по адресам: 

<

адрес> генеральный директор ООО УК «Новый город 1» ФИО1 ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ- « Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами» - и наложено административное взыскание в виде предупреждения.

Тем же числом, за то же административное правонарушение на генеральный директор ООО «Новый город» ФИО1 постановлением за тем же номером 113 наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30000руб., т.е. два взыскания за одно деяние.

Тем самим нарушен Конституционный принцип однократности ответственности за совершенное правонарушение (ст. 50 Конституции России), вследствие чего должник не может одновременно привлекаться к двум видам ответственности.

Факт совершения должностным лицом ООО «Новый город» административного правонарушения предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и виновность в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: справкой по результатам проверки с участием представителя ООО ФИО4 от 09.08.2016г. фототаблицей, постановлением о возбуждении производства по административному правонарушению, а также постановлением №113 от 30.08.16г. о назначении административного наказания на ФИО1

Вместе с тем суд полагает наложение на генерального директора ООО «Новый город» ФИО1 при наличии примененного за одно и тоже деяние двух административных наказаний - предупреждение, и в последующем - штрафа, незаконным, постановление старшего госинспектора по охране природы РД №113 от 30 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, о применении административного взыскания в виде штрафа в размере 30000 руб. в отношении ФИО1 подлежит отмене. 

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Доводы жалобы, что в ходе производства по административному делу не установлена вина ООО «Новый город» и его руководителя, его привлечение к административной ответственности незаконно, суд находит несостоятельными, поскольку проверка соблюдения санитарно-экологических требований на обслуживаемой ООО территории произведена именно с участием начальника участка обеспечивающего вывоз бытовых отходов, его объяснением причин установленного. В этой связи наказание в виде предупреждения на должностное лицо ФИО1 суд считает примененным правомерно.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, 

решил:

Постановление старшего госинспектора по охране природы РД № от 30 августа 2016 г. о применении в отношении генерального директора ООО «Новый город» ФИО1 ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ об административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии решения.

Судья Магомедрасулов Б.М.