Дело № 2-2201/18

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП (в порядке суброгации),

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО12 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП (в порядке суброгации), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> VIN № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> рег.знак № под управлением водителя ФИО1 (в настоящее время ФИО3) Л.Н.. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО11 

Далее истец указывает, что, поскольку, автомобиль 

<

данные изъяты> VIN № был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховая компания во исполнение условий договора страхования произвела ремонт указанного транспортного средства, общая стоимость которого составила – 571 377 руб. 18 коп.. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО13 была застрахована по ОСАГО в АО СК АРМЕЕЦ, которое в пределах лимита страховщика выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп..

Истец, ссылаясь на то, что страхового возмещения недостаточно для возмещения затрат, понесённых в связи с произведённой истцом выплатой, просит суд: взыскать с ФИО14Н. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения ущерба (в порядке суброгации) денежные средства в размере – 171 377 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 4 627 руб. 54 коп.. (л.д. 3-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчицы ФИО5 в судебное заседание не явилась, через электронную почту подала ходатайство об отложении судебного заседания по гражданскому делу по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО6 и ФИО7 в связи с занятостью в судебном заседании у мирового судьи г.Москвы. (л.д. 82, 88).

Суд, обсудив ходатайство представителя ответчика, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Исходя из положений части 3 и 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства по делу является правом, а не обязанностью суда. В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на ООО «Франшиз Девелопмен рус» в лице генерального директора ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ была выдана нотариальная доверенность. (л.д. 66).

В свою очередь ООО «Франшиз Девелопмен рус» от имени ФИО3 в порядке передоверия ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на имя ФИО5 (л.д. 67).

Таким образом, представителем ответчика является ООО «Франшиз Девелопмен рус», т.е. юридическое лицо, которое при невозможности явки представителя ФИО5, имело возможность обеспечить явку в судебное заседание другого представителя.

На основании изложенного, суд признаёт неявку представителя ответчика в судебное заседание неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, а также в отсутствие стороны истца.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> VIN № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> рег.знак Т № под управлением водителя ФИО17 (л.д. 15).

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. 

Согласно справке ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО16 (л.д. 16)

Из материалов дела следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> VIN № на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 13-14)

СПАО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора страхования произвела ремонт указанного транспортного средства, общая стоимость которого составила – 571 377 руб. 18 коп.. (л.д. 23-26)

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО18. была застрахована по ОСАГО в АО СК АРМЕЕЦ, которое в пределах лимита страховщика выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп..

Истцом заявлены требования о взыскании с № порядке суброгации ущерба, не покрытого страховым возмещением АО СК АРМЕЕЦ, в размере 171 377 руб. 18 коп. (571 377,18 – 400 000).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от положений, закрепленных в ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физических или юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

Таким образом, в связи с тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение, к нему, в силу приведенных положений норм материального права, перешло право требования с виновного лица, а именно ответчицы ФИО20 выплаченного страхового возмещения в размере, не покрытом страховым возмещением в порядке ОСАГО.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обоснованность своих требований или возражений.

Доверенность от имени ФИО19 на ООО «Франшиз Девелопмен рус» была выдана ДД.ММ.ГГГГ, с материалами гражданского дела ФИО21 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

С указанной даты по настоящее время со стороны ответчика или его представителя не поступило никаких ходатайств по существу спора, а также возражений относительно предъявленных исковых требований. 

Стороной истца в силу ст.56 ГПК РФ представлены доказательства реально понесённых СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов, связанных с исполнением обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в причинённом ущербе, а также доказательств, опровергающих размер причинённого ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению, и следует взыскать с ФИО22 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения ущерба (в порядке суброгации) денежные средства в размере – 171 377 руб. 18 коп..

В силу ст.98 ГПК РФ, с ФИО23 пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере – 4 627 руб. 54 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО26 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения ущерба (в порядке суброгации) денежные средства в размере – 171 377 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 4 627 руб. 54 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева