Судья Баязитова О.Ю. Дело № 22-17/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 14 января 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н. с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Виноградова О.А., осужденной А., ее защитника – адвоката Васильева В.Г., при секретаре Шайда М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденной на постановление судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 29 октября 2024 г., которым 

отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденной о предоставлении А., родившейся 

<

...> г., отсрочки отбывания основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенных по приговору Целинного районного суда Курганской области от 6 июня 2024 г., в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста,

Заслушав объяснение осужденной, выступление ее защитника, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

А. отбывает наказание по приговору суда от 6 июня 2024 г., которым она осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17 сентября 2021 г., которым А. осуждалась за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 156 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, и окончательно назначено 3 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

Обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Васильева в интересах осужденной А. о предоставлении ей отсрочки отбывания наказания, назначенного приговором суда, в связи с наличием у нее малолетних детей.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить, предоставить А. отсрочку отбывания основного и дополнительного наказания, назначенных приговором суда, до достижения ее малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Считает необоснованной и противоречащей положениям Семейного кодекса РФ ссылку суда на наличие у детей А. опекуна – бабушки, имеющей хроническое заболевание.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не учел, что А. родительских прав не лишена.

Суд оставил без внимания, что отец одного из детей – А1., не принимает участия в воспитании дочери, которая фактически находится на иждивении бабушки.

Выражает мнение об отсутствии препятствий для предоставления А. отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Юргамышского района Курганской области Баймухамбетов просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении закона, с приведением мотивов принятого решения по всем аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Васильева, поданного в интересах осужденной приговором от 6 июня 2024 г. А., об отсрочке отбывания наказания на основании с. 82 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу и указал в обжалуемом постановлении, что поведение осужденной в период отсрочки наказания не будет правомерным и ее исправление невозможно без изоляции от общества. А само по себе наличие малолетних детей не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки.

В обоснование указанного вывода суд сослался на то, что по приговору от 17 сентября 2021 г. А. осуждена по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 156 УК РФ и п. «а,г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, за неисполнение обязанностей по воспитанию своих детей Г. и Г1., соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетними, а также за истязание несовершеннолетних, т.е. причинение им физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, к лишению свободы условно.

Решением Целинного районного суда Курганской области от 9 марта 2022 г. А. предупреждена о необходимости изменения своего отношения к воспитанию несовершеннолетних детей.

Согласно постановлению суда от 26 июля 2023 г. об отмене А. условного осуждения по приговору от 17 сентября 2021 года, осужденная свое отношение к воспитанию несовершеннолетних детей не изменила, неоднократно была замечена в употреблении спиртного, оставляла детей дома одних, на нее поступали жалобы от соседей на громкую музыку в ночное время, присутствие посторонних людей, распитие спиртного в присутствии детей. Семья А. состояла на учете как находящаяся в социально-опасном положении. А. неоднократно приглашалась с детьми на мероприятия, но не являлась. Привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей.

Малолетние дети осужденной проживают с опекуном (бабушкой Г3.), что соответствует интересам детей, которым созданы благоприятные условия для развития. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что опекун должным образом не исполняет свои обязанности и не обеспечивает надлежащим образом потребности детей осужденной, судьей не установлено. Данных, которые давали бы основания полагать, что опекун не может надлежащим образом осуществлять обязанности по воспитанию детей, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные ст. 205, 205.1-205.5, ч. 3 и ч. 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. 277-279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Отсрочка отбывания наказания, в соответствии со ст. 82 УК РФ, разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 г. № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», направлена на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и заключается в предоставлении осужденному возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития.

Особая роль семьи в развитии личности, удовлетворении ее духовных потребностей и обусловленная этим конституционная ценность института семьи предопределяет необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей на что неоднократно указывал в своих ращениях Конституционный суд РФ (постановление от 31 января 2014 г. № 1-П и определение от 17 июля 2014 г. № 1765-О).

Соответственно, установленные в ч. 1 ст. 82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, направлены, исходя из требований ч. 2 ст. 7 и ч. ч. 1 и 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних, что оставлено судом первой инстанции без внимания и оценки.

Ссылаясь на осуждение А. за совершение преступлений в отношении Г., родившейся 

<

...>, и Г1., родившегося 

<

...> г., как на свидетельство ненадлежащего исполнения ею обязанностей по воспитанию детей, препятствующего предоставлению отсрочки отбывания наказания, суд первой инстанции не учел наличие у А. детей: Т., родившейся 

<

...>., и Е., родившейся 

<

...>, и право всех ее детей на воспитание матерью, совместное с ней проживание, а также отсутствие сведений о том, что это будет противоречить их интересам.

Родительских прав в отношении своих детей А. не лишена и не ограничена в них. 

При рассмотрении 9 марта 2022 г. иска Отдела образования Администрации Целинного муниципального округа к А., в интересах ее малолетних детей, о лишении ее родительских прав и взыскании алиментов, суд не нашел оснований для его удовлетворения, установив, что эпизодическое употребление спиртного А. и оставление детей с родной бабушкой угрозы для жизни и здоровья детей не создавало. В жилом доме, где проживали дети осужденной, жилищно-бытовые и санитарно-гигиенические условия хорошие. Дети обеспечены всем необходимым. С момента изъятия детей А. интересовалась их судьбой, регулярно посещала их. Дети привязаны к матери и хотят проживать с ней. Основанием для предупреждения А. о необходимости изменения своего отношения к воспитанию несовершеннолетних детей, послужило ее виновное поведение, обстоятельства которого отражены в приговоре от 17 сентября 2021 г.

Основанием отмены условного осуждения А. 26 июля 2023 г., вопреки выводам суда первой инстанции, послужило не отношение осужденной к воспитанию несовершеннолетних детей, а систематическое неисполнение ею обязанностей возложенных на нее судом, связанных с ненахождением дома в ночное время и пропуском без уважительной причины регистрации в уголовно-исполнительной инспекции. 

Кроме этого, отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении А., в соответствии со ст. 82 УК РФ, отсрочки отбывания наказания, суд первой инстанции оставил без внимания и надлежащей оценки сведения о личности и поведении осужденной в период отбывания наказания, о наличии у нее жилья и необходимых условий для проживания с детьми, которые привязаны к матери, что нашло свое отражение в актах обследования жизни малолетних детей А..

Согласно представленным материалам, А. вину в совершенном преступлении признала полностью, за время отбывания наказания в исправительном учреждении характеризуется положительно, нарушений порядка отбывания наказания не допускает, взысканий не имеет, трудоустроена, принимает участие в работах по благоустройству территории, посещает мероприятия воспитательного характера, не утратила социально-полезные связи, поддерживает связь с детьми и их опекуном (матерью) путем телефонных переговоров и писем, имеет жилье в с. Целинном Курганской области, где планирует проживать после освобождения и заниматься воспитанием детей.

А. является единственным родителем детей Г., Г1. и Т., отцом Е. представлено нотариально заверенное заявление о согласии на проживание его дочери с бабушкой, которая имеет ряд заболеваний, затрудняющих осуществление опеки над малолетними детьми осужденной. 

Согласно актам обследования условий жизни несовершеннолетних детей А., они обеспечены всем необходимым для нормального развития, угроза жизни и здоровью детей отсутствует. Все дети сильно привязаны к матери.

Таким образом, разрешая вопрос о предоставлении осужденной отсрочки отбывания наказания, суд первой инстанции не учел значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, связанные с обеспечением соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и возможности А. своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за детьми, их воспитания и всестороннего развития, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в настоящем апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять новое судебное решение, удовлетворив ходатайство о предоставлении осужденной А., в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком Е., 

<

...> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что все предусмотренные законом условия для предоставления отсрочки реального отбывания наказания А. соблюдены. 

В настоящее время она положительно характеризуется, имеет 4 малолетних детей, интересам которых соответствует ее участие в их жизни. А. не утратила возможность осуществления надлежащего ухода за малолетними детьми, их воспитания и всестороннего развития, в условиях занятости которыми она своим поведением должна также доказать исправление без реального отбывания оставшейся части назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 29 октября 2024 г. в отношении А. отменить.

Ходатайство защитника Васильева В.Г. о предоставлении осужденной А. отсрочки отбывания наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста удовлетворить.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочить осужденной А. реальное отбывание основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору Целинного районного суда Курганской области от 6 июня 2024г., до достижения ее дочерью – Е., 

<

...> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Освободить А. из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области по получении копии апелляционного постановления или выписки из него.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий