Дело №2-1115/2020

42RS0008-01-2020-001773-63

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г.Кемерово «08» октября 2020 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Долговой Е.В., 

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем Воржаковой О.А., 

рассмотрев в открытом заседании в г.Кемерово гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № к ФИО о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ИП ФИО заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания в Сбербанк онлайн заявление о присоединении к общим условиям кредитования, размещенным на официальном сайте ПАО Сбербанк. Протокол проверки электронной подписи приложен к настоящему заявлению.

В соответствии с условиями договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 120000 рублей, на срок 

<

данные изъяты>, процентная ставка по кредиту 

<

данные изъяты> годовых.

Свою обязанность по предоставлению кредита кредитор выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением о выдаче кредита, выпиской по счету.

В соответствии с п. 8 кредитного договора (заявление о присоединении к общим условиям кредитования) неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита уплату процентов и иных платежей: 

<

данные изъяты> от суммы просроченного платежа.

В соответствии с п. 4.6 общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиков его обязательств по погашению кредита.

Заемщик допускает просрочки платежей. В связи с чем, банком было направлено требование в адрес должника. До настоящего времени обязательства не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет: 119556,32 рублей.

Неустойка начислена в соответствии с условиями кредитного договора, который основан на принципе свободы договора и подписан сторонами. В связи с тем, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства, позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, была начислена неустойка. Поскольку никто не в праве извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Исходя из условий договора, неустойка начислялась не на весь остаток кредита, а только на сумму просроченных платежей, что подтверждает представленный расчет, приложенный к исковому заявлению.

Банк, исполняя требование ст. 319 ГК РФ, распределял поступающий платеж в строгом соответствии с законом- сначала в уплату процентов, затем в уплату основного долга. В связи с тем, что платежи вносились не в достаточном размере, поступающего платежа хватало только частично уплатить проценты за пользование кредитом, а просроченная задолженность по основному долгу из-за недостаточности платежа увеличивалась, соответственно увеличивался и размер неустойки Таким образом, размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства и является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате кредитного договора. Как следует из выписки ЕГРИП деятельность ИП прекращена.

ПАО Сбербанк обращалось за вынесением судебного приказа в отношении должника, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес>, судебный приказ был отменен.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 119556, 32 рублей, из которых: неустойка на просроченные проценты – 270,15 рублей; неустойка на просроченную ссудную задолженность – 2449,87 рублей; просроченные проценты за кредит – 5337,68 рублей; просроченная ссудная задолженность – 111498, 62 рублей. Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3591,12 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно (л.д. 91-92), ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 93).

В судебное заседание ответчик ФИО извещена о дате, времени и месте своевременно и надлежаще телефонограммой (л.д.90), ходатайств не поступало.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, суд полагает, что ответчик имела возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 36 ГПК РФ, реализовала их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд, в связи с чем, с учетом изложенного, исходя из положений ст.ст.117, 118 ГПК РФ, в соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, не просившего об отложении дела.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1, 3 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ Исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), поручительством, залогом.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ИП ФИО заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания в Сбербанк онлайн заявление о присоединении к общи условиям кредитования, размещенным на официальном сайте ПАО Сбербанк, согласно протоколу проверки электронной подписи (л.д. 85).

В соответствии с условиями договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 120000 рублей, на срок 

<

данные изъяты>, процентная ставка по кредиту 

<

данные изъяты> годовых.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО прекратила деятельность в связи с принятием им соответствующего решения (л.д. 43-45).

Факт выдачи кредита подтверждается письменными материалами дела, а именно платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела, в частности, той же выписки (л.д. 9), следует, что заёмщик свои обязательства по кредитному договору выполнял не надлежащим образом, допуская просрочки. 

В соответствии с п. 8 кредитного договора (заявление о присоединении к общим условиям кредитования) неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита уплату процентов и иных платежей: 

<

данные изъяты> от суммы просроченного платежа.

В соответствии с п. 4.6 общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиков его обязательств по погашению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, где общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 115978, 28 рублей, возврат которой должен был осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40). Указанное требование банка ответчиком не исполнено.

Задолженность ответчика ФИО перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 119556,32 рублей, из которых: неустойка на просроченные проценты – 270,15 рублей; неустойка на просроченную ссудную задолженность – 2449,87 рублей; просроченные проценты за кредит – 5337,68 рублей; просроченная ссудная задолженность – 111498,62 рублей (л.д.11). 

Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан математически верным, стороной ответчика не оспорен, контррасчет ответчиком ФИО не представлен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» обратился в мировой суд судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 119556,32 рублей (л.д. 75-76).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> судебным приказом взыскано с должника ФИО в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с должника ФИО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 119556,32 рублей (л.д. 74).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. 

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Разрешая спор, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что ответчиком не представлено встречных требований, а также обстоятельства его не исполнения заемщиком не оспаривались, то суд, руководствуясь принципом состязательности (ч.1 ст.12 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий договора, считает, что кредитная задолженность в части просроченной суммы задолженности в размере 111498 рублей 62 копеек, и просроченные проценты в размере 5337 рублей 68 копеек, подлежат взысканию.

Кроме того, учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению займа, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. 

Вместе с тем, суд учитывает, что, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размер неустойки, т.е. по существу, на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность нарушения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, учитывая вину должника, период просрочки выплаты кредитной задолженности, размер штрафных санкций относительно размера суммы основного долга, отсутствие тяжких последствий, полагает, что начисленная истцом неустойка за просроченные проценты подлежит взысканию в размере 270 рублей 15 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 2449 рублей 87 копеек является чрезмерно завышена, и полагает возможным снизить ее размер. В связи с этим взысканию с ФИО подлежит 1000 рублей 00 копеек - неустойки.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.91 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ, возмещению истцу за счет ответчика подлежит 3591 рублей 12 копеек уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д. 3, 3 оборот).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № к ФИО о взыскании задолженности, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 118106 рублей 45 копеек, в том числе: 111498 рублей 62 копейки – просроченная ссудная задолженность, 5337 рублей 68 копеек – просроченные проценты, 1000 рублей 00 копеек – неустойка за просроченную ссудную задолженность, 270 рублей 15 копеек – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3591 рубль 12 копеек, а всего 121697 рублей 57 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: