Дело № 12-324/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Рубцовск 14 ноября 2019 года 

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Гусынина О.Г., при секретаре Коноваленко Ю.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Ощепкова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г.Рубцовска Алтайского края от 30.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Рубцовска Алтайского края от 30.08.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Защитник Ощепков Д.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Рубцовский городской суд, указав, что в действиях ФИО1 отсутствует состав указанного правонарушения, поскольку предписание от *** об устранении выявленных нарушений, выданное административным органом, является незаконным, так как оно не исполнимо, не содержит конкретизации действий и противоречит действующему законодательству. Мировым судьей необоснованно признаны пункты 1, 3, 3 предписания законными, и необоснованно не приняты во внимание выводы заключения специалиста (эксперта) от *** о том, что ФИО1 выполняются требования Федерального закона № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Фактически законность предписания мировым судьей проверена не была, ходатайство защитника о назначении пожарно-технической экспертизы необоснованно отклонено. В ходе рассмотрения дела не была проверена законность указанного предписания, не выяснены юридически значимые обстоятельства по делу. Кроме того, мировым судьей не учтено, что ФИО1 уже привлечена к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ за данное правонарушение, и постановление на момент совершения вменяемого ей правонарушения не вступило в законную силу. Таким образом, мировым судьей ФИО1 дважды привлечена к ответственности за одно и то же административное правонарушение. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела в производстве мирового судьи судебного участка № 8 г.Рубцовска находилось дело в отношении ФИО1 по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение того же предписания от ***, тем самым мировым судьей нарушены требования ч.5 ст.4.1 КоАП РФ. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО1 - Ощепков Д.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить, дополнительно указал, что в предписании имеется ссылка на нарушение требований недействующих СП 2.13130.2009, чему не дана оценка мировым судьей, из материалов дела не усматривается – каким образом должностное лицо исследовало объект и на каком основании дало заключение о степени огнестойкости. Мировым судьей не дана оценка выводам заключения эксперта и при этом необоснованно отказано в проведении пожарно-технической экспертизы, тогда как степень огнестойкости строения возможно определить лишь путем исследования такового. Кроме того, по одному предписанию должностным лицом составлено два протокола об административных правонарушениях по нарушениям разных пунктов предписания, и соответственно рассмотрены два дела, что влечет повторное наказание ФИО1 и недопустимо по нормам КоАП РФ. Кроме того, мировым судьей не проверена законность вынесенного предписания, неисполнение которого послужило основанием для привлечения ФИО1 по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, что является существенным нарушением. Просил прекратить производство по делу на основании п.п.7 п.1 ст.24.5 КоАП РФ, так как в отношении ФИО1 имеется вступившее в законную силу постановление Рубцовского городского суда от 28.10.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. 

Представитель ОНД ТО НД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю в судебном заседании отсутствовал, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании просил постановление от 30.08.2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ею не выполнены пункты 1, 3, 4 предписания от ***. Указанное предписание является законным.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, судья полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частями 1, 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства, в силу ст.26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Диспозиция ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства. Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. 

В соответствии с ч.12 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет административную ответственность.

В соответствии с требованиями ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора. 

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения Главного государственного инспектора г.Рубцовска, г.Змеиногорска и Новичихинского, Егорьевского, Поспелихинского, Рубцовского, Угловского, Локтевского, Третьяковского, Курьинского районов по пожарному надзору (далее по тексту ТО НД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю) от *** , ст.ст.6, 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в период *** была проведена внеплановая выездная проверка помещений и территории административного здания по адресу: ..., по результатам которой ФИО1 *** заместителем главного государственного инспектора ТО НД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю вынесено предписание , согласно которого надлежало устранить выявленные нарушения:

к административному зданию, расположенному по адресу: ..., которое относится ко II степени огнестойкости с западной стороны пристроено складское помещение IV-V степени огнестойкости. Нарушен п.6.7.7 СП 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ОГНЕСТОЙКОСТИ ОБЪЕКТОВ ЗАЩИТЫ», утвержден Приказом МЧС России от 21.11.2012 № 693. Срок устранения нарушения – ***;

расстояние между административным зданием (II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С0) расположенным по адресу: ... и деревянным производственным зданием (IV степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С1) на смежном земельном участке по ... составляет менее 12 метров (фактически расстояние составляет 7 метров). Нарушен п.4.3 СП 4.13130.2013 «Свод правил Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержден и введен в действие приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288. Срок устранения нарушения - 01.06.2019;

расстояние между пристроенным к административному зданию складским помещением (IV-V степени огнестойкости) расположенным по адресу: ... и деревянным производственным зданием (IV степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С1) на смежном земельном участке по ... составляет менее 15 метров (фактически расстояние составляет 7 метров). Нарушен: п.4.3 СП 4.13130.2013 «Свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержден и введен в действие приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288. Срок устранения нарушения - 01.03.2019;

расстояние между пристроенным к административному зданию складским помещением (IV-V степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С1) расположенным по адресу: ... и зданием котельной (II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С0) на смежном земельном участке по ... составляет менее 12 метров (фактически расстояние составляет 2,2 метра. Нарушен: п.4.3 СП 4.13130.2013 «Свод правил Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержден и введен в действие приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288. Срок устранения нарушения - 01.03.2019.

Предписание вручено ФИО1 ***.

В целях контроля исполнения предписания от 29.08.2018 года, *** была проведена внеплановая выездная проверка административного здания по адресу: ..., в ходе которой установлено, что пункты 1-4 предписания не выполнены в полном объеме. По результатам проверки ФИО1 *** заместителем главного государственного инспектора ТО НД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю вынесено предписание , согласно которому в срок до *** надлежало устранить выявленные нарушения, изложенные в пунктах 1-4 предписания, аналогичные изложенным выше пунктам 1-4 предписания от ***.

По данному факту в отношении ФИО1 составлен *** протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г.Рубцовска АК от 30.05.2019 ФИО1 по данному факту привлечена к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, решением Рубцовского городского суда АК от *** вышеуказанное постановление изменено, наказание понижено, в остальной части постановление оставлено без изменения.

На основании распоряжения от *** начальника ТО НД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю с целью контроля за исполнением предписания от ***, проведено внеплановое мероприятие по надзору в отношении административного здания, правообладателем которого является физическое лицо ФИО1, расположенного по адресу: .... *** уполномоченным должностным лицом было установлено, что в 00 часов *** ФИО1 не исполнила в установленный срок пункты 1, 2, 3, 4 законного предписания от *** по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, чем нарушила требования ст.34 ФЗ РФ от 21.12.1994 № 69–ФЗ « О пожарной безопасности». Данные обстоятельства отражены в акте проверки от ***.

ФИО1 ознакомлена *** с распоряжением, *** с актом проверки , о чем свидетельствуют ее подписи в данных документах. 

*** в отношении ФИО1 составлены: 

- протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, выразившемся в повторном невыполнении в установленный срок пунктов 1, 3, 4 законного предписания от *** органа, осуществляющего государственный пожарный надзор (дело );

- протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, выразившемся в невыполнении в установленный срок пункта 2 законного предписания от *** органа, осуществляющего государственный пожарный надзор (дело ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г.Рубцовска от 30.08.2019 действия ФИО1 квалифицированы по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, т.е она признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок пунктов 1, 3, 4 законного предписания от *** Указанное постановление обжаловано, жалоба рассматривается в настоящем судебном заседании. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г.Рубцовска от 30.08.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, ей назначено административное наказание. Решением Рубцовского городского суда от 28.10.2019 постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения и истечения срока привлечения к административной ответственности. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от ***, в ходе проведения внепланового мероприятия по надзору в отношении административного здания, правообладателем которого является физическое лицо ФИО1, расположенного по адресу: ..., было установлено, что в 00 часов *** ФИО1 не исполнила в установленный срок до *** пункты 1, 3, 4 законного предписания от *** по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, чем нарушила требования ст.34 ФЗ РФ от 21.12.1994 года № 69–ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно пункта 1 данного предписания, к административному зданию, расположенному по адресу: ..., которое относится ко 2 степени огнестойкости, с западной стороны пристроено складское помещение 4-5 степени огнестойкости, что является нарушением требований п.6.7.7. СП 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного Приказом МЧС России от *** .

В соответствии с пунктом 3 предписания расстояние между пристроенным к административному зданию складским помещением (4-5 степени огнестойкости), расположенным по адресу: ..., и деревянным производственным зданием (4 степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной безопасности С1) на смежном земельном участке по ..., составляет менее 15 метров (фактически расстояние составляет 7 метров), что является нарушением требований п.4.3 СП 4.13130.2013 «Свод правил Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным и введенным в действие приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288.

Согласно пункта 4 предписания, расстояние между пристроенным к административному зданию складским помещением (4-5 степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С1), расположенным по адресу: ..., и зданием котельной (2 степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности СО) на смежном земельном участке по ..., составляет менее 12 метров (фактически расстояние составляет 2,2 метра), что является нарушением требований п.4.3 СП 4.13130.2013 «Свод правил Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным и введенным в действие приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, государственный пожарный надзор представляет собой осуществляемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

В силу статьи 6 названного Закона, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

При этом Закон № 69-ФЗ обязывает руководителей организаций выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (статья 37), указывая на возможность привлечения к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. Согласно абз.1 ч.1 ст.38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Предписание от *** признано мировым судьей законным и установлен факт неисполнения пунктов 1, 3, 4 данного предписания. Вместе с тем, изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам. 

*** Администрацией города Рубцовска Алтайского края ФИО1 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – административного здания, расположенного по адресу: ..., на основании которого ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое здание, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Согласно п.4.3. СП 4.13130.2013 «Свод правил Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного и введенного в действие приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

Противопожарные расстояния между производственными, складскими, административно-бытовыми зданиями и сооружениями на территориях производственных объектов принимаются в соответствии с разделом 6 настоящего Свода правил.

В пунктах 2, 3, 4 предписания имеется ссылка на п.4.3 Свода правил системы противопожарной защиты СП 4.13130.2013, которые не подлежат применению, поскольку п. 1.1 данного Свода правил устанавливает, что он применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара. Указанный Свод правил утвержден и введен в действие приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288 с 29 июля 2013 года, то есть после ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства – административного здания, расположенного по адресу: .... В связи с чем п.п. 2, 3, 4 предписания от *** нельзя признать законными. 

Требования к огнестойкости и пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков содержатся в ч. 9 ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которой пределы огнестойкости и классы пожарной опасности строительных конструкций должны определяться в условиях стандартных испытаний по методикам, установленным нормативными документами по пожарной безопасности. К такой методике относится пособие к СНиП П-2-80 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений» по определению пределов огнестойкости строительных конструкций, пределов распространения огня и групп возгораемости материалов. 

При проведении проверки со слов собственника установлено, что пристройка к административному зданию по ... выполнена из металлических конструкций, которые являются несущими элементами данной пристройки. В примечании к таблице вышеуказанной методики указано, что предел огнестойкости незащищенных стальных конструкций с приведенной толщиной металла до 1 см следует принимать равным 0,25 ч., что соответствует IV степени огнестойкости, т.е. фактическая степень огнестойкости данной пристройки является IV. 

ФИО1 не представлены сведения, подтверждающие выполнение работ по обработке строительных конструкций огнезащитными составами, на которые ссылается специалист-эксперт в заключении ООО «Экспертно-консультационный центр «Профи» от *** . 

В соответствии с требованиями ст.28 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3, степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков, классы их функциональной и конструктивной пожарной опасности указываются в проектной документации на объекты капитального строительства и реконструкции, и в соответствии с требования п.4.6 СП 2.13130.2013 не допускается изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке. 

При этом согласно ч.3 ст.80 Федерального закона № 123-Ф3 при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений. 

В соответствии с п.6.7.7 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного Приказом МЧС России от 21.11.2012 № 693 степень огнестойкости пристроенных к зданию навесов, террас и галерей допускается принимать на одну величину ниже, чем степень огнестойкости здания. При этом класс конструктивной пожарной опасности навесов, террас и галерей должен быть равен классу конструктивной пожарной опасности здания. В этом случае степень огнестойкости здания с навесом, террасой и галереей определяется по степени огнестойкости здания, а площадь этажа в пределах пожарного отсека - с учетом площади навесов, террас и галерей.

Так как степень огнестойкости административного здания по адресу: ... составляет II, то допускается пристраивать навесы, террасы, галереи степенью огнестойкости - III. Требуемый предел огнестойкости для зданий, сооружений определен в таблице № 21 Федерального закона № 123-Ф3, согласно которой для зданий III степени огнестойкости предел огнестойкости должен составлять 0,75 ч.

При таких обстоятельствах пункт 1 предписания, касающийся нарушения предела огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности пристройки к основному зданию, применительно к указанным положениям законодательства, является законным.

Указание должностным лицом в предписании в пункте 1 на выявленное нарушение требований п.6.7.7 СП 2.13130.2009, утв. Приказом МЧС России от 21.11.2012 № 693 судья считает технической ошибкой, поскольку фактически верно вменено нарушение требований п.6.7.7 СП 2.13130.2012, утв. Приказом МЧС России от 21.11.2012 № 693, что не влечет незаконности предписания, а потому доводы защитника в этой части судьей отвергнуты. 

Судья принимает во внимание, что решением Рубцовского городского суда от *** требования ФИО1 частично удовлетворены, признаны незаконными п.п.2, 3, 4 предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ***. 

Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства РФ, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. Данное предписание выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержит характеристику допущенных нарушений и требование об их устранении, вынесено в соответствии с положением "О федеральном государственном пожарном надзоре", утвержденным постановлением Правительства РФ № 390 от 12.04.2012 (ред. от 19.04.2019), законность и обоснованность пункта 1 предписания судьей установлены, следовательно, в целом предписание незаконным не признано. 

Наличие объективных причин, препятствующих исполнению пункта 1 предписания в установленный срок, судья не усматривает, доказательств этого не представлено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ***; актом проверки объекта защиты и территории физического лица - правообладателя от ***, проведенном на основании распоряжения (приказа) от ***; предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ***; актом проверки объекта защиты и территории физического лица - правообладателя от ***, проведенном на основании распоряжения (приказа) от ***, со схемой замеров; протоколом об административном правонарушении от ***.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч.12 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Неверными и необоснованными судья полагает доводы жалобы, защитника о том, что ФИО1 дважды привлечена к административной ответственности в нарушение положений ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, так как согласно предписания был установлен срок исполнения пунктов 1, 3, 4 предписания – до ***, срок исполнения п.2 – до ***, вследствие чего ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г.Рубцовска от 30.05.2019 привлечена к административной ответственности за невыполнение в установленный срок п.п.1, 3, 4 предписания. При этом ей был установлен новый срок исполнения данных пунктов – до ***, в связи с чем после контрольной проверки и были составлены два протокола об административном правонарушении. При этом должностным лицом неверно квалифицированы действия ФИО1 по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок пунктов 1, 3, 4 предписания , чему мировым судьей дана обоснованная критическая оценка и ее действия верно квалифицированы по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. ФИО1 была признана виновной по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение п.2 предписания от ***, срок исполнения которого был изначально установлен до ***.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации сомнений не вызывает.

Привлекаемому лицу своевременно вручалось предписание об устранении выявленных недостатков, составление протокола об административном правонарушении проведено непосредственно после проверки с ее участием, в установленном порядке разъяснены права и обязанности, вручались все составленные процессуальные документы, в связи с чем ФИО1 не была лишена предоставленных ей Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.

При этом доводы защитника о том, что ФИО1 выполняются требования Федерального закона № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что подтверждается заключением специалиста (эксперта) от ***, основаны на неверном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности лица.

По мнению судьи в данном случае отсутствуют основания для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП РФ, поскольку невыполнение предписания государственного органа об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, создает реальную возможность возникновения пожароопасной ситуации, сопряженной с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г.Рубцовска Алтайского края от 30.08.2019 по делу об административном правонарушении по ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Ощепкова Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Президиум Алтайского краевого суда путем подачи надзорной жалобы.

Судья О.Г.Гусынина