ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0012-01-2025-000153-82

Судья Седолобов С.Д. № 2а-61/2025

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-2724/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Степановой Н.Н.,

судей Варнавской Э.А., Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ПАО «Банк Уралсиб» на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 3 июня 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 ФИО18 

<

данные изъяты> в пользу ПАО « БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному Договору № от 13.06.2024 года сумму основного долга в размере 4613988 ( четыре миллиона шестьсот тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 71 копейку, проценты в размере 67658 ( шестьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 20 копеек, неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита в сумме 596 ( пятьсот девяносто шесть) рублей 05 копеек, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 596 ( пятьсот девяносто шесть) рублей 05 копеек, а всего 4683972 ( четыре миллиона шестьсот восемьдесят три тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 74 копейки, проценты за пользование кредитом по ставке 22,90% годовых начисляемых на сумму основного долга по кредитному Договору № от 13.06.2024 года с учетом его фактического погашения, за период с 31.10.2024 года до дня полного погашения сумму основного долга по кредиту включительно, возврат государственной пошлины в сумме 56788 ( пятьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО « Банк Уралсиб» об обращении взыскания на автомобиль HYUNDAI, TUCSON, 2024 г.выпуска VIN № принадлежащего ФИО5 ФИО20 отказать.

Признать ФИО5 ФИО19 добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAI, TUCSON, 2024 г.выпуска VIN №».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО21, ФИО5 ФИО22 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 июня 2024 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 4676 000 рублей под 22,9% годовых сроком на 72 месяца на покупку автомобиля.

В обеспечение исполнения ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога, согласно которому ФИО1 передал в залог банку приобретенное транспортное средство HYUNDAI, TUCSON, 2024 г. выпуска VIN №.

Однако ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по погашению кредитного договора не исполняет, без согласия Банка продал залоговое транспортное средство, в настоящий момент собственником автомобиля HYUNDAI, TUCSON, 2024 г. выпуска, VIN № является ФИО5 ФИО23

Истец просил взыскать с ФИО1 основную сумму долга, проценты за пользование кредитом до дня фактического погашения задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество, владельцем которого значится ФИО5

Ответчик ФИО5 обратилась со встречным иском к банку о признании её добросовестным приобретателем и отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих исковых требований указала, что на момент приобретения спорного автомобиля он в реестре заложенного имущества не значился.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика истца ФИО5 адвокат ФИО16 просил рассмотреть дело в отсутствие его доверителя, и отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, признав ФИО5 добросовестным приобретателем.

Третьи лица на стороне ответчика нотариус нотариального округа Стерлибашевский район, Республики Башкортостан ФИО17 и нотариус Темрюкского нотариального округа Краснодарского края ФИО6 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, обратить взыскание на спорный автомобиль, ссылаясь на то, что суд не исследовал обстоятельства, на которых был прекращен залог, поскольку нотариусу было представлено решение суда, которое не соответствует данным официального сайта Хабаровского районного суда Хабаровского края.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее представитель ответчика ФИО5 адвокат ФИО16 апелляционную жалобу не признал, пояснил, что спорный автомобиль приобретался ответчицей по рекомендации знакомого у ФИО3 в автосалоне.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене ввиду следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п.1,3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом установлено, что 3 июня 2024 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 4676000 рублей под 22,9% годовых сроком на 72 месяца на покупку автомобиля.

13 июня 2024 года ФИО1 приобрел по договору купли-продажи у ФИО14 в лице поверенного ООО «ОДИССЕЯ-СПБ», действовавшего на основании поручения от 3 июня 2024 года, автомобиль HYUNDAI, TUCSON, 2024 г. выпуска, цвет белый, VIN № стоимостью 4 000 000 рублей.

Поскольку заемщик не выполнял обязательства по возвращению кредита и погашению заемных денежных средств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО « БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору в размере 4613988 рублей 71 копейку, процентов в размере 67658 рублей 20 копеек, неустойки в сумме 596 рублей 05 копеек, всего 4683972 рубля 74 копейки, указав на взыскание процентов за пользование кредитом по ставке 22,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга, до дня полного погашения суммы основного долга.

В указанной части решение суда никем не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в данной части.

Согласно п. 10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства. Договор состоит из Индивидуальных условий и Общих условий без подписания отдельного договора.

В соответствии с выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества 17 июня 2024 года в отношении автомобиля HYUNDAI, VIN № внесены сведения о его залоге: залогодателем указан ФИО1, залогодержателем ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

20 августа 2024 года в реестр уведомлений внесены сведения о прекращении залога в отношении спорного автомобиля на основании судебного акта.

Как установлено, уведомление об исключении сведений о залоге в отношении транспортного средства: HYUNDAI, TUCSON, 2024 г. Выпуска, VIN № произведено нотариусом Темрюкского нотариального округа Краснодарского края ФИО6.

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом ФИО6, основанием для исключения из реестра сведений о залоге автомобиля послужило решение Хабаровского районного суда г.Хабаровска от 8 июня 2024 года (дело №), которым были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО «БанкУралСиб», которым ФИО2 признан добросовестным приобретателем автомобиля марки HYUNDAI, TUCSON, 2024 г. выпуска, VIN №, и которым прекращен залог в отношении данного автомобиля.

Данное решение суда подписано судьей ФИО15, заверено круглой печатью с указанием наименования суда без данных об ОГРН или ИНН суда.

Согласно сведениям Хабаровского районного суда г.Хабаровска на запрос суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «БанкУралСиб» о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем автомобиля в Хабаровском районном суде 

<

адрес> не значится. В гражданском деле № иные участники судопроизводства.

Доводы истца о поддельности данного решения суда, совершении мошеннических действий со стороны третьих лиц, предметом настоящего гражданского судопроизводства не являются.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2024 года ФИО3 (продавец) и ФИО5 ФИО24 (покупатель) заключили договор купли продажи, согласно которого, ФИО3 продает, а ФИО5 покупает за 3500000 рублей автомобиль HYUNDAI, TUCSON, 2024 г., выпуска VIN №.

Согласно сведениям УМВД России по Липецкой области спорный автомобиль с 27 июня 2024 года значился зарегистрированным в установленном порядке за ФИО3 на основании правоустанавливающего документа от 20 июня 2024 года.

Как следует из представленного ФИО3 суду апелляционной инстанции договора купли-продажи от 20 июня 2024 года он приобрел спорный автомобиль у ФИО1 по договору купли-продажи за 4 000 000 рублей.

Тем самым материалами дела подтверждается, что ФИО3 был приобретен залоговый автомобиль, поскольку на дату заключения с ФИО1 договора купли-продажи залог с автомобиля снят не был.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Основания прекращения залога изложены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из представленных документов 4 сентября 2024 года ФИО3 продал ФИО4 по договору купли-продажи автомобиль HYUNDAI, TUCSON, 2024 г., выпуска VIN № за 3 800 000 рублей.

Согласно письменным объяснениям ФИО4 на запрос судебной коллегии, спорный автомобиль он приобретал у ФИО3, поездил на нем два дня, автомобиль не понравился ему и он отвез его в автосалон в Кунцево, куда передал все документы на автомобиль, автосалон продал автомобиль и позвонил ему, после чего он приехал в салон и получил деньги, подписал расписку, что все получил, на учет автомобиль не ставил, при покупке автомобиль стоял на учете за ФИО3.

Согласно дополнительным письменным объяснениям ФИО4 В сентябре 2025 он решил приобрести автомобиль, выбрал Хундай Тусан. С владельцем авто ФИО3 договорились о сделке. В день сделки он заказал услугу автоподбор, они приехали проверили автомобиль на технические характеристики и юридическую чистоту. Автомобиль был юридически чист, обременений на него не было, по своим каналам тоже проверил авто на юр чистоту, никаких обременений на автомобиль не было. Написали договор купли-продажи между ним и ФИО3 После чего ФИО3 выдал ему ещё три пустых бланка договора купли-продажи со своей подписью. Он отдал ему деньги и уехал. Поездил два дня не понравился, решил продать. Данное авто отвёз в автосалон АВТОКАПИТАЛ и сдал на комиссию, оставив им все документы. Через какое-то время нашёлся покупатель, он приехал в автосалон, но пошли разногласия, после этого он забрал авто с комиссии, но оставался на стоянке АВТОКАПИТАЛА. Покупатель ФИО5 осмотрела автомобиль, он ей понравился и решили оформить договор купли-продажи. Так как автомобиль стоял на учёте на ФИО3, а не на нем, и у него были пустые бланки договора купли-продажи с подписью ФИО3, решили заключить договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО3, что и сделали, договор купли-продажи заключали, воспользовавшись столом АВТОКАПИТАЛА. После этого воспользовались кассой АВТОКАПИТАЛА для того чтобы проверить деньги на подлинность. Деньги проверили получили их в кассе АВТОКАПИТАЛА. На этом же столе, где сидело много людей ФИО5, кто эти люди ему не известно, он написал расписку, что деньги получил в полном объёме, положил расписку на стол и ушёл с деньгами. Остальные документы были в авто в папке.

В соответствии с письменными объяснениями ФИО5 суду апелляционной инстанции она узнала, что продается автомобиль Хюндай Туссон, ВИН № в автосалоне «Капитал», так как она через этот автосалон продавала свою машину. Ей предоставили сведения об автомобиле: проверка по «базам», автотека, нотариус, из которых следовало, что никаких ограничений нет, все документы на автомобиль были у ФИО4 (т. №). ФИО4 ей показал документы на машину (свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО3, страховка на него же) и пояснил, что купил эту машину у ФИО3, который дал ему бланки договоров купли-продажи подписанные ФИО3 Так как на учете машина стояла на ФИО3, заполнили бланки договоров на которых была подпись ФИО3, рассчитались и она забрала машину, а дальнейшем поставила на учет и пользуется по настоящее время.

Согласно письменным объяснениям ООО «Автокапитал» на запрос судебной коллегии в отношении транспортного средства Хюндай Туссон ВИН № у ООО «Капитал» отсутствуют документы на реализации, т.к. ФИО4, примерно в десятых числах сентября 2025 г. с просьбой оценить транспортное средство и возможно поставить его на «комиссию. Сотрудниками автосалона был произведен осмотр, отфографировано транспортное средство и произведена стандартная проверка на ограничения к продаже при помощи приложения. Так же им были предоставлены следующие документы: свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО3, договор купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО4, а так же три пустых (не заполненных) бланка договоров купли-продажи, в которых на месте «Продавец» стояла подпись ФИО3, так же выписка от нотариуса в отношении ФИО3 об отсутствии ограничений. Согласно произведенных проверок транспортное средство не имело каких-либо ограничений и состояло на регистрационном учете с 27.06.2024 г. В дальнейшем договор на комиссию с ООО «Автокапитал» не заключило. При этом, указанный автомобиль рассматривала к покупке гражданка ФИО5, которая ранее обращалась в салон для продажи своего автомобиля. Ей предоставили данные о проверке этого автомобиля, данные о том, на чье имя стоит на учете транспортное средство Хюндай. В дальнейшем она приобретала транспортное средство у ФИО4 на территории автосалона.

21 сентября 2024 года данный автомобиль был зарегистрирован за ФИО5 в органах ГИБДД.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент приобретения ФИО5 спорного автомобиля он значился зарегистрированным за ФИО3 и залог с него был снят, при таких- обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях ФИО5 добросовестности при приобретении автомобиля HYUNDAI, TUCSON является правильным.

Вместе с тем, разрешая встречный иск ФИО5 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании её добросовестным приобретателем, суд первой инстанции не учел следующее.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные способы защиты гражданских прав, как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", могут быть установлены законом.

Предъявленное ФИО5 требование о признании ее добросовестным приобретателем не указано ни в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в каком-либо ином законе.

В данном случае добросовестность приобретателя - это не предмет иска, а одно из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора об истребовании имущества. При этом право добросовестного приобретателя защищается не предъявлением иска о признании его таковым, а путем ограничения правомочий собственника на истребование имущества.

Признание добросовестным приобретателем не может рассматриваться и в качестве юридического факта, устанавливаемого судом, поскольку само по себе не влечет юридических последствий, а является лишь одним из элементов юридического состава, так как при определенных обстоятельствах истребование имущества допускается и у добросовестного приобретателя (в случае безвозмездного приобретения, в случае хищения его у лица, которому собственник передал это имущество, и т.п.).

Учитывая изложенное, требование ФИО5 о признании ее добросовестным приобретателем не подлежало рассмотрению судом ни в качестве самостоятельного, ни в качестве встречного иска.

С учетом изложенного производство по иску ФИО5 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании добросовестным приобретателем подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 3 июня 2025 года в части признания ФИО5 ФИО25 добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAI, TUCSON, 2024 г. выпуска VIN № отменить, производство по иску ФИО5 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании добросовестным приобретателем прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.