УИД 32RS0016-01-2019-000735-77

Дело № 1-2/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г.Клинцы 

Клинцовский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего Гущиной И.Н., 

при секретаре Данченко Е.А., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Клинцовского района Брянской области Романченко А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ласой О.В., по назначению, представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимого 

11.02.2016 по приговору Клинцовского городского суда Брянской области с учетом изменений внесенных на основании Постановления Президиума Брянского областного суда от 10.05.2018, по преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев; 

освобожден по отбытии наказания 01.06.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, 

установил:

ФИО1 около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, умышленно, с целью незаконного приобретения, хранения и перевозки без цели сбыта наркотического средства, на автомашине «ФИО3» государственный регистрационный знак № рус, под управлением водителя Свидетель №3 приехал в д.

<

адрес>, и, находясь на приусадебном участке в 10 метрах от заброшенного дома, расположенного в конце 

<

адрес>, путем срыва кустов дикорастущего растения мак, незаконно приобрел наркотическое средство – маковая солома, масса которого в высушенном виде составляет 146,48 г., что является значительным размером, после чего указанное средство сложил в черный полимерный пакет и незаконно хранил при себе, а затем с использованием транспортного средства перевозил в автомашине «ФИО3», гос. номер № рус, до момента его обнаружения и изъятия в период с 20 часов до 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками МО МВД России «Клинцовский».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, он и его знакомый Свидетель №4, на «такси» из 

<

адрес>. Около заброшенного дома в конце 

<

адрес> попросили водителя остановиться. Он пошел в сторону заброшенного дома, где увидел дикорастущие растения мак, которые решил сорвать для употребления без цели сбыта. Сорванные растения сложил, в принесенный с собой, черный полимерный пакет и вернулся к автомашине. О том, что нашел наркотическое средство, никому не говорил. Пакет с растениями поставил в салоне между передним и задним сиденьем и они поехали в 

<

адрес>. В районе 

<

адрес>, автомашину остановили сотрудники ДПС, которые в автомобиле обнаружили пакет со стеблями растения - мак. Была вызвана следственная группа и приглашены понятые. По окончании осмотра в присутствии понятых и дознавателя, он сознался, что пакет с маковой соломой принадлежит ему. Пакет с растениями был изъят, а его доставили в отдел полиции. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании судом.

Показаниями свидетеля Свидетель №1(старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Клинцовский»), оглашенными в судебном заседании, согласно которым в ходе оперативной разработки поступила информация о том, что ранее судимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ может осуществлять перевозку наркотических средств из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он связался с сотрудниками ДПС ГИБДД и около 20 часов на автодороге ФИО2 была остановлена автомашина «ФИО3» гос.номер № рус серого цвета, с табличкой «Такси 5-55-55», двигавшаяся со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Кроме водителя в автомашине на заднем сиденье находились двое мужчин – Свидетель №4 и ФИО1 Также в салоне автомобиля между передним и задним сиденьем был обнаружен пакет черного цвета с массой растительного происхождения. Впоследствии ФИО1 пояснил, что пакет с растительной массой, являющейся наркотическим средством – маковой соломой, принадлежит ему, и что данные растения он сорвал, хранил и перевозил для личного потребления без цели сбыта.

Показаниями свидетеля Свидетель №2( командира взвода № 2 ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по Брянской области), оглашенным в судебном заседании, согласно которым с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он, совместно со старшим инспектором Об ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, осуществляли дежурство на автодороге ФИО2 по обеспечению безопасности дорожного движения и выявлению преступлений и правонарушений. С ним связался старший оперуполномоченный ГКОН МО МВД России «Клинцовский» Свидетель №1, который сообщил, что у него имеется оперативная информация о том, что на автомашине «ФИО3» серого цвета, ранее судимые лица могут перевозить наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в районе 

<

адрес>, автодороги ФИО2, им была остановлена автомашина «ФИО3», гос. номер № рус, серого цвета, с установленной табличкой «Такси 5-55-55», под управлением Свидетель №3. Он проверил у водителя документы и попросил открыть задние двери с целью проверки салона автомашины. На заднем сидении находилось двое пассажиров. Между передним и задним сидениями, с правой стороны автомобиля, он увидел чёрный пакет. Водитель Свидетель №3 пояснил, что пакет ему не принадлежит, и что в нём находится, ему неизвестно. С целью осмотра содержимого пакета была вызвана следственно-оперативная группа и приглашены понятые. По прибытии следственно-оперативной группы в ходе осмотра салона автомобиля с участием понятых, в пакете была обнаружена масса растительного происхождения, предположительно, растение мак.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил съездить с ним на такси в д.

<

адрес>, с целью найти знакомых, и совместно употребить спиртное, на что он согласился и вызвал такси. На автомашине такси серого цвета марки «ФИО3», они приехали в 

<

адрес>. Проехав по деревне, ФИО1 сказал, что знакомых не встретил. Он попросил водителя остановиться около заброшенного дома. Они с ФИО1 вышли из машины, после чего ФИО1 пошёл в сторону заброшенного дома. Он вернулся к машине, и стал ждать ФИО1. Через 10 минут ФИО1 вернулся с черным пакетом в руках. Они сели в машину на заднее сидение, при этом ФИО1 поставил черный пакет в салон автомобиля между передними и задними сидениями, и они поехали в 

<

адрес>. На трассе ФИО2 автомашину, на которой они ехали, остановили сотрудники ДПС, которые в ходе осмотра в салоне автомашины обнаружили черный пакет. Что находилось в пакете, ему известно не было. Впоследствии в ходе осмотра в пакете были обнаружены растения мак. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он работает в такси «Пирамида» таксистом на принадлежащей ему автомашине марки «ФИО3», гос. номер № рус. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов поступил вызов. Он подъехал к указанному адресу. К нему в машину сели два незнакомых парня, которые попросили отвезти в д.

<

адрес>. Он согласился. В д.Жудилово в конце 

<

адрес> около дома, который выглядел заброшенным, один из парней попросил остановиться. Они вышли из машины. Один из пассажиров, как ему стало впоследствии известно - ФИО1 пошел в сторону заброшенного дома, а другой - Свидетель №4, пошёл в другую сторону. Сначала к машине вернулся Свидетель №4, а через нескольку минут подошёл ФИО1 в руках которого был чёрный пакет. ФИО1 сел с правой стороны заднего сиденья и пакет, с которым пришёл, поставил между передним и задним сиденьем. О том, что находится в пакете, он не спрашивал, а ФИО1 не говорил. После этого пассажиры попросили отвезти их обратно в 

<

адрес>. Около 20 часов, на трассе, в районе 

<

адрес>, автомашину остановили сотрудники ДПС, которые попросили предъявить документы и открыть заднюю дверь с целью осмотра салона автомашины на запрещенные предметы. Сотрудник ДПС попросил всех выйти, а увидев, стоящий между сидениями, чёрный пакет, спросил, что в нём. Он ответил, что не знает, так как данный пакет ему не принадлежит. Пассажиры промолчали. После этого сотрудником ДПС была вызвана следственно-оперативная группа в его присутствии, Свидетель №4, ФИО1 и понятых, в ходе осмотра салона автомашины был изъят пакет чёрного цвета, в котором находилась измельчённая масса растительного происхождения. 

Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании, согласно которым каждый в отдельности показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут они были приглашены в качестве понятых при осмотре автомашины с табличкой такси «5-55-55» марки ФИО3, серого цвета. В салон автомашины между передними и задними сидениями с правой стороны находился чёрный пакет. Дознаватель попросил водителя достать из машины данный пакет и продемонстрировать содержимое. Внутри пакета находились стебли и листья растений. На вопрос дознавателя, чей это пакет и что находится внутри, водитель ответил, что пакет принадлежит одному из пассажиров, и что находится в пакете ему неизвестно. После этого один из пассажиров, который представился как ФИО1, сообщил, что пакет принадлежит ему, а внутри лежат сорванные им дикорастущие растения мак, то есть, наркотическое средство. Пакет с содержимым был изъят сотрудниками полиции и упакован. После упаковки пакета с содержимым, они расписались на бирке и уехали. 

Согласно рапорту командира взвода ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области капитана полиции Свидетель №2, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что во время несения службы на 150 км автодороги ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 12 минут совместно со ст. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ст. лейтенантом полиции ФИО4 была задержана автомашина ФИО3, регистрационный знак № рус, под управлением Свидетель №3, который осуществлял перевозку пассажиров ФИО1 и Свидетель №4. На коврике между передним и задним сиденьем транспортного средства, был обнаружен чёрный пакет с массой растительного происхождения зелёного цвета. Была вызвана следственно-оперативная группа из МО МВД «Клинцовский», которая в присутствии понятых изъяла данный пакет с его содержимым.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.6-7), подтверждается что в ходе осмотра автомашины ФИО3, № рус, находящейся на обочине автодороги 

<

адрес>. между задними и передними сидениями был обнаружен и изъят полимерный пакет из непрозрачного чёрного материала, в котором находилась масса растительного происхождения зелёного цвета.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей(т.1 л.д.22-27), с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный в 10 м от заброшенного дома по 

<

адрес> в д.

<

адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил и сорвал несколько дикорастущих растений мак.

Из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленное на экспертизу растительное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра из салона автомашины ФИО3, гос. номер № рус, является наркотическим средством - маковая солома. Количество наркотического средства, определенное после высушивания вещества до постоянной массы, составило 146,48 г. Масса наркотического средства, оставшегося после проведения экспертизы, составляет 146,42 г.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № здания полиции МО МВД России «Клинцовский» ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено, находящееся в картонной коробке наркотическое средство маковая солома, массой 146,42 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ из салона автомашины ФИО3, гос. номер № рус, на участке автодороги 

<

адрес> После осмотра указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу(т.1 л.д. 41-45).

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что они были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность является достаточной для формирования вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, описанного в приговоре.

Выводы проведенного по делу экспертного исследования растительного вещества, сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Порядок назначения экспертизы по делу не нарушен, само заключение эксперта соответствует закону. Выводы эксперта полные, мотивированные и научно обоснованные.

Согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство маковая солома массой 146,48 грамма отнесено к значительному размеру и оборот ее в Российской Федерации запрещен

Приведенные доказательства виновности подсудимого в совершении установленного преступления, исследованные судом, признаются достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности. 

Признание подсудимым своей вины и его показания об обстоятельствах совершенного преступления, полностью согласуются с показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта, исследованными документами. 

Суд приходит к выводу, что преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность совершаемого им действия по незаконному приобретению, хранению и перевозке наркотического средства, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и перевозка наркотических средств, без цели сбыта, в значительном размере. 

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

Согласно заключению комиссии экспертов №1518 от 24.09.2019 года, ФИО1 ни в период инкриминируемого ему деяния, ни в настоящее время каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. На момент криминала, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к криминалу, не лишен этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 страдает опийной наркоманией, так как длительно и систематически употребляет наркотики, ранее привлекался за незаконный оборот наркотиков, состоит на учете у нарколога, сформирован синдром зависимости, он нуждается в лечении от наркомании с последующей медико-социальной реабилитацией. Указанное заключение суд находит объективным, обоснованным, а подсудимого вменяемым.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее судим, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно, состоит на учете врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его поведении в ходе расследования, при допросе дал подробные, самоизобличающие показания о произошедшем, при этом сообщил информацию, которая не была известна органам дознания, в частности, рассказал, где он приобрел наркотическое средство; в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за умышленные преступления по приговору Клинцовского городского суда от 11.02.2016 г..

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, совершившего умышленное преступление в период не снятой и непогашенной судимости, необходимость соответствия наказания целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст.ст.73, 64 УК РФ судом не установлено.

В тоже время наличие установленных смягчающих обстоятельств в их совокупности, даёт суду основания назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления при наличии в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, и при этом ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд изменяет с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в виде сумм выплаченных адвокату, назначенному ФИО1 в ходе предварительного следствия и суда, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308 – 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство - маковую солому, массой 146,42 гр., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Клинцовский», уничтожить. 

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 8600(восемь тысяч шестьсот) рублей взыскать с ФИО1 в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы, представления, через Клинцовский районный суд Брянской области. В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, затрагивающие интересы осуждённого, он в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Гущина И.Н.