УИД 63RS0038-01-2024-003524-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 19 февраля 2025 года 

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи: Ужицыной А.Р.

при секретаре Трасковской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-643/2025 (2а-7936/2024;) по административному исковому заявлению Керимли ФИО14 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Самарской области, главному инспектору Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Самарской области ФИО3, специалисту Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Самарской области ФИО5 о признании действий должностных лиц незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Самарской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Самарской области), указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение № о проведении в отношении ООО «АТТИС» выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В рамках проведения указанной налоговой проверки налоговым органом вынесено постановление о производстве выемки документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ООО «АТТИС» подлежали изъятию: документы (приказы по учетной политике с приложением учетной политики для целей бухгалтерского и налогового учета за 2018 год, 2019 год, 2020 год; налоговые и бухгалтерские регистры по налогу на прибыль за 2018 год, 2019 год, 2020 год; оборотно-сальдовые ведомости по счетам, анализ счетов, карточки счетов и иные документы по счетам бухгалтерского и налогового учета за 2018 год, 2019 год, 2020 год; табели учета рабочего времени за все месяцы 2018 год, 2019 год, 2020 год; иные документы; также иные документы, имеющие отношение к выездной налоговой проверке ООО «АТТИС»); предметы (магнитные жесткие диски, карты памяти, флеш-диск, базы данных, ПК, 1С бухгалтерия, программы, образы ПК, копии и архивы баз данных, иные предметы, относящиеся к деятельности ООО «АТТИС»). По результатам проведенной выемки составлен протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу о производстве выемки, изъятия документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, выемка производилась ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 37 мин. до 17 час. 45 мин., выемка произведена в присутствии понятых, в ходе выемки использовались технические средства:, в ходе выемки изъяты: 1) флеш-карта, на которую скопированы документы с жесткого диска компьютера ООО «АТТИС», флеш-карта, SanDisk; 2) флеш-карта, на которую скопирована документы с жесткого диска компьютера документов База 1 С, информация с базы СБИС флеш-карта, SanDisk; 3) жесткий диск «Western Digital» модель № серийный номер № на который записан образ, сформированный с компьютера главного бухгалтера. Из описательной части протокола о производстве выемки, изъятия документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с компьютера оператора, находящегося в кабинете перед входом в кабинет главного бухгалтера, скопированы документы с жесткого диска на флеш-карту, а также на флеш-карту с данного компьютера было скопировано: список контактов из электронной почты, находящейся на данном компьютере. Компьютер расположен был на рабочем месте одного из сотрудников ООО «АТТИС», электронная почта: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками налогового органа до начала производства выемки представителю общества не предлагалось добровольно выдать содержимое эл. почта: 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО9, а именно: списки контактов, электронные письма. Из протокола о производстве выемки, изъятия документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что налоговым органом изъята флеш-карта, на которую скопированы документы с жесткого диска компьютера ООО «АТТИС», флеш-карта, на которую скопированы документы с жесткого диска компьютера документов База 1С, информация с базы СБИС флеш-карта, SanDisk, жесткий диск «Western Digital», на который записан образ сформированный компьютера главного бухгалтера, которые (флеш-карты в количестве 2 шт., жесткий диск) принадлежат самому налоговому органу, а, соответственно, объектом выемки, изъятия являлась информация, содержащаяся компьютерах находящихся по месту производства выемки, а не сами флеш-карты и жесткий диск, на которые была скопирована изъятая информация сотрудниками налоговых органов, при том, что постановлением производстве выемки документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено право на изъятие информации, имеющей отношение к деятельности ООО «АТТИС», в том числе информации с электронной почты. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками налогового органа в ходе производимой выемки исследовались и копировались электронные письма, списки контактов ФИО9, содержащиеся в электронной почте 

<

данные изъяты>ru, доступ к которой сотрудники налогового органа получили при исследовании содержимого компьютеров. Административный истец полагает у налогового органа отсутствуют правовые основания для исследования электронной почты 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО9, копирования информации с данной электронной почты, в том числе, списка контактов. Должностные лица налогового органа по мнению административного истца не вправе были изымать содержимое электронной почты boss.vk777@mail.ru, не имеющие отношения к предмету выездной налоговой проверки, не указанные в постановлении в качестве объектов, подлежащих изъятию. 

ФИО1 оглы обратился с жалобой на действия должностных лиц налоговых органов 

<

адрес> в УФНС России по 

<

адрес>. Решением УФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@, жалоба ФИО1 на действия (бездействия) должностных лиц налоговых органов 

<

адрес> оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец, уточнив заявленные требования, просил суд: признать незаконными действия главного государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области ФИО3, специалиста-эксперта ФИО10, выразившееся в исследовании и изъятии путем копирования содержимого электронной почты: №ru, принадлежащей ФИО9 в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «АТТИС», ИНН №, по адресу: 

<

адрес>, помещение 2, оформленной путем составления протокола б/н о производстве выемки, изъятия документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав ФИО9, путем возврата ФИО9 изъятой информации с электронной почты: 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО9 в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «АТТИС», ИНН №, по адресу: 

<

адрес>, помещение 2, оформленной путем составления протокола б/н о производстве выемки, изъятия документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО9 (№) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. ( т.1 л.д. 88) 

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены главный инспектор Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области ФИО3, специалист Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области ФИО5, в качестве заинтересованных лиц: УФНС России по Самарской области, Межрайонная ИФНС России № 20 по Самарской области, ООО «АТТИС», АО «Почта России».

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО9 оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 181-185).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. (т.2 л.д.13-21

При новом рассмотрении дела, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФНС России. 

Административный истец ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель ФИО9о – ФИО12 уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области, УФНС России по самарской области ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, поддержав доводы, изложенные в представленных в материалах дела отзывах. 

Главный инспектор Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Самарской области ФИО3, специалист Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Самарской области ФИО5, представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области, ООО «АТТИС», АО «Почта России», ФНС России в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав представителя истца, представителя административного ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области принято решение № 21 о проведении в отношении ООО «АТТИС» (ИНН 

<

***>) выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В рамках проведения указанной налоговой проверки налоговым органом вынесено постановление о производстве выемки документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам проведенной выемки составлен протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 36)

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками налогового органа в ходе производимой выемки исследовались и копировались электронные письма, списки контактов ФИО9, содержащиеся в электронной почте boss.vk777@mail.ru, доступ к которой сотрудники налогового органа получили при исследовании содержимого компьютеров. ( т.1 л.д. 37-50). 

Не согласившись с указанными действиями, ФИО9 обратился с жалобой на действия должностных лиц налоговых органов Самарской области в УФНС России по Самарской области.

Решением УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №@ жалоба ФИО9 на действия (бездействия) должностных лиц налоговых органов Самарской области оставлена без удовлетворения.

Административный истец, считая незаконными действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, выразившиеся в исследовании и изъятии путем копирования содержимого электронной почты: 

<

данные изъяты> принадлежащей ФИО9 в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «АТТИС», ИНН №, по адресу: 

<

адрес>, помещение 2, оформленной путем составления протокола б/н о производстве выемки, изъятия документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 31, п. 14 ст. 89 НК РФ налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ. 

В соответствии с положениями указанной статьи, для проведения выемки достаточно

предположения о возможном сокрытии документов, что является оценочной категорией и

устанавливается в каждом конкретном случае.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 500-О, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 1 статьи 82).

Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки, в том числе выездные (статьи 82, 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации), в рамках которых при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 данного Кодекса. В силу Налогового кодекса Российской Федерации выемка документов и предметов заключается в изъятии должностными лицами налогового органа, проводящими налоговую проверку, документов и предметов проверяемого лица, имеющих отношение к предмету налоговой проверки и свидетельствующих о совершении им налоговых правонарушений, из определенного помещения, с фиксацией соответствующих процессуальных действий и изъятых документов и предметов в протоколе в установленном законом порядке (подпункт 3 пункта 1 статьи 31, пункт 14 статьи 89, пункт 4 статьи 93, статьи 94 и 99).

Данное регулирование подлежит применению с учетом действия принципа недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля

(статьи 35 и 103 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Верховного Суда РФ от 17.04.2020 № 306-ЭС20-3991, у налогового органа могут быть причины для проведения выемки с целью эффективного осуществления налогового контроля. При необходимости не исключается и возможность применения принципа внезапности.

Налоговый кодекс Российской Федерации не обязывает налоговый орган перечислять все возможные основания и источники, явившиеся поводом для предположений о возможном сокрытии документов или их изменении, уничтожения, сокрытия или замены, для мотивации выносимых постановлений о выемке документов и предметов.

В частности, статья 94 НК РФ не содержит указания на то, что в постановлении должны быть обязательно отражено обоснование со ссылкой на конкретные документы, источники полученной налоговым органом информации о налогоплательщике, в том числе о его хозяйственных связях, а также перечень реквизитов документов и предметов, подлежащих выемке и изъятию.

Как следует из материалов дела, на основании решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № в состав проверяющих лиц по проверке в отношении ООО «Аттис» по решению Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № включены главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок инспекции ФИО4, которая также назначена руководителем проверяющей группы, и главный государственный налоговый инспектор правового отдела инспекции ФИО6 На основании решения Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в состав проверяющих лиц по проверке в отношении ООО «Аттис» по решению Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № также включены главный государственный налоговый инспектор правового отдела инспекции ФИО7, главный государственный налоговый инспектор контрольно-аналитического отдела № инспекции ФИО8 и главный ФИО11-эксперт административного отдела инспекции ФИО2 Т.Г. ( т.1 л.д. 34-35).

Судом установлено, что в ходе производства выемки налоговым органом была скопирована информация с рабочих компьютеров ООО «Аттис» - список контактов из электронной почты №ru, который отражен в реквизитах ООО «Аттис» ( т.1 л.д. 52), а также в документах - договорах с контрагентами, которые были представлены ООО «Аттис» в рамках проверки ( т.1 л.д. 53-59), что подтверждается представленным в материалы дела решением о привлечении ООО «Аттис» к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг. 

Доказательств обратного суду не представлено, как и доказательств существования разграничения по принадлежности компьютерной техники самому налогоплательщику и непосредственно физическим лицам – сотрудникам налогоплательщика. 

Вопреки доводам представителя административного истца, доказательств, подтверждающих использование должностными лицами налогового органа личной переписки физического лица ФИО9, не относящейся к деятельности ООО «Аттис», суду не представлено.

Каких либо доказательств, что действиями главного государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области ФИО3, специалистом-экспертом ФИО10 были нарушены права и законные интересы ФИО9 суду не представлено и судом не установлено. 

Согласно поступившему ответу Почта России от ДД.ММ.ГГГГ, документально подтвердить вручение получателю отправления за № не представляется возможным, в связи с чем довод административного истца о неполучении решения УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №@ заслуживает внимания. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

В рассматриваем случае по данному административному делу указанная совокупность обстоятельств не установлена, таким образом, правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении административных исковых требований по заявленным требованиям, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Керимли ФИО15 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Самарской области, главному инспектору Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Самарской области ФИО3, специалисту Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Самарской области ФИО5 о признании действий должностных лиц незаконными

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 марта 2025 года 

Председательствующий п/п А.Р. Ужицына