РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игонина О.Л., 

при помощнике фиоо.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3451/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-001123-74) по иску ООО «Открытый огонь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Открытый огонь» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа и процентов в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2024 года по 22.01.2025 года в размере сумма, а также за период с 23.01.2025 года и по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование истец иска указал, что 10.04.2024 года между сторонами был заключен договор займа № 10/04-2024, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, сроком до 31.08.2024 года. 10.04.2024 года указанный заем был предоставлен ФИО1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет. 23.09.2024 года, 21.10.2024 года и 05.11.2024 года ответчик осуществила частичный возврат денежных средств в общем размере сумма, однако в полном объеме в установленный договором срок денежные средства не возвратила, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Направленная истцом в адрес ответчика претензия, осталась без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования, поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие через представителя по доверенности - фио, который наличие задолженности не отрицал, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и процентов по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 10.04.2024 года между ООО «Открытый огонь» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № 10/04-2024, в соответствии с которым Займодавец обязуется передать в срок до 12.04.2024 года в собственность Заемщику денежные средства в размере сумма, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее по истечении срока, указанного в п. 1.2 настоящего Договора.

Заем предоставляется сроком до 31.08.2024 года (п. 1.2).

Передача денежных средств подтверждается Распиской в получении денежных средств (п. 1.3).

Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на нее по истечении срока, указанного в п. 1.2 настоящего Договора (п. 2.1.1).

Размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 10% от суммы займа (п. 3.1).

В соответствии с п. 5.1 договора займа, за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

В случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат проценты в порядке и размере, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 3.1 Договора.

Договор считается заключенным с момента его подписания и прекращает свое действие после выполнения сторонами обязательств по нему (п. 7.1).

Факт передачи денежных средств от истца к ответчику подтверждается распиской о получении денежных средств от 10.04.2024 года, подписанной ФИО1, а также платежным поручением № 519 от 10.04.2024 года на сумму сумма

В нарушение сроков возврата суммы займа, предусмотренных договором, ответчик осуществила частичный возврат денежных средств истцу в общем размере сумма, а именно:

- 23.09.2024 года в размере сумма, что следует из чека по операции ПАО «Сбербанк»;

- 21.10.2024 года в размере сумма, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк»;

- 05.11.2024 года в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 124573.

Как усматривается из представленных доказательств, 18.12.2024 года истец направил ответчику претензию о возврате суммы займа, однако последняя не исполнила заявленное требование в добровольном порядке

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ответчик до настоящего времени не исполнила в полном объеме обязательство по возврату суммы займа, представленные доказательства не подтверждают обратного.

Таким образом, судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче денежных средств (займа) в соответствии с условиями договора, тогда как ответчик допустила нарушение обязательств, предусмотренных договором, выразившееся в неисполнении обязанности по возврату заемных средств в установленный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик представила суду письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки и процентов по договору на основании ст. 333 ГК РФ. Таким образом, ответчик просила снизить размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до сумма, а размер договорной неустойки – до сумма, о чем ответчиком представлен расчет.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Отказывая ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ, суд руководствовался следующим.

Как установлено судом, расчет задолженности, представленный истцом, основан на условиях договора займа, заключенного сторонами в добровольном порядке, без признаков принуждения. Таким образом, ответчик приняла на себя обязательства по исполнению условий указанного договора, выразив тем самым согласие с его положениями.

При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности последствий нарушения обязательств. Обязательства по возврату суммы займа остаются неисполненными на момент рассмотрения дела, а доказательств их надлежащего исполнения в материалы дела не поступило.

Учитывая, что размер неустойки и суммы основного долга рассчитаны истцом в строгом соответствии с условиями договора, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и процентов и отказывает в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах суд признает расчет задолженности, представленный истцом, обоснованным, соответствующим условиям договора и арифметически верным. Поскольку ответчиком не представлено доказательств полного и надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, суд приходит к выводу о правомерности требований истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенную норму закона, принимая во внимание, что денежные средства, полученные от истца по договору займа, ответчиком не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

 В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ за период с за период с 01.09.2024 года по 22.01.2025 года составили сумма

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует условиям договора и является арифметически верным.

Также истец просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.01.2025 года и по дату фактического исполнения обязательств.

Ответчик не выполнила обязанность по доказыванию, предусмотренную ст. 56 ГПК РФ, не представив доказательств, опровергающих требования истца или свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств. В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств, но не более суммы основного долга.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, а его требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца произведенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Открытый огонь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Открытый огонь» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № 10/04-2024 от 10.04.2024 года в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2024 года по 22.01.2025 года в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2025 года по день фактического исполнения обязательств от суммы основного долга в размере сумма, но не более сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2025 года.

Судья О.Л. Игонина