УИД 92RS0003-01-2023-004004-96

Судья Наталевич Д.И. Дело № 12-14/2024

(номер дела в суде первой 

инстанции 15-2/2023)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 марта 2024 года г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Бояринова Елена Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу ФИО1 на постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 октября 2027 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. 

10 января 2024 года в Балаклавский районный суд города Севастополя поступило ходатайство ФИО1 о прекращении исполнения постановления Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 октября 2017 года в связи с истечением срока исполнения наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Постановлением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 января 2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении исполнения постановления Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя жалобу, в которой просит его отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, принять новое постановление, которым отменить постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 16 февраля 2024 года жалоба ФИО1 в части обжалования постановления судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 октября 2017 года возвращена заявителю без рассмотрения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 января 2024 года законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 31.9 КоАП РФ течение срока давности, предусмотренного частью 1 этой статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

В ходе производства по делу было установлено, что постановлением Балаклавского районного суда города Севастополя от 3 октября 2017 года, вступившим в законную силу 13 октября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

При этом ФИО1 срок пребывания в России которого истек, достоверно зная о принятом в отношении него вышеуказанном постановлении от 3 октября 2017 года о выдворении за пределы Российской Федерации, от исполнения назначенного наказания уклонился. Материалами дела подтверждено, что ФИО1 участвовал в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление получил 3 октября 2017 года в день его вынесения под расписку, с которым был согласен и не обжаловал.

Доводы заявителя о том, что в постановлении суда от 3 октября 2017 года разъяснен порядок выезда не ему, а ФИО2, не могут служить основанием для прекращения производства исполнения по делу, поскольку в постановлении допущена техническая описка, которая не может влиять на суть принятого по делу решения, из текста постановления достоверно следует, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оглашено принятое решение, вручена его копия, разъяснен срок и порядок обжалования, порядок оплаты штрафа и исполнения дополнительного наказания.

Кроме того, из представленного ответа УВМ УМВД России по городу Севастополю следует, что сотрудниками УВМ неоднократно с 2017 года осуществлялись проверки по месту жительства ФИО1, однако установить его по предполагаемому месту жительства не представилось возможным, ввиду чего ФИО1 не был привлечен к ответственности по ч.З ст.20.25 КоАП РФ. Данное также свидетельствует о том, что ФИО1 уклонился от исполнения дополнительного наказания и скрылся от органов внутренних дел России.

С учетом установленных обстоятельств судья районного суда пришёл к верному выводу, что доводы заявителя об истечении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания являются несостоятельным, опровергаются всеми имеющимися материалами дела, поскольку срок исполнения постановления от 3 октября 2017 года в силу ч.2 ст.31.9 КоАП РФ был прерван в связи с уклонением ФИО1 от исполнения постановления, в связи с чем основания для прекращения исполнения административного выдворения в связи с истечением срока исполнения назначенного административного наказания отсутствуют. Доказательств иного судье не представлено

Вопреки доводу жалобы, заявление о прекращении исполнения постановления о назначении наказания в виде административного выдворения было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда об отсутствии оснований для прекращения исполнения постановления, не установлено.

Не согласиться с выводами судьи районного суда оснований не имеется.

Несогласие заявителя с толкованием судьей норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 января 2024 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 января 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Е.В. Бояринова